Решение по делу № 2-1341/2016 от 21.01.2016

Дело XXX марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Абрамцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к Бычкову В. В., Бычковой А. ЭммА.вне, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания « XXI ВЕК» о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – Банк) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Бычкову В.В., Бычковой А.Э., ООО «Региональная лизинговая компания « XXI ВЕК», в обоснование указав на то, что XX.XX.XXXX между Банком и Бычковым В.В. (заемщиком) заключен Договор о предоставлении кредита XXX на неотложные потребительские нужды в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее XX.XX.XXXX с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. По Договору сторонами был установлен график погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Бычковой А.Э. и ООО «Региональная лизинговая компания « XXI ВЕК». Как указывает истец, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако Бычков В.В. нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на XX.XX.XXXX общий размер задолженности составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, <данные изъяты> – неустойка, подлежащая уплате в связи с наличием просроченной задолженности за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 309, 363, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просит расторгнуть Договор о предоставлении кредита XXX, заключенного XX.XX.XXXX между Банком и Бычковым В.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 8) в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 95-97).

Ответчики Бычков В.В., Бычкова А.Э., представитель ответчика - ООО «Региональная лизинговая компания « XXI ВЕК» в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о настоящем судебном разбирательстве по месту жительства, по месту нахождения организации посредством направления заказным письмом судебной повестки (л.д. 78, 79, 80, 91, 92, 93).

Как следует из адресной справки УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчики Бычков В.В. и Бычкова А.Э. зарегистрированы по адресу: ... (л.д. 82-83); местом нахождения ООО «Региональная лизинговая компания « XXI ВЕК» является адрес: ..., фактический адрес: ...

Направленная в адрес ответчиков заказным письмом судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о её неполучении адресатом (истечение срока хранения). Судом также предпринимались попытки известить ответчика Бычкова В.В. посредством телефонограмм, по номерам телефонов, имеющимся в документах по кредиту, а также поступившим по запросам суда от операторов мобильной связи, между тем аппарат абонента был не доступен либо не отвечал на звонки (л.д. 94).

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков, месту нахождения ответчика – юридического лица расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», не получение по месту жительства телеграммы следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Принимая во внимание, что ответчики извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно нормам ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Как следует из материалов и установлено судом, XX.XX.XXXX между ООО КБ «Агросоюз» и Бычковым В.В. (заемщиком) заключен Договор о предоставлении кредита XXX на неотложные потребительские нужды, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок не позднее до XX.XX.XXXX под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 43-45).

В соответствии с графиком платежей (приложение XXX к Договору) ответчик обязался производить платеж в размере <данные изъяты> в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с XX.XX.XXXX одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями Договора (л.д. 46).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету XXX.

В соответствии с условиями Договора, предоставленный кредит обеспечивался: 1) поручительством Бычковой А.Э. в соответствии с Договором поручительства XXX, заключенным XX.XX.XXXX между Банком и Бычковой А.Э.; 2) поручительством ООО «Региональная лизинговая компания «XXI ВЕК» в соответствии с Договором поручительства XXX от XX.XX.XXXX, заключенным между Банком и ООО «Региональная лизинговая компания «XXI ВЕК».

Исходя из условий Договоров поручительства ответчики Бычкова А.Э. и ООО «Региональная лизинговая компания «XXI ВЕК» приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком -Бычковым В.В. обязательств по кредитному договору; поручители являются солидарными должниками по обеспеченному поручительством обязательству (л.д. 49-55).

Вышеуказанные кредитный договор, договоры поручительства не расторгнуты, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных договоров, носят действительный характер.

Как указывает представитель Банка и подтверждается материалами дела, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита (л.д. 56-60), которые остались последними без удовлетворения, до обращения истца в суд ответчиками в добровольном порядке указанные требования не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на XX.XX.XXXX общий размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – основной долг,

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX,

- <данные изъяты> – неустойка, подлежащая уплате в связи с наличием просроченной задолженности за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 33, 34) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью корреспондирует данным выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 61-72), соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик Бычков В.В. нарушил свои обязательства по Договору о предоставлении кредита XXX от XX.XX.XXXX, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, при этом надлежащее исполнение заемщиком Бычковым В.В. обязательств по договору обеспечено поручительством ответчиков Бычковой А.Э. и ООО «Региональная лизинговая компания « XXI ВЕК», соответственно, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возврату суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных кредитным договором. При этом истцом исполнена установленная Договорами поручительства обязанность по извещению поручителей о неисполнении заемщиком обязательств; сведений о погашении ответчиками кредитной задолженности в заявленном размере материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бычков В.В. существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнены, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено, а потому имеются как законные, так и предусмотренные договором основания для расторжения Договора о предоставлении кредита XXX, заключенного XX.XX.XXXX между ООО КБ «Агросоюз» и Бычковым В.В.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено, соответственно взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях; с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом по платежному поручению XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 4), в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита XXX, заключенный XX.XX.XXXX между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» и Бычковым В. В..

Взыскать солидарно с Бычкова В. В., Бычковой А. ЭммА.вны, Общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания « XXI ВЕК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бычкова В. В., Бычковой А. ЭммА.вны, Общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания « XXI ВЕК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья