Решение по делу № 22-850/2021 от 22.03.2021

Председательствующий по делу                                                                   Дело №850-2021 г.

    судья Турко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          28 апреля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

Осужденного Строкина А.С.,

Адвокатов Дедюхиной О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>, Чемерис Е.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Лапердиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Строкина А.С. на приговор <данные изъяты> от 19 января 2021 года, которым

Строкин А. С., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 02 июля 2015 года <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 02 декабря 2015 года, постановлением президиума <данные изъяты> от 25 августа 2016 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 24 марта 2017 года по постановлению <данные изъяты> от 13 марта 2017 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней;

- 23 марта 2018 года <данные изъяты> по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- Постановлением <данные изъяты> от 22 октября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденный:

- 12 ноября 2020 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 21 января 2021 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 23 марта 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 23 марта 2018 года окончательно назначено 12 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года в период с 13 февраля 2020 года до дня вступления его в законную силу.

Бояркин В. М., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 10 июля 2019 года <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- осужден по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные данным органом;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

- Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговор <данные изъяты> от 10 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор в отношении Бояркина В.М. в апелляционном порядке не обжалован, проверяется в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Апелляционная жалоба, поданная защитником Толстокулаковой Д.В. в отношении Строкина А.С., отозвана в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Строкина А.С., выступление адвоката Дедюхиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об изменении приговора, мнение адвоката Чемерис Е.С., суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Строкин А.С. и Бояркин В.М. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в один из дней в период с <Дата> по <Дата> с <Дата> до <Дата> в гараже, расположенном на территории котельной ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Строкин А.С. признавая вину в совершении преступления частично, настаивал на том, что кража имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершена не только им и Бояркиным В.М., но и ФИО1 и ФИО2 От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В судебном заседании Бояркин В.М. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Строкин А.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в основу обвинения государственным обвинителем положены очные ставки между свидетелями, которые, по мнению автора жалобы, проведены с грубейшими нарушениями ст.192 УПК РФ. Полагает, что данные нарушения влекут снижение назначенного наказания. Считает, что судом не принято во внимание, что кража металлического листа совершена не только им (Строкиным) и Бояркиным В.М., а также ФИО1 и ФИО2 которые не были привлечены к уголовной ответственности. Утверждает, что Бояркин В.М. скрыл от следствия совершение кражи совместно с указанными лицами, настаивая на том, что оговаривать данных лиц у него (Строкина) нет оснований. Утверждает, что похищенный лист железа был продан ФИО3 Автор жалобы ссылается на то, что следователь ФИО4 превышая свои должностные полномочия, оказывала давление на Бояркина В.М., по этой причине последний скрыл от следствия двоих виновных людей. Дополнительно указывает, что представитель потерпевшего ФИО5 не присутствовала при проведении прений сторон, тем самым ее позиция не была доведена до суда, что, по мнению автора жалобы, является грубейшим нарушением закона. Обращает внимание, что явка с повинной написана им в отсутствии адвоката, а также ему не разъяснялись права. Полагает, что судом не принято во внимание, что при проведении следственных действий следователем допущены нарушения законодательства, поскольку, проводя обыск в его доме в присутствии гражданской супруги ФИО6, которая не имеет никакого отношения к уголовному делу, на нее было оказано давление. Отмечает, что, несмотря на признание судом части очных ставок недопустимыми доказательствами, в проведении очных ставок между Бояркиным В.М. и ФИО1., Бояркиным В.М. и ФИО2, как и в проведении иных очных ставок не было необходимости. Обращает внимание, что до 07 октября по уголовному делу в качестве потерпевшего был признан ФИО1, на которого он указал, как на лицо совершившее преступление, после получения его (Строкина) явки с повинной, а также его допроса, ФИО1 продолжал быть потерпевшим по уголовному делу. Считает, что предварительное расследование проведено с нарушениями норм действующего законодательства, при наличии которых прокурором необоснованно утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. Указывает, что суд не ознакомил его с аудиопротоколом в присутствии адвоката, направил диски в СИЗО-№, где он был вынужден отказаться от ознакомления. Просит приговор отменить, привлечь в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, назначить новое судебное разбирательство иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бузаров А.Р., указывает, что судом достоверно установлено, что похищенный металлический лист Строкин А.С. сбыл, о чем свидетельствуют показания подсудимого Бояркина В.М. и свидетеля ФИО3 Доводы Строкина А.С. о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления в судебном заседании не нашли своего подтверждения, данным доводам судом дана оценка. Отмечает, что судом в основу приговора положены доказательства, которые признаны достоверными, законными и обоснованными. Наказание Строкину А.С. назначено на основании материалов, характеризующих личность подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Строкина А.С. и Бояркина В.М. в содеянном основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленным законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

    Так, в апелляционной жалобе, Строкин А.С. не оспаривая доказанность вины в совершении кражи металлического листа, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», настаивает на том, что данный лист похитили не только он и Бояркин В.М., но и ФИО1 и ФИО2, при этом ставит под сомнение правдивость показаний осужденного Бояркина В.М., ссылаясь на то, что следователем на него было оказано давление и по этой причине он скрыл двоих виновных лиц.

    Доводы Строкина А.С. о хищении металлического листа с Бояркиным В.М., ФИО1 и ФИО2 аналогичны его позиции в судебном заседании, которые тщательно проверялись судом.

    Суд сделал правильный вывод о доказанности вины Строкина А.С. и Бояркина В.М. в краже чужого имущества и правомерно сослался в обоснование данного вывода на показания осужденного Бояркина В.М., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, они со Строкиным А.С., находясь в котельной ООО «<данные изъяты>», распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, по предложению Строкина А.С. они договорились о краже металлического листа из гаража котельной. В соответствии с данной договоренностью вместе проникли в гараж через входную дверь, которая не закрывается на замок, похитили металлический лист, вынесли его через деревянные ворота гаража, перенесли на участок местности, расположенный неподалеку от гаража, и положили на землю. После того, как Строкин А.С. сообщил, что за листом железа приедут, он (Бояркин) вернулся в котельную. Через минут 30-40 Строкин А.С. пришел в котельную с сигаретами и водкой, сообщил, что продал лист железа.

Свои показания о хищении горячекатного листа стали из гаража, расположенного на территории котельной, Бояркин В.М. подтверждал при выходе на место происшествия, где он подробно, в присутствии участников следственного действия рассказал об обстоятельствах и способе хищения, при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с данными протокола осмотра места происшествия.

При проведении очных ставок между Бояркиным В.М. и ФИО1, Бояркиным В.М. и ФИО2, Бояркин В.М. свои показания подтвердил.

    Суд обоснованно показания Бояркина В.М. признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку он в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.208-211), а затем и обвиняемого (т.2 л.д.119-121) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указывал обстоятельства совершенного со Строкиным А.С. преступления, при этом подробно описывал как свои действия, так и действия Строкина А.С., и эти его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного Строкина А.С. о том, что в ходе предварительного расследования на Бояркина В.М. было оказано давление со стороны следователя, в связи с чем, он скрыл от следствия двоих виновных лиц, были тщательным образом проверены судом и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку допросы осужденного Бояркина В.М. происходили в присутствии защитника-профессионального адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Более того, сам Бояркин В.М. не заявлял об оказании на него сотрудниками правоохранительных органов какого-либо давления.

    Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Строкина А.С. о том, что к уголовной ответственности, наряду с ним и Бояркиным В.М. по данному уголовному делу необходимо привлечь других лиц, поскольку версия осужденного о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц-ФИО1 и ФИО2 опровергается материалами уголовного дела, исследованными в суде. Более того, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и согласно ст.ст.15,21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, обязанность осуществления которого возложена на правоохранительные органы.

    Свои выводы о доказанности вины Строкина А.С. и Бояркина В.М. в совершении инкриминируемого им деяния суд верно обосновал показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

    В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО5 пояснила о том, что из гаража котельной был похищен лист железа.

    Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что гараж котельной на замок не запирался, кочегары имели свободный доступ в гараж, поскольку в отопительный сезон они спускали воздух с системы отопления.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он с другим работником привез в котельную металлические листы, которые хранились в гараже.

    При этом, ФИО1 и ФИО2 отрицали свою причастность к хищению металлического листа из гаража котельной.

    Свидетель ФИО3 показал о том, что на предложение Строкина А.С. купить металлический лист, он отказался.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей нет, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их правдивыми.

Показания потерпевших и свидетелей, как доказательства виновности Строкина А.С. и Бояркина В.М. объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на территории котельной ООО «<данные изъяты>» в <адрес> справкой о стоимости горячекатного листа стали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления всех необходимых обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства совершенного Строкиным А.С. и Бояркиным В.М. преступления судом установлены верно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Суд привел мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о виновности Строкина А.С. и Бояркина В.М. в совершении хищения горячекатного листа стали группой лиц по предварительному сговору являются верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор в части квалификации содеянного подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, что Строкин А.С. и Бояркин В.М. совершили хищение с незаконным проникновением в иное хранилище.

Между тем, признавая их виновными в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По смыслу закона при незаконном проникновении в иное хранилище противоправный характер носят именно действия, связанные с вхождением в это хранилище.

Из исследованных доказательств следует, что Строкин А.С. и Бояркин В.М. работали в котельной ООО «<данные изъяты>» и у них имелся свободный доступ в гараж, расположенный на территории котельной, откуда они и похитили горячекатный лист стали.

При таких обстоятельствах, факт проникновения осужденных в гараж котельной ООО «<данные изъяты>» нельзя расценивать как незаконный, соответственно, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ следует исключить из осуждения Строкина А.С. и Бояркина В.М.

Действия осужденных Строкина А.С. и Бояркина В.М. надлежит квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Доводы Строкина А.С., изложенные в суде апелляционной инстанции, о неполноте предварительного расследования и необходимости проведения по делу ряда следственных действий, в том числе обыска, допроса дополнительного свидетеля, нельзя признать убедительными, поскольку положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

При этом, в основу приговора были положены только допустимые доказательства.

Утверждение Строкина А.С. о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок между Бояркиным В.М. и ФИО1., Бояркиным В.М. и ФИО2 противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что очные ставки между осужденным и свидетелями проведены с соблюдением требований ст.192 УПК РФ, с участием защитника осужденного Бояркина В.М., при этом, ни осужденный, ни его защитник не сделали каких-либо замечаний как о ходе проведения следственных действий, так и содержании отраженных в протоколах показаний.

Протоколы очных ставок, проведенных с участием осужденного Строкина А.С., суд верно признал недопустимыми доказательствами и не ссылался на них в приговоре, поскольку они были проведены с нарушением ст.192 УПК РФ.

Нарушения закона при проведении обыска по месту жительства Строкина А.С., на которые указывает осужденный, не принимаются во внимание, поскольку суд не ссылался в приговоре на указанное следственное действие.

Вопреки доводам осужденного Строкина А.С., в судебном заседании явка с повинной была исследована, однако, не принята судом как доказательство виновности осужденного, а учтена лишь при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Что касается доводов Строкина А.С., изложенных в апелляционной жалобе о том, что представитель потерпевшего ФИО5., в нарушение уголовно-процессуального закона не присутствовала при проведении прений сторон и не довела свою позицию до суда, то они являются неубедительными.

В соответствии со ст.42 и 292 УПК РФ, участие потерпевшего в судебных прениях является правом потерпевшего, а не его обязанностью.

Как видно из протокола судебного заседания, представителю потерпевшего ФИО5 были разъяснены процессуальные права, в том числе и право на участие в судебных прениях, она была допрошена в судебном заседании по делу. Об отложении судебного заседания ФИО5 была уведомлена, поэтому имела реальную возможность воспользоваться своим правом на участие в дальнейших судебных заседаниях и прениях сторон. Однако, в последующие судебные заседания после своего допроса представитель потерпевшего не явилась по собственной инициативе (т.3 л.д.160, 164).

При этом, мнение представителя потерпевшего по мере наказания виновным не является обстоятельством, которое должно учитываться судом при назначении наказания.

Доводы Строкина А.С. о том, что ФИО1., на которого он указал как на лицо, совершившее преступление, продолжал оставаться в статусе представителя потерпевшего, не влияют на выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Не обнаружение похищенного имущества, на что ссылается Строкин А.С. в жалобе, не влияет на законность приговора, поскольку из показаний Бояркина В.М. следует, что похищенный металлический лист Строкин А.С. продал.

Утверждение осужденного Строкина А.С. о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего отношения защитника к исполнению своих обязанностей и расхождения позиций судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществляла адвокат ФИО7, от услуг которой на протяжении всего судебного разбирательства Строкин А.С. не заявлял отказ, на ненадлежащее исполнении ею своих профессиональных обязанностей не ссылался. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат, поддерживая позицию подсудимого, активно участвовала в исследовании доказательств, в прениях сторон просила о более благоприятном исходе дела для своего подзащитного.

С аудиозаписью протокола судебного заседания Строкин А.С. ознакомился.

Психическое состояние здоровья Строкина А.С. и Бояркина В.М. проверено, они обоснованно признаны вменяемыми и ответственными за свои действия.

При назначении наказания Строкину А.С. и Бояркину В.М. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены частичное признание вины Строкиным А.С., признание вины Бояркиным В.М., их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденных, добровольное возмещение имущественного ущерба Бояркиным В.М., причиненного в результате преступления, явку с повинной Строкина А.С., наличие у него малолетних детей и его состояние здоровья.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд правильно признал обстоятельством, отягчающими наказание, совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на их поведение, а также наличие в действиях Строкина А.С. рецидива преступлений, что повлекло назначение ему наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При данных обстоятельствах основания для применения при назначении наказания осужденным положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствовали.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденным наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание Бояркину В.М., суд, верно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно достичь без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда относительно необходимости назначения Строкину А.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания Строкину А.С., суд правильно сослался в приговоре на применение требований ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден по обжалуемому приговору, осужденный совершил до вынесения приговора от 12 ноября 2020 года.

В то же время, приговор в отношении Строкина А.С. также подлежит изменению по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2021 года приговор <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года изменен, назначенное Строкину А.С. наказание было снижено как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ до 12 лет 4 месяцев лишения свободы.

На момент постановления обжалуемого приговора данные изменения приняты не были, однако, они улучшают положение осужденного, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению.

С учетом внесенных в приговор изменений назначенное Строкину А.С. и Бояркину В.М. наказание, а также окончательное наказание Строкину А.С., по совокупности преступлений, подлежит снижению.

С учетом снижения Бояркину В.М. наказания, подлежит снижению и испытательный срок.

Вид исправительного учреждения осужденному Строкину А.С. назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного Строкина А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 19 января 2021 года в отношении Строкина А. С. и Бояркина В. М. изменить.

Исключить из осуждения Строкина А.С. и Бояркина В.М. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Считать Строкина А.С. и Бояркина В.М. осужденными по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив им наказание:

Строкину А.С. – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года окончательно назначить наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бояркину В.М. – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бояркину В.М. считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей, установленных судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                И.С. Емельянова