Решение по делу № 22-2915/2018 от 01.11.2018

Дело № 22-2915                                                                         судья Исаева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 ноября 2018 года    г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при секретаре Ильенко А.В..

с участием прокурора Снетковой И.А.,

защитника – адвоката Лариной Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №215426 от 24.04.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Глаголева В.С. в защиту осужденного Шевякова М.Н. и апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Карасева А.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2018 года, которым

Шевяков Максим Дмитриевич, <данные изъяты> судимый:

05.08.2016 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 102000 рублей, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10.10.2016) к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, с исполнением каждого из назначенных наказаний самостоятельно,

19.10.2016 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ – к штрафу в размере 102000 рублей и ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, с исполнением каждого из назначенных наказаний самостоятельно; 16.01.2017 постановлением Ефремовского районного суда Тульской области, неисполненное наказание в виде штрафа по приговору от 05.08.2016 заменено на 360 часов обязательных работ; 21.02.2017 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области неотбытая часть наказания по приговору от 19.10.2016 заменена на 6 месяцев 15 дней лишения свободы в колонии-поселении; 28.03.2017 по постановлению Ефремовского районного суда Тульской области наказание по приговору от 05.08.2016 (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 16.01.2017), заменено на 1 месяц 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

05.04.2017 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ – к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 27.02.2018,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с даты вынесения приговора – 19.09.2018, с зачетом в на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания Шевякова М.Д. под стражей с 15.04.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Лариной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Глаголева В.С., прокурора Снетковой И.А., полагавшей, что приговор подлежит изменения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Шевяков М.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 апреля 2018 года в квартире по адресу<адрес>, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, которому причинен значительный ущерб на сумму 48463,10 рублей, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глаголев В.С. находит постановленный в отношении Шевякова М.Н. приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» оспаривает правомерность признания судом в качестве отягчающего Шевякову М.Н. наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в отношении беспомощного лица, обращая внимание, что лицо, находящееся в бессознательном состоянии не приравнивается к беспомощному лицу; просит приговор изменить, исключив отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, снизить размер назначенного Шевякову М.Н. наказания.

В апелляционном представлении Ефремовский межрайонный прокурор Карасев А.В. считает постановленный в отношении Шевякова М.Н. приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости; ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве» находит бессознательное состояние потерпевшего Потерпевший №1, вызванное причинением ему Шевяковым М.Н. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, не относящимся к отягчающим наказание обстоятельствам, поскольку такое состояние потерпевшего не предполагало очевидной для осужденного неспособности потерпевшего защищать себя; просит приговор в отношении Шевякова М.Д. изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, снизить размер наказания до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Глаголева В.С. потерпевший Потерпевший №1 находит приговор суда законным, а назначенное осужденному Шевякову М.Д. наказание справедливым; приводит критерии оценки «беспомощного состояния» и утверждает, что находился в таком состоянии в результате действий осужденного, который войдя в квартиру, ударил его стеклянной бутылкой по голове, отчего он потерял сознание и не мог оказать сопротивление осужденному, а так же понимать характер и значение совершаемых в его квартире действий; просит приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и письменных возражений потерпевшего на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В судебном заседании осужденный Шевяков М.Д. признал вину в совершении преступления и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

        В соответствии со ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что предъявленное Шевякову М.Д. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, он понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, не допустив нарушений положений главы 40 УПК РФ.

        В отношении Шевякова М.Д. суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        С учетом данных о личности Шевякова М.Д., приняв во внимание заключение комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от 24.05.2018 г. № 947, суд пришел к верному выводу о вменяемости Шевякова М.Д., обоснованно признав его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

        При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степени общественной опасности преступления, полные сведения о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, суд не в полной мере выполнил требования указанных положений закона при назначении наказания, поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу ч.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд верно признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболеваний.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевякову М.Д., суд признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, а так же совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении беспомощного лица, заслуживают внимания, приговор в данной части подлежит изменению.

Суд безосновательно признал это отягчающее обстоятельство при осуждении Шевякова М.Д. за преступление против собственности, поскольку в понимании уголовного закона совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица предполагает направленность преступления против личности – физического лица, которое, находясь в таком состоянии, лишено возможности оказать преступнику сопротивление, защитить себя, осуществить свое право на необходимую оборону. Поскольку объектом и предметом преступного посягательства при совершении осужденным кражи являлись имущественные права потерпевшего, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Шевякову М.Д. наказания. Суд верно руководствовался при назначении наказания требованиями части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: