Решение по делу № 22-76/2016 (22-2852/2015;) от 25.12.2015

Судья Сивков В.В.                                                                             Дело № 22-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                     21 января 2016 года

Кировский областной суд в составе председательствующего                     судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Клабуковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Огородникова П.С., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Макарова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2015 года, которым

Макаров А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного Макарова А.В., защитника Огородникова П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 12.06.2015г. в квартире <адрес> похитил денежные средства и имущество ФИО8 на общую сумму 32800 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе защитник Огородников П.С. считает приговор суда незаконным. Указывает, что к показаниям потерпевшей следовало отнестись критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами. В судебном заседании потерпевшая неоднократно меняла свои показания, никто из свидетелей не мог подтвердить наличие у ФИО8 в тот день указанной суммы. Никто из свидетелей, в том числе свидетель ФИО16, совместно проживавший с ФИО8 4 месяца, не мог подтвердить наличие у нее сотового телефона «<данные изъяты>» и золотого кольца. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в отделе полиции фактически было произведено опознание Макарова по фотографии, фото было одно, понятые не присутствовали, протокол не составлялся. В судебном заседании ФИО10 Макарова опознать не смог. Свидетелю ФИО20 с такими же нарушениями показывали фото ФИО8, говорили, что это потерпевшая. Макаров вину не признал, пояснил, что кражи не совершал. Потерпевшая, в свою очередь, пояснила, что, проснувшись 12.06.2015г., дверь в квартиру заперта не была, что не исключает возможности доступа в квартиру третьих лиц. Данная версия следствием и судом не проверялась. С учетом изложенного, защитник просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Макаров выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованным. Указывает, что его вина не доказана, к преступлению он не имеет никакого отношения. В основу приговора положены его первоначальные показания, которые были даны под давлением сотрудников полиции. Потерпевшая испытывает к нему неприязнь, ее показания, как и свидетелей, не доказывают его причастности к совершенному преступлению. Факт существования золотого кольца и телефона в суде подтвержден не был, в том числе свидетелями ФИО16 и ФИО10. Показания свидетеля ФИО20 полностью сфальсифицированы следователем. Опознание потерпевшей данным свидетелем было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. В суде свидетель ФИО20, испытывающая к нему неприязнь, дала противоречивые показания. Свидетель ФИО10 также дал в суде противоречивые показания, опознать подсудимого не смог. Также ФИО10 пояснил, что сотрудниками полиции был допрошен 12.06.2015г., в то время как из материалов дела следует, что допрошен он был 16.06.2015г. По факту того, почему сотрудниками полиции не была изъята видеозапись с камеры наблюдения ломбарда, свидетель ФИО10 ничего пояснить не смог. Показания потерпевшей ФИО8 противоречивы, на протяжении всего судебного разбирательства потерпевшая неоднократно меняла свои показания, оговаривала его с целью наживы и из личной неприязни. Осужденный отмечает, что ни одного прямого доказательства его виновности в совершении преступления представлено не было, отпечатки его пальцев в квартире ФИО8 не обнаружены. Просит считать недействительной выемку телефона «<данные изъяты>», который он купил на свои деньги, а также расписку о частичном возмещении ущерба, которая была дана под давлением. Просит признать показания свидетелей ФИО10 и ФИО20 недействительными, а опознание ими обвиняемого и потерпевшей не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Осужденный указывает, что следственный эксперимент с его участием в ходе следствия не проводился. Просит обратить внимание на справку из следственного изолятора, согласно которой следователь неоднократно посещал его в изоляторе без адвоката, чем нарушал его конституционные права, а также привозил туда ФИО8, с которой угрожал и шантажировал его. С учетом изложенного Макаров просит отменить приговор в связи с его невиновностью, направить дело на доследование.        

В возражениях государственный обвинитель Лопатина В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и поданных на них возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Макарова А.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

В судебном заседании Макаров А.В. вину не признал и пояснил, что кражи у ФИО8 он не совершал.

Доводам осужденного о невиновности в совершении преступления судом первой инстанции дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний осужденного Макарова А.В., данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 11.06.2015г. он употреблял спиртное дома у ФИО8. Когда он проснулся, то ФИО8 спала. Он похитил у ФИО8 около 40 тысяч рублей, золотое кольцо и сотовый телефон. С похищенным он приехал в ломбард на <адрес>. Золото в ломбарде не покупали, а телефон приемщик не принял, так как с него нельзя было позвонить. Купив для себя в ломбарде сотовый телефон «<данные изъяты>», поехал по клубам и саунам, где потратил все похищенные деньги. Похищенный у ФИО8 телефон «<данные изъяты>» подарил ФИО20.

Суд мотивированно признал показания осужденного на предварительном следствии допустимыми и достоверными, непротиворечивыми по существенно значимым обстоятельствам дела, согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Доводы осужденного о применении к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов были предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что 11.06.2015г. к ней домой приехал Макаров, с которым они употребляли спиртное. Вечером этого дня они с Макаровым сходили в магазин, где она купила продукты, спиртное, товары для детей и сняла с банкомата деньги в сумме 26800 рублей. После употребления спиртного, она уснула. Проснувшись 12.06.2015г. около 11 часов, она обнаружила, что Макарова дома нет, входная дверь открыта. Из квартиры у нее похитили деньги в сумме 40000 рублей, золотое кольцо и сотовый телефон «<данные изъяты>». Похищенный телефон был сломан, звонки с него не производились, но остальные функции работали. В памяти телефона находились фотографии ее с детьми.

Свидетель ФИО9, отец потерпевшей, пояснил, что 12.06.2015г. дочь позвонила ему и сообщила, что у нее похитили из квартиры деньги, золотое кольцо, которое дочери досталось от умершей матери, и сотовый телефон.

Свидетель ФИО10, приемщик ломбарда «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, пояснил, что 12.06.2015г. в ломбард пришел незнакомый молодой человек, который хотел заложить золотое кольцо и сотовый телефон «<данные изъяты>». Кольцо и телефон он не принял, так как золото в ломбарде не принимают, а телефон был неисправен, с него нельзя было позвонить, но фотокамера работала. После этого молодой человек купил в ломбарде сотовый телефон «<данные изъяты>» за 5500 рублей.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с 8 по 11 июня 2015г. Макаров проживал у нее. Уехав 11.06.2015г., Макаров вернулся 13.06.2015г. С собой у Макарова были два сотовых телефона - «<данные изъяты>», марку второго не знает. Макаров пояснил, что купил оба телефона в ломбарде. Телефон «<данные изъяты>» Макаров подарил ей. С телефона позвонить было нельзя, но фотокамера работала, в телефоне она видела фотографии женщины с маленьким ребенком. Впоследствии этот сотовый телефон она выкинула, так как уронила его в лужу, и он перестал работать.

Согласно справке Кировского отделения № 8612 Сбербанка России, 11.06.2015г. ФИО8 сняла с банковской карты деньги в общей сумме 26800 рублей.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка доводам осужденного о его непричастности к совершению преступления, и они обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО20 судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, так как они в целом не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо убедительных причин для оговора со стороны потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО20 осужденным приведено не было, судом их также не установлено. Ссылки осужденного на неприязнь к нему со стороны указанных лиц являются предположением, материалами дела не подтверждены. Изменение государственным обвинителем обвинения в части уменьшения количества похищенных денег о ложности показаний потерпевшей не свидетельствуют. Не изъятие сотрудниками правоохранительных органов видеозаписи из ломбарда не свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО10.

Доводы жалобы защитника и осужденного о том, что никто из свидетелей не видел у потерпевшей золотого кольца и сотового телефона «<данные изъяты>» не основаны на материалах дела. Указанные предметы видел у потерпевшей свидетель ФИО9 - ее отец. Незнакомый для приемщика ломбарда молодой человек пытался сдать в ломбард золотое кольцо и сотовый телефон «<данные изъяты>», после чего купил сотовый телефон «<данные изъяты>». Данный сотовый телефон был изъят у свидетеля <данные изъяты>, которая пояснила, что именно этот телефон Макаров привез из г. Кирова, пояснив, что купил его в ломбарде.

Не проведение следственного эксперимента с участием осужденного и не изъятие с места происшествия его отпечатков пальцев, не свидетельствуют о непричастности Макарова к совершению преступления.

Данных свидетельствующих о возможной причастности к совершению кражи у ФИО8 других лиц, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного оснований для признания недопустимым доказательством опознание свидетелем ФИО20 потерпевшей ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает, так как такого доказательства в приговоре не приведено. Не приведено в приговоре также показаний свидетелей ФИО20 о том, что она опознала именно потерпевшую ФИО8.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО10 с его слов был допрошен 12.06.2015г., в то время как протокол допроса составлен 16.06.2015г., противоречат протоколу судебного заседания. Показаний в судебном заседании о том, что его допрашивали 12.06.2015г. свидетель ФИО10 не давал. Осужденный с протоколом судебного заседания был ознакомлен, замечаний на него не подавал.

Вопреки доводам жалобы осужденного о незаконности изъятия сотового телефона «<данные изъяты>» суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым, так как телефон был изъят в ходе обыска составлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Доводам жалобы осужденного о нарушении его прав следователем при посещении его в следственном изоляторе без адвоката судом первой инстанции была дана надлежащая и мотивированная оценка.

Наказание Макарову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Макарову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного приговора, органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы защитника и осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении опознания свидетелем ФИО10 осужденного Макарова А.В. суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Опознания свидетелем ФИО10 осужденного Макарова А.В. в ходе предварительного следствия не проводилось. Демонстрация фотографии Макарова таковым не является. Показаниям свидетеля ФИО10 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Макарова А.В. с дополнениями, защитника Огородникова П.С., отмены или изменения обжалованного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2015 года в отношении Макарова А.В. оставить безизменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: