Решение по делу № 2-1344/2018 от 27.08.2018

№ 2-1344/2018 г.                                                                                                            Изг:25 10 2018г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                    г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притыкина Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотранс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Притыкин В.А. обратился с исковым заявлением к ООО СК «Автотранс»о взыскании 50 000 рублей, указывая, что он с 20.01.2018г. по 17.05.2018г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, что подтверждается путевыми листам, контрольным журналом выпуска на линию транспортных средств. Трудовой договор с ним заключен не был. Согласно справке выданной ООО СК «Автотранс» 10.08.2018г. задолженность по заработной плате составляет за март 2018г. - 25 000 руб., за апрель 2018г. – 17 000 руб. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена.

В судебном заседании истец Притыкин В.А. исковые требования уточнил, просил:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотранс» в свою пользу задолженность по заработной плате за март 2018г. - 25 000 руб., за апрель 2018г. – 17 000 руб.

Представители ООО СК «Автотранс» - Суров А.П., Калугин Д.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец не состоял с ООО СК «Автотранс» в трудовых отношениях. Между ответчиком и организация заключен договор аренды автотранспортных средств, в том числе автомобиля, на котором работал истец. Справка о задолженности по заработной плате подписана лицом не имеющим полномочий на ее подписания. ФИО на момент подписания справки не являлась генеральным директором общества. Кроме того, полагали, что возможно между сторонами имелись гражданско –правовые отношения

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно части 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании Притыкин В.А. настаивая на том, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, указал, что с в период с 20.01.2018г. по 17.05.2018г. работал в ООО Строительная компания «Автотранс» в должности водителя, однако трудовые отношения надлежащим образом с ним не были оформлены.

В подтверждении работы Притыкин В.А. представил путевой лист грузового автомобиля, согласно которого водителем автомобиля марки \\\, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан – Притыкин В.А., организация ООО СК «Автотранс», также представлен контрольный журнал выпуска на линию транспортных средств ООО СК «Автотранс» в котором отражены сведения о работе истца.

Кроме того, Притыкиным В.А. представлена справка ОТ 01.08.2018г. от ООО СК «Автотранс» согласно которой Притыкин В.А. работал в ООО СК «Автотранс» в должности водителя с 20.01.2018г. по 17.05.2018г.. Задолженность по заработной плате составляет за март 2018г. - 25 000 руб., за апрель 2018г. - 17 000 руб.

Также представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого 26 01 2018г произошло ДТП в котором зафиксировано участие истца, управлявшего транспортным средством. принадлежащим ответчику.

Таким образом, указанные документы бесспорно указывают на то, что истец был допущена к работе, между сторонами возникли трудовые отношения.

Ссылка представителей ответчика о том, что между сторонами имелись гражданско –правовые отношения ничем не подтверждена, каких-либо договоров гражданско- правового характера суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически в период с 20.01.2018г. по 17.05.2018г.. включительно сложились трудовые отношения, истец работал в должности водителя. Отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами трудового договора с оговоренными условиями, предусмотренными ст. 57 Трудового кодекса РФ, лишь свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Кроме того, суд учитывает, то, что каких-либо доказательств подтверждающих, что истец состоял в трудовых отношениях с иной организацией суду не представлено.

    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Автотранс» в пользу Притыкина В.А. задолженность по заработной плате в сумме 42 000 руб., а именно 25 000 руб. задолженность за март 2018г., 17 000 руб. задолженность за апрель 2018г., размер которой подтверждается справкой, выданной ООО СК «Автотранс» 01.08.2018г.

Доказательств подтверждающих отсутствие у генерального директора ООО СК «Автотранс» - ФИО полномочий на подписание указанной справки 01 08 2018г ответчиком суду не представлено. Согласно сведений о юридическом лице-ответчике внесены сведения об ином директоре 03 08 2018г.

При этом ответчик в силу принципа состязательности судебного спора обязан представить доказательства своих возражений на иск, при наличии таковых.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. Истец имеет право на судебную защиту.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер которой со взыскиваемой суммы (47 800 рублей) составляет 1 634 рубля.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотранс» в пользу Притыкина Владимира Анатольевича задолженность по заработной плате- 42 000 (сорок две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотранс» государственную пошлину в доход государства 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                          Н.С. Донцова