Решение от 10.02.2022 по делу № 2-788/2022 (2-8421/2021;) от 23.12.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-014385-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 г.                                                                                         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/21 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 190 629,98 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 21:15 на 57 км + 100 м а/д Урал в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <номер>, принадлежащим ответчику ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, гос. номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, признан ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля <...>, гос. номер <номер>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены. Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Гражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством <...>, гос. номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, застрахована не была.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представителем по доверенности ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания по адресу регистрации, конверт возвращен с отметкой за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

           В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в 21:15 на 57 км + 100 м а/д Урал в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. номер <номер>, принадлежащим ответчику ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, гос. номер <номер>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением. (л.д. 17).

Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, признан ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля <...>, гос. номер <номер>, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей по запросу суда, обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность водителя, управляющего транспортным средством <...>, гос. номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, застрахована не была.

<дата> истец ФИО2 обратился в ООО «ЭкспертСервис» для определения размере ущерба. Согласно экспертного заключения по определению размера восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения АМТС № УЩ 10-11-21 от <дата>, затраты на ремонт автомобиля <...>, гос. номер <номер> составляют 190 629 рублей 98 копеек. (л.д. 18- 27).

Ответчик извещался о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием времени и места осмотра, однако на осмотр не явился.(л.д.32).

Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без удовлетворения.(л.д. 30 -31).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

           Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства ФИО3 на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявленные ФИО2 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение <номер> от <дата>., составленное ООО «ЭкспертСервис», согласно экспертного заключения по определению размера восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения <номер> от <дата>, затраты на ремонт автомобиля <...>, гос. номер <номер> составляют 190 629 рублей 98 копеек. (л.д. 18- 27), поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 5 000 руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд. Данные расходы подтверждаются договором <номер> от <дата>, актом передачи - выполненных работ от <дата>, платежным поручением (л.д. 28 – 29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 013 руб., которая подтверждается чек – ордером от <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4, третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 190 629,98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 013 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2022 ░░░░