Решение по делу № 2-335/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-335/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000392-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года                                                                               город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Барышниковой О.С.,

с участием истца Каграманова А.Л., его представителя Казьмина С.Г., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ... от ...;

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Тихоновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманов А.Л. к Банк «Навигатор» (ОАО) о признании отсутствующим права собственности на заложенное недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

29.04.2019 Каграманов А.Л. обратился в суд с иском к Банку «Навигатор» (ОАО) о признании отсутствующим права собственности на заложенное недвижимое имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачете в счет покупной цены требований, обеспеченных ипотекой имущества.

Мотивируя свои требования, Каграманов А.Л. указал, что решением ... районного суда ... по делу № 2-432/2015 от 25.02.2015 с ООО «Аспект», Кондратьева З.А., Кондратьевой М.Е., Каграманова А.Л. взыскана в солидарном порядке в пользу Банк «Навигатор» (ОАО) задолженность по кредитным договорам в размере 720958754.11 рублей с обращением взыскания на недвижимое имущество ООО «Аспект»: два земельных участка, расположенных в поселке ... ... здание административного управления по адресу: ...; здание склада ... по адресу: ....

После проведения 14.06.2018 повторных торгов в отношении заложенного недвижимого имущества они были признаны несостоявшимися; что являлось основанием залогодержателю приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной стоимости.

Оспаривая возможность наступления у Банк «Навигатор» (ОАО) права собственности на указанное недвижимое имущество, Каграманов А.Л. обратился с указанным иском за судебной защитой.

В судебном заседании Каграманов А.Л. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении по прежним основаниям.

Его представитель Казьмин С.Г. также настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что повторные торги состоялись в период судебного спора о первоначальной стоимости объектов недвижимого имущество, находящихся в залоге Банка «Навигатор» (ОАО), что повлекло отсутствие необходимого количества заявок на участие в торгах с последующим признанием данных торгов несостоявшимися.

Ссылаясь на недействительность торгов, назначенных на 14.06.2018, Казьмин С.Г. просил признать отсутствующим у Банка «Навигатор» (ОАО) права оставить заложенное имущество за собой.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Тихонова В.А. оставила решение спора на усмотрение суда, указав, что до настоящего времени постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не вынесено и акт приема-передачи не оформлялся.

Третье лицо ООО «Аспект» о месте и времени судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом, его представитель для участия в рассмотрении дела не явился.

Третье лицо на стороне ответчика ИП Богданов Я.А. о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился; в письменном отзыве указал на незаконность и необоснованность доводов истца, тем более, что нарушение порядка проведения торгов было предметом судебного разбирательства, решение по которому вступило в законную силу.

Ответчик Банк «Навигатор» (ОАО) о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, его представитель Александрова Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, в письменном отзыве просила отказать Каграманову А.Л. в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на отсутствие у Банка права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст.12 ГК РФ.

По смыслу данной статьи определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ... районного суда ... по делу № 2-432/2015 от 25.02.2015 с ООО «Аспект», Кондратьева З.А., Кондратьевой М.Е., Каграманова А.Л. взыскана в солидарном порядке в пользу Банк «Навигатор» (ОАО) задолженность по кредитным договорам в размере ... рублей с обращением взыскания на недвижимое имущество ООО «Аспект»: два земельных участка, расположенных в поселке ... ...»; здание административного управления по адресу: ...; здание склада ... по адресу: ....

13.01.2017 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от 25.05.2017 наложен арест на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением ... районного суда ... от 23.10.2017 был изменен способ и порядок исполнения указанного решения с установлением начальной продажной цены заложенного имущества:

1. земельный участок по адресу: ... - ... рублей;
2. земельный участок по адресу: ... - ... рублей;
3. здание административного управления по адресу: ... - ... рублей;
4. здание склада ... по адресу: ... - ... рублей.

Указанное определение в установленные законом сроки не обжаловалось и вступило в силу 08.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 вышеперечисленные объекты недвижимого имущества были переданы на торги с составлением соответствующего акта от 27.02.2018.

Оценка каждого из объектов недвижимого имущества соответствовала стоимости, определенной ... районным судом ... от 23.10.2017.

Поскольку заложенное недвижимое имущество не было реализовано на торгах в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области от 16.05.2018 его первоначальная продажная стоимость была снижена на 15 %.

19.06.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о признании вторичных торгов несостоявшимися, в связи с чем был составлен 21.06.2018 акт возврата арестованного имущества с реализации.

Данное обстоятельство явилось основанием направления 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем взыскателю Банк «Навигатор» (ОАО) предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

06.07.2018 Банк «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» сообщило судебному приставу-исполнителю о своем решении оставить за собой не реализованное недвижимое имущество ООО «Аспект».

Полагая, что вторичные торги были проведены в период оспаривания в судебном порядке первоначальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, Каграманов А.Л. обратился в суд с иском о признании повторных торгов недействительными.

Решением ... районного суда ... от 01.11.2018 Каграманову А.Л. было отказано в удовлетворении его требования.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 ч.4 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы Казьмина С.Г. о необходимости положить в основу настоящего решения сведения о недействительности повторных торгов, поскольку данный спор был предметом судебного разбирательства, оснований для признания повторных торгов по реализации заложенного имущества ООО «Аспект» недействительными суд не установил.

Кроме того, суд не может положить в основу настоящего решения доводы стороны истца о проведении повторных торгов в период судебного спора о первоначальной продажной цене заложенного имущества, поскольку, согласно определения ... городского суда от 02.08.2018 суд перешел на рассмотрение частной жалобы Кондратьевой М.Е. на определение ... районного суда ... от 23.10.2017 по правилам первой инстанции лишь 04.07.2018, то есть после признания повторных торгов несостоявшимися; стороной истца не представлено достоверных сведений о дате обращения в суд с данной жалобой.

Не опровергнуты стороной истца доводы индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. об отсутствии у него сведений об оспаривании стоимости заложенного имущества на момент проведения повторных торгов; тем более, что данные обстоятельства в силу п.1 ст.449 ГК РФ не являются основанием для признания торгов недействительными.

Одновременно суд учитывает, что срок проведения торгов регламентирован ст.90 ч.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (два месяца со дня получения организатором торгов имущества для реализации), оснований для отступления от которого у организатора торгов не имелось.

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества (ипотекой) и порядок удовлетворения денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьей 56 которого установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 ст.58 Закона об ипотеке предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Оспаривание стороной истца права Банка «Навигатор» (ОАО) оставить заложенное имущество за собой противоречит указанным выше нормам материального права и отвергается судом.

Как следует из материалов дела, повторные торги по реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) - были назначены на 14.06.2018 и признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, в связи с чем у залогодержателя - Банка «Навигатор» (ОАО) возникло право оставить предмет ипотеки за собой с последующей регистрацией права собственности на заложенное имущество.

После уведомления 21.06.2018 залогодержателя Банка «Навигатор» (ОАО) судебным приставом-исполнителем о признании повторных торгов несостоявшимися, залогодержатель обратился 06.07.2018 к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой, то есть залогодержатель воспользовался указанным правом.

Направление данного уведомления электронной почтой или по средствам факсимильной связи не изменяет существа выраженного волеизъявления о намерении Банка «Навигатор» (ОАО) оставить заложенное имущество за собой.

Данное намерение было подтверждено представителем Банка «Навигатор» (ОАО) при рассмотрении настоящего дела в письменном отзыве.

В тоже время, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель соответствующее постановление и акт передачи заложенного имущества взыскателю не вынес, имущество не передал; в связи с чем исполнительное производство до настоящего времени не окончено и находится в производстве у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16, п.1 ст.13, ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.5 ст.58 Закона об ипотеке основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, подтверждающие принятие залогодержателем имущества после признания повторных торгов несостоявшимися, в том числе протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела бесспорно следует, что за Банком «Навигатор» (ОАО) такое право в отношении спорных объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

С учетом изложенного, Каграманов А.Л. избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании права собственности отсутствующим могло быть заявлено только после его регистрации в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Каграманова А.Л.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Каграманов А.Л. к Банк «Навигатор» (ОАО) о признании отсутствующим у Банка «Навигатор» (ОАО) права собственности (права оставить за собой) на заложенное недвижимое имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачете в счет покупной цены требований, обеспеченных ипотекой имущества: двух земельных участков, расположенных в ... ... ... здания административного управления по адресу: ...; здания склада ... по адресу: ... - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.В.Куприянов

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.06.2019.