Решение по делу № 2-4193/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-4193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

30 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнений в размере <данные изъяты> руб. в день, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф согласно ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «Лексус GS300», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лексус GS300» был поврежден, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Корона Премио».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представил документы, автомобиль на осмотр, организованный ответчиком. В последний день ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения не состоялась. Истец обратился за независимой автотехнической оценкой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Страховщиком не представлен ответ на поданное заявление о выплате страхового возмещения, не произведена выплата страхового возмещения.

Ответчику была направлена претензия с приложением экземпляра экспертного заключения, отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, допущенная к участию на основании устного ходатайства, поддержали доводы иска, уточнили исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства просили отказать.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом по двум адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки, представил заявление, в котором просил рассмотрение дела отложить, предоставить представителю возможность ознакомления с материалами дела, указал на занятость в других судебных разбирательствах.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, при этом, судом указано, что неявка представителя юридического лица, занятость юриста в другом процессе не является уважительной причинной, кроме того, суд учитывает заблаговременное уведомление ответчика ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ., ответчик имел возможность обеспечить явку представителя, представитель ответчика вправе ознакомиться с материалами дела в часы приема, при подтверждении полномочий. Доказательств занятости представителя в других судебных разбирательствах не представлено.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, Лексус GS300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ФИО1 является собственником автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления по делу об административной правонарушении (л.д. 7) следует, что ФИО3 при управлении транспортным средством Тойота Корона Премио совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО3, автомобиль истца Лексус GS300, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 6), руководствуясь положением ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, ответчик страховую выплату не произвел.

Суд предлагал ответчику представить доказательства направления ответа истцу (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, для определения материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 22).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам — риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ №).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, представителя истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 64-67).

Заключением эксперта ООО «НАТТЭ» сделаны следующие выводы:

По вопросу: Какие из заявленных истцом ФИО1 повреждений могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле «Лексус GS300», государственный регистрационный знак №?

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Лексус GS300» рег. знак №:

- дверь задняя правая - деформация;

- крыло заднее правое - деформация в арочной части;

- панель правой боковины (арка) задняя правая внутренняя -деформация;

- накладка порога правого - слом крепления;

- накладка арки колеса заднего правого - разрывы;

- диск колеса заднего правого - выломан фрагмент;

- шина заднего правого колеса - разрыв корда;

- обивка двери задней правой - заломы;

- облицовка двери задней правой торцевая - заломы;

- облицовка роема двери задней правой нижняя - слом крепления;

- облицовка роема двери задней правой задняя - слом крепления;

- молдинг шахты опускного стекла задней правой двери наружный -деформация;

- подушка безопасности головная - активирована;

- обивка крыши - заломы, разрыв.

По вопросу: С учетом ответа на предыдущие вопросы определить по состоянию на дату ДТП какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS300», государственный регистрационный знак № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS300» рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась. Сторона ответчика не заявляла о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не оспорила выводы судебной экспертизы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «НАТТЭ», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответ на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями.

В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для возмещения причиненного ущерба требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в АО «МАКС» о страховом случае и предоставила пакет документов для производства страховой выплаты, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не направлением страховщиком ответа на заявления / отказа в страховой выплате, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако, ответчик требования истца не удовлетворил.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от страховой выплаты, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Итак, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 137 дней: <данные изъяты> руб.

Размер неустойки истцом снижен до <данные изъяты> руб.

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

Поскольку в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отсутствии ходатайства, доводов и доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия принята АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23). К претензии прилагалось экспертное заключение, составленное ИП ФИО2, чек об оплате досудебной экспертизы.

Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, продолжительности отсутствия удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, истцом оплачены расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда. Оснований для снижения размера судебных издержек на оплату автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с содержащейся в нем распиской о получении денежных средств от в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний (2 заседания), принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб. (требование имущественного и неимущественного характера), п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

54RS0№-19