Решение по делу № 33-1212/2022 от 21.03.2022

Председательствующий по делу                Дело №33-1212/2022

судья Слепцов И.В.                        № 2-1155/2021

УИД 75RS0008-01-2021-001544-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Комковой С.В.,

судей                     Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре                Печеревиной О.В.,

с участием прокурора            Камратовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чита 19 мая 2022 года гражданское дело по иску Кузьмина С. В. к администрации городского поселения «Борзинское» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и по встречному исковому заявлению администрации городского поселения «Борзинское» к Кузьмину С. В. о выселении,

по апелляционной жалобе истца Кузьмина С.В.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузьмина Сергея Валерьевича отказать. Исковые требования администрации городского поселения «Борзинское» удовлетворить.

Выселить Кузьмина С. В., <Дата> года рождения из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Кузьмина С. В., <Дата> года рождения с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.В. обратился с вышеназванным иском. Указал, что с <Дата> зарегистрирован и проживает в квартире по вышеуказанному адресу, иные лица в указанной квартире не зарегистрированы и не проживают. Спорная квартира является муниципальной собственностью, числится в реестре муниципального имущества. Ордер на жилое помещение был утерян. Истец в 2021 году обращался в администрацию городского поселения «Борзинское» с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользования данным помещением. Из поквартирной карточки, оформленной на спорную квартиру, следует, что нанимателем квартиры является Кузьмин С.В., регистрация с 05.05.1992 г. Истец считает, что имеет право на признание за ним права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, вселение истца в качестве нанимателя в 1992 году было оформлено в соответствии с требованиями как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ. Утрата истцом ордера и отсутствие договора найма жилого помещения не могут являться основанием для признания его проживания в спорной квартире незаконным. Задолженность за социальный наем спорного жилого помещения отсутствует. Наймодатель – администрация городского поселения «Борзинское» (с 14 декабря 2005 года) и до настоящего времени возражений против возникновения у истца права пользования жилым помещением не имела, поскольку все лицевые счета по оплате коммунальных платежей оформлены на имя истца, оплата за наем производилась истцом. Оформление лицевого счета на имя истца свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма между сторонами. Просил суд признать за ним право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Администрацией городского поселения «Борзинское» подано встречное исковое заявление, в котором просили суд выселить истца из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Кузьмин С.В. вписан в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя по адресу: <адрес> на основании ордера № 520 от 21 ноября 1991 года. Спорная <адрес> числится в реестре муниципального имущества городского поселения «Борзинское». По договору социального найма (ордер № 2398 от 25 ноября 1974 года) нанимателями указанной квартиры являлись Каверзин Е.Ф. и Каверзин Н.Е. В ордер № 2398 от 25 ноября 1974 года Кузьмин С.В. не вписан. Информация, на каком основании Кузьмин С.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире у администрации отсутствует. Являясь собственником <адрес>, администрация согласие на вселение и регистрацию Кузьмина С.В. в эту квартиру не давала. По данным администрации, Кузьмин С.В. членом семьи нанимателя Каверзина Е.Ф. не является. На учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Кузьмин С.В. не является. Законных оснований для заключения с Кузьминым С.В. договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> нет. <Дата> Кузьмину С.В. направлено уведомление о необходимости добровольного выселения из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 3-4).

Определением от 29.10.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лиджиева Л.М. (л.д. 1 -2).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.146-151).

В апелляционной жалобе истец просил решение Борзинского районного суда Забайкальского края отменить, исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» оставить без удовлетворения. В силу положений ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР составлении договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Из поквартирной карточки, оформленной на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что нанимателем квартиры является Кузьмин С.В., регистрация с 05.05.1992 года, оформлена домоуправлением №1. Из карточки прописки, оформленной на имя истца в 1992 году, следует, что регистрация произведена домоуправлением №1. Утрата истцом договора найма жилого помещения не может являться основание для признания его проживания в спорной квартире незаконным. Задолженность за социальный найм спорного жилого помещения с 05.05.1992 г. по настоящее время отсутствует. Истец длительное время проживает в квартире, открыто и добросовестно владеет, и пользуется квартирой, оплачивает за социальный найм, то есть находится в фактических отношениях найма (социального найма) жилого помещения с ответчиком. Наймодатель (собственник квартиры) – администрации городского поселения «Борзинское» с 14.12.2005 г. и до настоящего времени возражений против возникновения у истца право пользования и владения жилым помещением не имела. Оформление лицевого счета на имя истца свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма между наймодателем администрацией городского поселения «Борзинское» и истцом. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения, предусмотренные абз.2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к искам, не являющимся негаторными. При передаче квартиры в муниципальную собственность 14 декабря 2005 года собственник имущества не принял мер по проверке квартиры (установление оснований для проживания в отношении лица, фактически проживавшего в квартире), к обеспечению сохранности квартиры, не произвел ее распределение лицам, нуждавшимся в жилом помещении. Иск о выселении является виндикационным, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, следовательно, к данному требованию должен применяться трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суд за защитой своего нарушенного права истец обратился только 9 ноября 2021 г., за пределами срока исковой давности (л.д. 157-158).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 167).

    Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца Кузьмина С.В., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, представителя ответчика Олейникову В.А., прокурора, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела установлено, что истец Кузьмин С.В. с 05 мая 1992 года зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, иные лица в указанной квартире не зарегистрированы.

Спорная квартира является муниципальной собственностью, числится в реестре муниципального имущества городского поселения «Борзинское», что подтверждается справкой от 17 июня 2021 года № 240 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 октября 2021 года (л.д. 35, 39-40).

Из поквартирной карточки, оформленной домоуправлением № 1 на спорную <адрес>, следует, что нанимателем квартиры является Кузьмин С.В., регистрация с 05.05.1992 г. В поквартирную карточку вписана Лиджиева Н.М. (л.д.10, 46).

На основании ордера от 21 ноября 1991 года № 520, выданного Исполнительным комитетом Борзинского городского Совета народных депутатов на имя отца Кузьмина С.В.-Кузьмина В.М., которому предоставлена квартира по адресу: <адрес>, где истец Кузьмин С.В. вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 34).

Договором на передачу квартир в собственность граждан от <Дата>, заключенным между муниципальным образованием <адрес> и <адрес> и Кузьминым В.М., Кузьминой А.П., предприятие передало указанным гражданам в безвозмездную собственность <адрес> (л.д.122).

Поквартирная карточка на квартиру по адресу: <адрес> сведений о регистрации по месту жительства Кузьмина С.В. не содержит.

Согласно ордера от 25 ноября 1974 года № 2398, выданного Исполнительным комитетом Борзинского городского Совета депутатов трудящихся, спорная квартира по адресу: <адрес> предоставлена Каверзину Е.Ф., а также члену его семьи - сыну Каверзину Н.Е.(л.д.33).

Согласно ответу отдела ЗАГС Борзинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края от <Дата> № из записи акта о смерти № от <Дата> следует, что Каверзин Н.Е. умер <Дата>. (л.д.57).

Согласно карточке прописки по адресу: <адрес> наниматель Каверзин Е.Ф., 1895 года рождения умер.

Из письма Читинской дистанции гражданских сооружений ОАО «РЖД» от 21 июля 2021 года № 643 следует, что какие-либо документы, подтверждающие предоставление <адрес> в <адрес> Кузьмину С.В. отсутствуют, на балансе дистанции указанное жилое помещение не учитывается и ранее не учитывалось (л.д. 41)

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником спорного жилого помещения; истец не доказал наличие у него права на вселение в спорное жилое помещение, а именно наличие ордера, либо договора социального найма, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания право пользования на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы о том, что в силу положений ст.с. 50,51, 106 ЖК РСФСР составлении договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункты 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г.). Документов, подтверждающих право пользования жилым помещением истец не представила. Доказательств того, что Кузьмин С.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не предоставлено, родственные отношения между ним и Каверзиным Е.Ф., Каверзиным Н.Е. отсутствуют, что в суде не отрицал сам Кузьмин С.В. Доказательств того, что Кузьмин С.В. и Каверзины вели совместное хозяйство, имели единый бюджет, несли общие расходы на приобретение продуктов питания, приобретали имущество для совместного пользования, несли совместно расходы по оплате за квартиру и коммунальные услуги в материалы дела не представлено. Оснований для признания истца членом семьи нанимателя спорного жилого помещения нет. Указанные обстоятельства не подтверждают факт проживания истца по спорному адресу с Каверзиными в качестве члена его семьи, ведения общего совместного хозяйства. Кузьмину С.В. как члену семьи Кузьмина В.М. администрацией ранее была выделена <адрес>.

Судебной коллегией вынесен на обсуждение сторон вопрос о предоставлении спорного жилого помещения Кузьмину С.В., как работнику ОАО РЖД. Согласно представленной трудовой книжки на имя Кузьмина С.В., последний с 14.06.1985 года работает на Забайкальской железной дороге по настоящее время. Ответом на запрос судебной коллегии филиал ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога Забайкальская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Читинская дистанция гражданских сооружений установлено, что жилое помещение № по адресу: <адрес> ОАО «РЖД» не принадлежит и на балансе дистанции не значится. Данное жилое помещение не является и ранее не являлось служебным. Данные о предоставлении указанного жилого помещения и проживающих в нем граждан нет. Запрошенные судебной коллегией документы приобщены к материалами дела, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод жалобы о том, что утрата истцом договора найма жилого помещения не может являться основанием для признания его проживания в спорной квартире незаконным, вселение истца в качестве нанимателя в 1992 году было оформлено в соответствии с требованиями закона, ранее не требовалось оформление договора социального найма, судебной коллегией отклоняется. Доказательства законности вселения Кузьмина С.В. в спорную квартиру отсутствуют. Согласно пояснений Кузьмина С.В. в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции, договор социального найма с администрацией не заключался, Каверзин Н.Е. по просьбе Кузьмина С.В. его прописал, договор не заключался.

Довод о том, что администрация не предпринимала мер по проверке спорной квартиры, не обеспечивала сохранность квартиры, не произвела ее распределение иным лицам, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод жалобы о том, что истец длительное время проживает в квартире, открыто и добросовестно владеет, и пользуется квартирой, оплачивает за социальный найм, то есть находится в фактических отношениях найма (социального найма) жилого помещения с ответчиком, наймодатель администрация городского поселения «Борзинское» с 14.12.2005 г. и до настоящего времени возражений против возникновения у истца право пользования и владения жилым помещением не имела, отклоняется. Доказательств законности вселения в спорную квартиру материалы дела не содержат. Истец по встречному иску согласия на вселение истца по первоначальному иску не давал.

Довод о том, что лицевые счета по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру оформлены на имя истца, оплата найма истцом производилась регулярно, что подтверждается справками и квитанциями, что свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма между наймодателем администрацией городского поселения «Борзинское» и истцом, отклоняются. Оформление лицевых счетов на Кузьмина С.В. и оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о заключении договора социального найма.

Довод о пропуске администрацией срока исковой давности, отклоняется.

На основании части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума N 14, если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Требования истца представляют собой негаторный иск, т.е. требование владеющего собственника, учитывая, что спорное жилое помещение находится у Кузьмина С.В. лишь во временном пользовании; какого-либо господства, в том числе в рамках договорных отношений по социальному найму, над указанной вещью как ее владелец он не приобрел. Как следствие, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям нет.

Представленное Кузьминым С.В. заявление Кузьмина В.М., поданное на имя председателя горисполкома с просьбой о выдаче ордера №520 в связи с его утерей, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как ордер выдавался на <адрес> не являющуюся предметом спора.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное заключение изготовлено: 23 мая 2022 г.

Председательствующий:                        С.В.Комкова

Судьи:                                    В.А.Трифонов

                                        Е.А.Алёкминская