Решение по делу № 2-4541/2019 от 11.09.2019

Дело №2-4541/2019

27RS0004-01-2019-005689-41

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                    11 ноября 2019 г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре Павловчевой Е.О.

с участием представителя ответчиков - Леликова В.О., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Дебют-Сервис» к Суслова К.А., Суслов И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дебют-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, длительный период времени уклоняются от обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, а также за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 43 601,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 43 601,39 руб., пени в размере 54 729,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149,92 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Дебют-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялись своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что истцом в расчет суммы долга включены требования, заявленные за пределами срока исковой давности, что при расчете суммы долга истцом не учтена сумма платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 936,0 рублей, удержанных со счета Суслов И.В. в рамках возбужденного исполнительного производства. Просит суд применить исковой срок давности, зачесть удержанные с Суслов И.В. 15 936,00 рублей в счет платежей в пределах искового срока давности и применить положения ст.333 ГПК РФ к неустойке, которая превышает сумму основного долга, что не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчиков, поскольку физическое лицо вправе реализовать свое непосредственное право на участие в судебном разбирательстве дел как лично, так и через своего представителя, ответчики о дате и месте судебного разбирательства были уведомлены в установленном порядке, свое право на участие в судебном разбирательстве реализовали через своего представителя.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 67 указанных Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В п.п. «в», «з» п. 69 этих же Правил установлено, что, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО УК «Дебют-Сервис» согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, которая самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывает проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производит начисление и сбор платежей, и имеет право взыскивать с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Суслова К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении зарегистрирован ее супруг Суслов И.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой Формы 36, адресными справками.

Ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с 11.2013 по 07.2019 образовалась задолженность в размере 43 601,39 руб., что подтверждается актом сверки задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 48 076,42 руб.

Так, из акта сверки задолженности по <адрес> (лицевой счет №) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам начислено и выставлено к оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес> в общей сумме 102 266 рублей 21 копейка, при этом у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 31 118, 50 рублей.

В период с марта по май 2016 года ответчиками были внесены в общей сумме 35 420,96 рублей, которые истцом обоснованно зачтены в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды в пределах искового срока давности.

Так же материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца, мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № был вынесен судебный приказ №, которым с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность за период с 11.2013 по 10.2016 г. в размере 46 683,18 рублей, пени в размере 18 030,24 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141,40 рублей.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со счета Суслов И.В. в пользу взыскателя ООО «Дебют Сервис» были удержаны:ДД.ММ.ГГГГ -19 808,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 490,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 030,24 рублей, которые истцом зачтены в счет погашения суммы основного долга, что отражено в акте сверки задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен по заявлению представителя должника Суслова К.А..

Таким образом, истец обоснованно предъявил требования к ответчикам.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности и зачету взысканных на основании судебного приказа сумм в счет погашения задолженности в пределах искового срока давности.

Суд полагает применить исковой срок давности на основании следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение ответчиками своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей за жилье и коммунальные услуги, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении свое права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

О том, что ответчиками не производится оплата за жилье и коммунальные услуги истец должен был узнать не ранее 10 числа месяца, следующего за истекшим периодом, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

К мировому судье ООО «УКДС» с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом был заявлен ко взысканию период образования задолженности за переделами искового срока давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа истец обратился в районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности за период с 11.2013 г. по 04.2014 г., и как следствие, о наличии основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за указанный период.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 11.2013 по 03.2014 года, срок для предъявления которых истек.

Поскольку судебный приказ, на основании которого с ответчиков была взыскана задолженность за период с 11.2013 по 10.2016 г. отменен, суд полагает возможным зачесть удержанные со счета Суслов И.В. денежные средства в общем размере 54 362, 36 рублей в счет погашения задолженности за расчетный период в пределах искового срока давности.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок для предъявления иска, возникает с 04.2014 года по 07.2019 г., ее размер в общей сумме составляет: основной долг – 40 967,95 рублей, с учетом сумм которые были удержаны с ответчика на основании судебного приказа и подлежат зачету за расчетный период в пределах искового срока давности.

Доводы представителя ответчиков о том, что с Суслов И.В. так же было удержано ДД.ММ.ГГГГ 15 936,00 рублей, которые истцом не были учтены, суд не принимает, поскольку из заявки на кассовый расход следует, что 15 936 рублей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ Суслов И.В. в связи с окончанием исполнительного производства на счет №, что подтверждается заявкой на кассовый расход.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 40 967, 95 рублей, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 54 729,17 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд принимает во внимание, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении заявленного размера неустойки, размер ранее взысканной неустойки, срок исполнения решения суда, считает необходимым снизить размер до 20 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149,92 руб. в солидарном порядке.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дебют-Сервис» к Суслова К.А., Суслов И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суслова К.А., Суслов И.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дебют-Сервис» задолженность за содержание жилья, предоставленные коммунальные услуги, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 735, 95 руб., пени 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 149,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.

Дело №2-4541/2019

27RS0004-01-2019-005689-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                    18 ноября 2019 г.

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Казак М.П., рассмотрев по собственной инициативе материалы гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Дебют-Сервис» к Суслова К.А., Суслов И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дебют-Сервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Требования истца мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> длительный период времени уклоняются от обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, а также за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 43 601,39 руб. 11.04.20017 г. мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 43 601,39 руб., пени в размере 54 729,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149,92 руб.

Решением суда с Суслова К.А., Суслов И.В. в солидарном порядке пользу ООО «Управляющая компания «Дебют-Сервис» взыскана задолженность за содержание жилья, предоставленные коммунальные услуги, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 735, 95 руб., пени 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 149,92 руб.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что при исчислении размера задолженности за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги судом допущена явная арифметическая ошибка, в результате которой в резолютивной части решения неверно указан размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы об исправлении описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения выносится определение.

Вопрос об исправлении описки рассмотрен судьей единолично, без вызова сторон.

Так, из акта сверки задолженности по <адрес> (лицевой счет №) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчикам начислено и выставлено к оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес> в общей сумме 102 266 рублей 21 копейка, при этом у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 31 118, 50 рублей.

В период с марта по май 2016 года ответчиками были внесены в общей сумме 35 420,96 рублей, которые истцом были зачтены в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды в пределах искового срока давности.

В последующем, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, которым с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 46 683,18 рублей, пеня в размере 18 030,24 рублей.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со счета Суслов И.В. в пользу взыскателя ООО «Дебют Сервис» были удержаны 54 362,36 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ -19 808,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 490,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 030,24 рублей, которые истцом зачтены в счет погашения суммы основного долга, что отражено в акте сверки задолженности.

На основании возражений представителя ответчика Суслова К.А. определением морового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г.Хабаровска была заявлена ко взысканию сумма долга в размере 43601,39 рублей, сложившаяся за период с 11.2013 по 07.2019 г.

Стороной ответчика было заявлено о применении искового срока давности.

С учетом примененного искового срока давности, положений ч.1 ст.204 ГПК РФ, сумм, удержанных с ответчика Суслов И.В. в рамках исполнительного производства, с ответчиков подлежит взысканию 40 967, 95 рублей, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. (сумма начислений за период с 04.2014 по 07.2019 г. – 95 330, 31 рублей – общая сумма удержанных с Суслов И.В. в рамках исполнительного производства - 54 362, 36 рублей = 40 967, 95 рублей).

Таким образом, указанная ошибка допущена при проведении арифметических расчетов начисленных сумм по оплате за жилье и коммунальные услуги и сумм, которые поступили в счет оплаты, является очевидной и подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправления в резолютивную часть решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2019 года по иску ООО «Управляющая компания «Дебют-Сервис» к Суслова К.А., Суслов И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов в части указания размера задолженности за содержание жилья, предоставленные коммунальные услуги, образовавшегося по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где вместо указанного «24 735, 95 руб.» правильно читать 40 967, 95 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Судья                                        М.П. Казак