Решение от 05.07.2024 по делу № 33-10971/2024 от 03.06.2024

УИД66RS0001-01-2023-001887-25 Дело № 33-10971/2024(2-21/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бивалькевич Д.Е, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер констракшн» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Чирва И.А., представителя ответчика Зимовец А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Бивалькевич Д.Е. обратился с иском к обществу ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Лидер констракшн» (далее ООО СЗ «Лидер Констракшн») о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2020 между ООО «Лидер констраншн» (застройщик) и Бивалькевич Д.Е. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать истцу квартиру общей площадь ... кв.м., состоящую из ... комнат, расположенную на <№> этаже. Участник долевого строительства оплатил предусмотренную договором цену в сумме 4400000 руб.

21.06.2022 квартира передана по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки жилого помещения, 14.02.2023 зафиксированы температурные аномалии непрозрачных ограждающих конструкций.

01.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, а также о возмещения убытков, претензия не была удовлетворена.

Истец, обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 243523 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 в размере 538185 руб. 83 коп., в возмещение затрат на оплату составления отчета о телевизионном обследовании - 10000 руб., на составление отчета специалиста - - 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30000 руб. Обязать ответчика устранить промерзания непрозрачных ограждающих конструкций, указанные в отчете о тепловизионном обследовании от 14.02.2023 ИП ( / / )5 и заключении судебных экспертов, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в силу, с последующим начислением судебной неустойки, в размере 1500 руб. в день, Признать недействительным пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№> в части определения подсудности по месту нахождения объекта долевого строительства..

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания, извещен.

Представитель истца Сакаев Г.Р., уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Зимовец А.А. в судебном заседании указал, что расходы на устранение недостатков истцу выплачены в полном объеме, полагал, что обязанность по устранению промерзания непрозрачных ограждающих конструкций лежит на управляющей компании, поскольку необходимы работы со стороны фасада. В случае возложения на ответчика обязанности по устранению этого недостатка, просил предоставить отсрочку до лета, указал на несоразмерность неустойки и штрафа, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (л.д. 1179-184 т. 1).

Представитель третьего лица ООО «УралТехСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024 (л.д. 34-45 т. 3) с учетом определения от 23.05.2024 об устранении описки (л.д.68 т. 3) исковые требования удовлетворены частично. На ООО СЗ «Лидер Констракшн» возложена обязанность устранить промерзание непрозрачных конструкций в квартире <№> по адресу: <адрес>, указанных в заключении эксперта <№> ООО «Техническая экспертиза и оценка» в срок не позднее 01.07.2024.

Признан недействительным пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, заключенного между Бивалькевич Д.Е. и ООО СЗ «Лидер Констракшн».

Взысканы с ООО СЗ «Лидер Констракшн» в пользу Бивалькевич Д.Е. расходы по устранению недостатков в размере 243 523 руб., неустойка с 01.07.2023 по 06.02.2024 в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 100 000 руб., начиная с 02.07.2024 взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате тепловизионного отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 243523 руб. не подлежит исполнению.

С ООО СЗ «Лидер Констракшн» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 035 руб. 23 коп..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 243523 руб., поскольку данная сумма истцу ответчиком выплачена 13.02.2024, в части взыскания неустойки в сумме 150000 руб. и штрафа в сумме 100000 руб., указывая на завышенный размер штрафных санкций, поскольку общая сумма взысканных сумм неустойки и штрафа превышает сумму основного долга, который ответчику на момент рассмотрения дела уже был выплачен. Просит исключить из решения суда указание на взыскании суммы стоимости устранения недостатков, снизить размер неустойки до 50000 руб, штрафа до 40000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения (л.д. 58-60 т.3).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зимовец А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чирва И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бивалькевич Д.А., представитель третьего лица ООО «УралТехСтрой» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-фз), Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23.10.2020 между ООО «Лидер констраншн» (застройщик) и Бивалькевич Д.Е. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> передать истцу квартиру общей площадь ... кв.м., состоящую ... комнат, расположенную на <№> этаже. Участник долевого строительства внес предусмотренную договором цену в сумме 4400000 руб. (л.д. 14-25 т.1). 21.06.2022 квартира передана по акту приема-передачи (л.д. 29 т.1).

21.06.2022 при подписании акта-приема передачи, был также составлен акт осмотра, в котором сторонами зафиксированы недостатки внутренней отделки (отслоения обоев, наличие сверхнормативных отклонений поверхностей от вертикали-горизонтали, и т.п.) (л.д. 27-28 т.1)

Кроме того, 14.02.2023 также зафиксированы температурные аномалии ограждающих конструкций при тепловизионном обследовании термографистом ( / / )5 (л.д. 32-163 т.1).

Претензия от 01.03.2023 с требованием об устранении недостатков ограждающих конструкций, возмещения суммы необходимой для устранения строительных недостатков квартиры (л.д. 164-167 т.1), была получена ответчиком, однако на момент обращения с настоящим иском, не была удовлетворена.

Факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение при исследовании проведенном экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 20.12.2023, зафиксирован в заключении экспертов, экспертами также определена стоимость устранения недостатков без учета устранения недостатков по теплоизоляции, в сумме 243523 руб., также экспертами указано на необходимость устранения недостатков, связанных с температурными перепадами ограждающих непрозрачных конструкций путем проведения работ по ремонту теплоизоляции стен с наружной стороны здания (л.д. 73-217 т.2),

Размер устранения недостатков ответчиком не оспаривался, стоимость устранения недостатков выплачена истцу 05.02.2024 (л.д. 20 т.3)..

Поскольку стоимость устранения недостатков выплачена после обращения истца с настоящим иском, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков, при этом правомерно указал, что решение в данной части не подлежит исполнению (л.д. 20 т.3).

Решение в части возложении на ООО СЗ «Лидер Констракшн» обязанности по устранению промерзания непрозрачных конструкций в квартире <№> по адресу: <адрес>, указанных в заключении эксперта <№> ООО «Техническая экспертиза и оценка» в срок не позднее 01.07.2024, а также в части взыскания судебной неустойки за нарушение срока устранения данного недостатка, не оспаривается.

Оспаривая решение в части взыскания неустойки в сумме 150 000 руб. и штрафа 100000 руб., ответчик указывает на несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку взысканная неустойка превышает сумму необходимых расходов на устранение недостатков, которая ответчиком уже выплачена, при этом первоначально заявлены требования в большей сумме, уточнение требований имело место 13.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение, неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На дату обращения с претензией (27.02.2023) размер ключевой ставки составлял 7,5% (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), на момент выплаты стоимости устранения недостатков (05.02.2024) размер ключевой ставки составлял 16% годовых (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023). Таким образом, за определенный судом период начисления неустойки (7 месяцев), соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства по выплате суммы, будет являться неустойка не более 70000 руб.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате суммы устранения недостатков, требования разумности, справедливости и соразмерности, тот факт, что обязательство по выплате стоимости устранения недостатков ответчиком выполнено, правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, учитывая баланс прав участников спора, судебная коллегия находит возможным снизить размер взысканной неустойки с ответчика в пользу истца за период 01.07.2023 по 06.02.2024 до 70000 руб.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому сумма штрафа в данном случае также подлежит снижению, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения выплаты суммы, период нарушения (7 месяцев), судебная коллегия находит возможным снизить сумму штрафа до 70000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости исключения из текста решения суда первой инстанции указания на взыскание суммы расходов по устранению недостатков со ссылкой на то, что решение в данной части не подлежит исполнению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, ответчиком была удовлетворена только после обращения истца с настоящим иском в суд, истец от исковых требований в данной части не отказывался, указание в решении суда на взыскание суммы устранения недостатков со ссылкой на то, что решение в данной части не подлежит исполнению, является верным, данное указание необходимо для расчета штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем не имеется основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024 в части взыскания с ООО СЗ «Лидер Констракшн» в пользу Бивалькевич Д.Е. неустойки с 01.07.2023 по 06.02.2024, штрафа, изменить, взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 - 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2024.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.