Решение по делу № 33-12548/2022 от 14.04.2022

Судья: Ковалев Е.А.                     Дело № 33-12548/2022

50RS0011-01-2021-003165-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Исаевой Е.В., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮИТ-Сервис» к Уманец Н. В., Уманцу М. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Уманец Н. В. и Уманца М. Ю. на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчиков, представителя истца – Черных О.В.,

у с т а н о в и л а

ООО «ЮИТ-Сервис» обратился в суд с иском к Уманец Н.В., Уманцу М.Ю., Уманцу Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

При рассмотрении данного дела, истец уточнил свои исковые требования, отказавшись от таких исковых требований к ответчику Уманцу Ю.В. В связи с чем отказ от исковых требований истца к ответчику Уманцу Ю.В. был принят определением суда первой инстанции от 12.01.2022г., производство по делу в части исковых требований истца к ответчику Уманцу Ю.В. прекращено (л.д.208,209).

Согласно же уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с оставшихся ответчиков Уманец Н.В., Уманца М.Ю. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 107 318,08 руб., пени за несвоевременную оплату указанной задолженности за период с января 2020 по ноябрь 2021 года в размере 3 597,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является управляющей компанией по многоквартирному жилому дому, в котором расположена вышеуказанная квартира за №<данные изъяты>. Собственником данной квартиры является ответчик Уманец Ю.В., помимо данного собственника в указанной квартире зарегистрированы и проживают также ответчики Уманец Н.В., Уманец М.Ю., несовершеннолетний Уманец В.Ю. Свои обязательства по оплате за жилое помещение и оказанные истцом коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года у них образовалась задолженность по таким платежам в размере 107 318,08 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 января 2022 года вышеуказанные уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчики Уманец Н.В. и Уманец М.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что они не являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по которой с них обжалуемым судебным решением взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем они не несут ответственности по платежам за содержание жилого помещения, включая платежи за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании такого общего имущества жилого дома, и взносам на капитальный ремонт общего имущества. Обязанность по оплате указанных платежей возлагается законом только на собственника квартиры, которым является ответчик Уманец Ю.В. Однако, обжалуемым судебным решением с них необоснованно взыскана вся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, и с учетом указанных начислений по общему имуществу, обязанность оплаты которых несет только собственник квартиры.

В судебном заседании ответчики Уманец Н.В. и Уманец М.Ю. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласилась, при этом по запросу судебной коллегии предоставила дополнительный расчет задолженности без включения в него платы за содержание общего имущества жилого дома и текущий ремонт, пояснив, что размер задолженности ответчиков по коммунальным платежам без учета таких начислений составляет 69 061 рубль 89 копеек.

Ответчик Уманец Ю.В. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции в нижеуказанной части не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Уманец Ю.В., производство по делу в отношении которого прекращено судом в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики Уманец Н.В. и Уманец М.Ю. сособственниками указанной квартиры не являются, однако зарегистрированы и постоянно проживают в ней. Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по месту нахождения вышеуказанной квартиры, осуществляет содержание общего имущества данного жилого дома, а также оказывает коммунальные услуги. Согласно расчету задолженности, содержащемуся в оборотно-сальдовой ведомости и финансово-лицевом счете по вышеуказанной квартире имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020 года (расчетный месяц декабрь 2019) по ноябрь 2021 года в общем размере 107 318,08 руб. Допустимых и относимых доказательств отсутствия такой задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков Уманец Н.В. и Уманца М.Ю. солидарной с собственником квартиры Уманцом Ю.В. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги являются обоснованными и соответствующими требованиям закона, а также вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22. В тоже время, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Из представленного же истцом в материалы дела финансово-лицевого счета следует, что взысканная обжалуемым судебным решением с ответчиков Уманец Н.В. и Уманца М.Ю. солидарно задолженность в общем размере 107 318,08 руб. включала в себя не только начисления по коммунальным услугам по вышеуказанной квартире, но и начисления за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (л.д.162), обязанность по оплате которых несет только собственник жилого помещения, которыми данные ответчики не являются.

В связи с чем суд первой инстанции не обоснованно и в нарушении вышеизложенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 возложил на не являющихся собственниками квартиры ответчиков Уманец Н.В. и Уманца М.Ю. бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно же дополнительно предоставленному истцом по запросу судебной коллегии расчету задолженности, а также показаниям представителя истца в судебном заседании, задолженность по оплате за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года без учета в ней начислений за содержание жилого помещения, включающих в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составляет 69 061 рубль 89 копеек.

Следовательно, обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следует изменить, взыскав с ответчиков Уманец Н.В. и Уманца М.Ю. солидарно в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года в общем размере 69 061 рубль 89 копеек. В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с данных ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в большем, чем взыскано, размере, истцу следует отказать.

Как следует из материалов дела (расчета истца, финансово-лицевого счета) заявленные истцом к взысканию с ответчиков пени за период с января 2020г. по ноябрь 2021г. в размере 3 597 рублей 77 копеек были рассчитаны истцом за просрочку в оплате не только коммунальных услуг, но и платежей за содержание жилого помещения. Поскольку ответчики Уманец Н.В. и Уманец М.Ю., не являясь собственниками квартиры, не несут перед истцом ответственности за оплату платежей за содержание жилого помещения, взыскание с данных ответчиков пени за просрочку таких платежей также не соответствует требованиям закона. В связи с чем в судебном заседании от 25.04.2022г. истцу судебной коллегией было предложено предоставить расчет неустойки исходя из расчета размера задолженности указанных ответчиков по тем коммунальным платежам, по которым они несут ответственность и которые подлежат с них взысканию, т.е. по платежам без учета начислений за содержание жилого помещения (л.д.243). Однако, такой расчет пени в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом судебной коллегии предоставлен не был. В связи с чем, поскольку взыскание судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца пени за период с января 2020г. по ноябрь 2021г. в размере 3 597 рублей 77 копеек, рассчитанных, в том числе, за просрочку платежей за содержание жилого помещения, не соответствует требованиям закона, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене. В данной части следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Уманец Н.В. и Уманца М.Ю. пни в сумме 3 597 рублей 77 копеек следует отказать.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем обжалуемое судебное решение в части взыскания с солидарных ответчиков в долях в пользу истца расходов по оплате госпошлины также является необоснованным.

Поскольку исковые требования истца к солидарным ответчикам частично удовлетворяются судебной коллегией, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков госпошлины также подлежит изменению.

С ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию оплаченная истцом по делу госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 58% от заявленных исковых требований), т.е. в сумме 2 071 рубль 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области
от 12 января 2022 года в части взыскания с Уманец Н. В., Уманца М. Ю. в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с Уманец Н. В., Уманца М. Ю. в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года в общем размере 69 061 рубль 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 071 рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с Уманец Н. В., Уманца М. Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в большем, чем взыскано, размере, ООО «ЮИТ-Сервис» отказать.

Решение Жуковского городского суда Московской области
от 12 января 2022 года в части взыскания с Уманец Н. В., Уманца М. Ю. в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» неустойки за просрочку в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить, принять в указанной отмененной части новое решение, которым ООО «ЮИТ-Сервис» в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании Уманец Н. В., Уманца М. Ю. неустойки за просрочку в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2020г. по ноябрь 2021г. в размере 3 597 рублей 77 копеек отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022г.