Решение по делу № 11-263/2015 от 04.06.2015

Мировой судья Попов А.В. № 11- 263 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием материального истца Сморыго С.К.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Юрцевич, Аркушенко, Сморыго к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Сморыго, Аркушенко, Юрцевич к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Сморыго С.К., Аркушенко Н.В., Юрцевич Ю.А. с иском к «АТБ» (ОАО) (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2011 года между Сморыго С.К. и Банком заключен кредитный договор №, 12 декабря 2011 года между Аркушенко Н.В. и Банком заключен кредитный договор, а также 07 декабря 2011 года между Юрцевич Ю.А. и Банком заключен кредитный договор с условиями единовременной уплаты страховой премии, что, по мнению истцов, являются незаконным, нарушает права заёмщиков как потребителей, поскольку считают услугу по подключению к страхованию навязанной Банком, при заключении кредитного договора. Кроме того, Банк не предоставил заемщикам необходимую информацию относительно оказываемой услуги по подключению к страхованию, в том числе о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка. Также Банком не предоставлено право выбора страховой компании. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитного договора ущемляют права заёмщиков как потребителей, следовательно, являются недействительными. Требование истцов о возврате незаконно удержанных денежных средств Банком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с Банка:

- в пользу истца Сморыго С.К. сумму удержанной Банком страховой премии в размере 4568,33 руб., неустойку за период с 28.02.2012 по 03.04.2012 в размере 4 796,75 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб.;

- в пользу истца Аркушенко Н.В. сумму удержанной Банком страховой премии в размере 1656,93 руб., неустойку за период с 23.04.2013 по 30.06.2013 в размере 1 739,78 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб.

- в пользу истца Юрцевич Ю.А. сумму удержанной Банком страховой премии в размере 2056,96 руб., неустойку за период с 14.04.2014 по 19.05.2014 в размере 2 159,80 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб.;

- в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д.2-6).
Определением суда от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица

привлечено ООО СК «Гелиос» (л.д.1).

03 апреля 2015 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.84-85).

Не согласившись с решением, процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что при вынесении решения мировой судья не учел, что указание в кредитных договорах или заявлении на страхование информации о единственном страховщике, определенном банком, ущемляет права потребителя, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика, отвечающего его законным интересам. Реальный выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен его собственноручной записью и подписью под каждым условием о страховании, а банк должен предоставить свободу выбора страховых услуг. Оговорка, указанная в заявлении о подключении к страхованию, о праве заемщика свободно выбрать страховую организацию не относится к числу доказательств, предоставления свободного выбора услуг, поскольку реально не обеспечивает заемщика таким правом. Заявление о предоставлении кредита (подключения к страхованию) являются типовыми, содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной Банку (л.д.107).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 126).

Материальный истец Сморыго С.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заочное решение мирового судьи от 03.04.2015 г. отменить, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Материальные истцы Юрцевич Ю.А., Аркушенко Н.В., извещенные о дате судебного заседании надлежащим образом (л.д. 126), в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.126), в зал суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.126), в суд не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Мировым судьей правомерно установлено, что 13 декабря 2011 года между Сморыго С.К. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил Сморыго С.К. (заёмщику) кредит в сумме 117 136,66 руб. на срок 72 мес. под 19,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 15).

Кроме того, 12 декабря 2011 года между Аркушенко Н.В. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил Аркушенко Н.В (заёмщику) кредит на неотложные нужды в сумме 84 970,79 руб. на срок 36 мес. под 25,90% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.10).

Кроме того, 07 декабря 2011 года между Юрцевич Ю.А. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение №1417/0080223, согласно которому Банк предоставил Юрцевич Ю.А (заёмщику) кредит на неотложные нужды в сумме 158 227,85 руб. на срок 24 мес. под 22,90% годовых, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.20).

Пунктами 2.2.6 указанных Кредитных соглашений предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии заемщика на страхование, являющимся (независимо от того какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Как следует из представленных копий страховых полисов, заключенных между заемщиками и страховщиком ООО СК «Гелиос», а также копий приходных кассовых ордеров заемщиком Сморыго С.Г. 13.12.2011 уплачена страховая премия в сумме 4 568,33 руб. (л.д.16,19), заемщиком Аркушенко Н.В. 12.12.2011 г. уплачена страховая премия в сумме 1 656,93 руб. (л.д.11), заемщиком Юрцевич Ю.А. уплачена страховая премия в сумме 2056,96 руб. (л.д.21,22).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований материальных истцов, поскольку истцы самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитных договоров на предложенных условиях; самостоятельно заключили напрямую договора страхования со страховыми компаниями, и не были лишены возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитные договора, заключенные между сторонами, не содержат условий об обязательном страховании заемщиков, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщиков от заключения договора страхования жизни и здоровья, им было бы отказано в предоставлении кредитов.

Исходя из буквального толкования условий кредитных договоров от 13.12.2011 г., от 12.12.2011 г., 07.12.2011 г., страховых полисов ЗАО СК «Гелиос» от указанных дат, не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования, поскольку истцы добровольно и самостоятельно заключили договора страхования с ЗАО СК «Гелиос», Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиками представлено не было. По указанным основаниям несостоятельны и доводы жалобы относительно отсутствия выбора страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

23.06.2015 г. и 25.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступили заявления Сморыго С.К. и Юрцевич Ю.А. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части, при оценке которого суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений п.п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представленияи в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи от 03.04.2015 г., при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований принять частичный отказ материальных истцов Сморыго С.К. и Юрцевич Ю.А. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку это противоречит закону.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Юшина И.П.