Решение по делу № 22-212/2021 от 11.01.2021

судья Турмухамбетова В.Т.                          № 22-212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                             27 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

предстательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре: Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Толокольниковой О.А.,

осужденного: Пономарева А.В. и его защитника – адвоката Крылова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 и осужденного Пономарева А.В. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2020 года в отношении осужденного Пономарева А.В..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Пономарева А.В. и адвоката Крылова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2020 года

Пономарев А.В., ***, судимый:

- 13 января 2017 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 14 ноября 2018 года по отбытию срока наказания,

- 24 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 27 дней по приговору от 13 января 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 27 дней, освобожденный 24 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства;

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пономареву А.В. назначено наказание виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 24 марта 2020 года Пономареву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 3 месяца 27 дней.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и возложена обязанность, подробно изложенные в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 14 сентября 2020 года, с применением ст. 71 УК РФ окончательно Пономареву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 27 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Пономареву А.В. установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию.    

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пономарева А.В. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы зачтено время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

    По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

По приговору Пономарев А.В. признан виновным в тайном хищении имущества ИП Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, а также в тайном хищении имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены (дата) и (дата) соответственно в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора суда. Указывает, что по эпизоду тайного хищения кроликов не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как хищение Пономаревым А.В. двух кроликов не могло причинить потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб. Считает, что потерпевшая приобрела кроликов маленькими, прибыли они не приносили, напротив, требовали вложения на питание и содержание. Совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшей более чем в четыре раза превышает стоимость похищенных кроликов. Кролики относились к подсобному хозяйству, доход от которых не был учтен судом при вынесении приговора. Более того, по мнению автора жалобы, у Потерпевший №2 оставались еще 13 кроликов в хозяйстве.

    Полагает, что документального подтверждения расходов Потерпевший №2 на коммунальные платежи и кредит, опекунство над внучкой, не представлено, кроме ее пояснений в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения металлических деталей от станка, принадлежащих ИП Потерпевший №1, выражает несогласие с выводами, изложенными в приговоре суда в части установленного предварительного сговора. Указывает, что заранее Пономарев А.В. и ФИО2 не договаривались о хищении деталей со станка, преступление совершили совместно, однако, без предварительной договоренности. Пономарев А.В. приступил к хищению деталей, а ФИО2 присоединился к нему в процессе, а именно принес ключи и помог донести похищенное. Полагает, что Пономарев А.В. не мог предложить совершить хищение металлических предметов ввиду того, что не знал о месте нахождения базы, и о наличии металла. Обращает внимание, что показания ФИО2, данные в приговоре, изложены не точно. Приводит показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания.

    Обращает внимание, что в качестве смягчающих вину обстоятельств судом не было учтено совершение Пономаревым А.В. преступлений в силу тяжелой жизненной ситуации, отсутствие постоянного места жительства, денежных средств на питание и проживание, постоянной работы и дохода, поддержки родственников.

    Просит приговор суда изменить, по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать действия Пономарева А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировать действия Пономарева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.

    В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. Указывает, что в качестве смягчающих его вину обстоятельств судом не в полном объеме были учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие тяжелых заболеваний, частичное признание вины в судебном заседании. Указывает, что мотивом преступных действий послужила тяжелая жизненная ситуация, отсутствие средств существования. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Пономарева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Пономарева А.В. в совершении установленных преступлений надлежащим образом мотивированы.

Так, Пономарев А.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал частично, по преступлению от (дата) не признал наличие предварительного сговора с ФИО2, по преступлению от (дата) не согласился со значительностью ущерба для потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Пономарева А.В., данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, из которых следует, что (дата) он предложил ФИО2 совершить кражу металла, на что последний согласился. Он перелез через забор, чтобы найти металлические изделия, а ФИО2 остался за забором, чтобы следить за обстановкой и подать сигнал в случае опасности. Он увидел станок, возле которого лежали детали, которые он перенес к месту, где его ждал ФИО2 и передал их под воротами. Затем они вместе отнесли их на скупку металла, сдали и получили *** рублей. Вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, он действительно украл кроликов из клетки, расположенной во дворе (адрес) в (адрес).

Показания осужденного Пономарева А.В. об обстоятельствах дела согласуются с показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется производственная база, на территории которой расположен зерносклад, гараж для техники. У него имелся токарный станок, который хранился на улице между гаражом и зерноскладом. (дата) он обнаружил, что токарный станок разукомплектован, с него пропали детали: патрон, суппорт, задняя бабка, ручка фрикциона передней бабки;

- потерпевшей Потерпевший №2 о том, что (дата) она обнаружила пропажу двух кроликов, общей стоимостью *** рублей. Данная сумма является для нее значительной;

    - свидетеля Свидетель №1 принимавшего участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 рассказал, как они с Пономаревым А.В. проникли на территорию, сняли со станка детали;

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым (дата) на скупку пришел ФИО2 с парнем, которые принесли в несколько приемов металлические изделия, и сдали по паспорту Пономарева А.В. Согласно записи в тетради сдавал металл Пономарев А.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что (дата) от сотрудников полиции ей стало известно, что на ее веранде находятся два кролика, похищенные со двора близлежащего дома. Впоследствии узнала, что кроликов похитил знакомый Пономарев А.В., который запустил их на веранду, а сам переночевал в ее квартире.

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного, потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- протоколами осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена территория производственной базы по адресу: (адрес), и ФИО2 указал место, где находился токарный станок, с которого они с Пономаревым А.В. похитили металлические детали, а также было установлено, что с токарного станка, расположенного на территории базы, пропали металлические детали;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение скупки металла *** по адресу: (адрес), на которую указал ФИО2, пояснив, что именно на эту скупку они с Пономаревым А.В. (дата) сдали похищенные детали станка;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) - двора (адрес), в ходе которого установлено, что из клеток, расположенных во дворе дома, пропали два кролика породы «великан» и «калифорнийский»;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) -коридора (адрес), в ходе которого обнаружены и изъяты два кролика породы «великан» серого цвета и «калифорнийский» белого цвета;

- протоколом выемки от (дата) у свидетеля Свидетель №3 изъята тетрадь учета сданного металла;

- протоколом осмотра предметов от (дата) - тетради учета сданного металла, согласно которой (дата) Пономаревым А.В. сдано *** кг черного металла на сумму *** рублей;

- протоколом выемки от (дата) у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты кролик породы «***» и кролик породы «***»;

- заключениями экспертов № от (дата) и № от (дата) о рыночной стоимости металла и кроликов.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для оговора Пономарева А.В., свидетелями и потерпевшими, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Кроме того, не установлены в судебном заседании основания для оговора Пономарева А.В. осужденным ФИО2, признавшим себя виновным в совершении кражи металлических изделий по предварительному сговору с Пономаревым А.В. Признательные показания ФИО2 обоснованно положены судом в основу приговора. Указанные показания стабильны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждены в ходе судебного разбирательства, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод жалобы адвоката ФИО7 о неточном изложении в приговоре показаний осужденного ФИО2 не нашел своего подтверждения, поскольку содержание показаний ФИО2, изложенные в протоколе судебного заседания, соответствуют приведенным в приговоре. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания адвокат ФИО8 не воспользовалась.

Доказательств, подтверждающих виновность Пономарева А.В. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Пономарева А.В. действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы адвоката ФИО7 о том, что у Пономарева А.В. не было предварительного сговора с ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку согласно показаниям Пономарева А.В., данным на предварительном следствии с участием адвоката ФИО7, и осужденного ФИО2, именно Пономарев А.В. предложил ФИО2 совершить кражу металла, на что последний согласился. Они договорились похитить металл с указанной базы.

Кроме того их действия при совершении хищения были совместные, они дополняли друг друга, а именно: Пономарев А.В. перелез на территорию базы, ФИО2 оставался около территории базы, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, затем по просьбе Пономарева А.В. принес гаечные ключи для снятия деталей с токарного станка, с помощью которых он отвернул детали и перенес к забору базы, откуда они совместно перенесли похищенное на скупку металла.

Таким образом, их совместные, согласованные и последовательные действия были объединены единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения.

Характер действий осужденных, дает основание полагать, что реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом в ходе выполнения объективной стороны преступления действовали совместно, согласованно, каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение хищения чужого имущества, поэтому суд правильно пришел к выводу, что Пономарев А.В. и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалобы адвоката ФИО7 о том, что Пономарев А.В. не мог предложить совершить хищение металлических предметов ввиду того, что не знал о месте нахождения базы, и о наличии металла, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО9 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Так суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая Потерпевший №2 не работает, пенсионер. Согласно показаниям потерпевшей, данным в ходе судебном заседании, причиненный ущерб является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере *** рублей, ее супруг получает *** рублей, они оплачивают коммунальные услуги в размере *** рублей, имеются кредитные обязательства на сумму *** рублей в месяц, также на их иждивении находится внучка, которую они полностью содержат. Таким образом, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, совокупный доход семьи которой составляет *** рублей, а также наличие иждивенца и обязательства финансового характера, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о значительности причиненного ей ущерба.

    Доводы автора жалобы о том, что кролики относились к подсобному хозяйству, доход от которых не был учтен судом при вынесении приговора, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила в судебном заседании, что кроликов они выращивают для собственного употребления.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии документального подтверждения расходов Потерпевший №2 на коммунальные платежи и кредит, в материалах дела имеются справки о размере страховой пенсии по старости, о наличии кредитных обязательств в *** квитанции о расходах на коммунальные платежи. Отсутствие в материалах дела документов об опекунстве над внучкой не свидетельствует об отсутствии у потерпевшей иждивенцев.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Выводы суда о виновности Пономарева А.В. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

    В ходе рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции в обвинительном заключении, в описательной части времени совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, во втором абзаце в описании умысла Пономарева А.В. на хищение и вступление в преступный сговор с ФИО2 установлена техническая ошибка в дате – (дата), вместо (дата) (том №). Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу. В судебном заседании установлена дата совершения Пономаревым А.В. и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - (дата) и сторонами не оспаривается. Кроме того, данная техническая ошибка не является существенной, поскольку не препятствовала суду на основе имеющегося обвинительного заключения рассматривать дело по существу.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора в ходе оценки доказательств о виновности Пономарева А.В. в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 суд ошибочно указал о частичном признании вины Пономаревым А.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том №), вместо преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть допустил явную техническую ошибку, не влияющую на исход дела и, следовательно, не влекущую за собой отмену либо изменение приговора.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

    При назначении наказания Пономареву А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Все смягчающие наказание обстоятельства, указанные осужденным Пономаревым А.В. и его адвокатом ФИО7 в жалобах, по каждому преступлению суд учел: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, частичное признание вины в судебном заседании.    

    Причин для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Пономаревым А.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указывает в своей жалобе адвокат, не имеется, поскольку наличие таковой ситуации из материалов уголовного дела не следует. Ссылки осужденного в жалобе на совершение преступлений по причине тяжелой жизненной ситуации противоречат его показаниям о том, что кражи он совершал с целью приобретения и употребления спиртного.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признан рецидив преступлений.    

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

    Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Пономареву А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Пономарев А.В. в ходе судебного заседания публично принес извинения потерпевшей Потерпевший №2 (том №).

    Согласно приговору, указанное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания осужденному.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Пономареву А.В., принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 и смягчить назначенное осужденному Пономареву А.В. наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд в приговоре указал явки с повинной Пономарева А.В. от (дата) и от (дата), явку с повинной ФИО2 от (дата) в качестве одних из доказательств виновности Пономарева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях (том №).

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протоколы явок с повинной Пономарева А.В. и ФИО2 оформлены без участия адвоката. Данных свидетельствующих о том, что Пономареву А.В. и ФИО2 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет.

Поскольку из материалов дела усматривается, что предусмотренные законом требования при оформлении явок с повинной Пономарева А.В. и ФИО2 соблюдены не были, суд апелляционной инстанции считает их недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств.

Однако данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Неотбытый срок ограничения свободы Пономарева А.В. согласно материалам дела, по приговору от (дата), составлял 3 месяца 27 дней.

После освобождения Пономарева А.В. из исправительной колонии по приговору от (дата) – (дата), до момента его задержания (дата) по преступлениям, за которые он осужден настоящим приговором, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 3 месяца 22 дня. Поэтому, присоединяя неотбытое дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в 3 месяца 27 дней ограничения свободы, суд ухудшил положение осужденного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Однако суд в нарушение данного положения сначала назначил Пономареву А.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2020 года в отношении Понмарева А.В. изменить:

- исключить из приговора ссылки суда на явки с повинной Пономарева А.В. от (дата) и от (дата), явку с повинной ФИО2 от (дата) как на одно из доказательств его вины в совершенных преступлениях;

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Пономареву А.В. обстоятельством принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании.

Смягчить назначенное Пономареву А.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пономареву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от 14 сентября 2020 года, с применением

положений ст. 71 УК РФ, назначить Пономареву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 24 марта 2020 года, окончательно назначить Пономареву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 месяца 22 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Пономареву А.В. установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать Пономарева А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного Пономарева А.В. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева