Решение по делу № 2-138/2018 от 03.11.2017

Дело №2-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., с участием представителя истца Терентьева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Маслова С.И., представителя ответчика Абросимова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Максимова П.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

установил:

Маслова Т.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ»)орасторжении договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании стоимости товара в размере 809 990 рублей, неустойки за нарушения сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 207 560 рублей, и далее по день фактического исполнения требованияпотребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указала,что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис -34»(далее ООО «ТрансТехСервис-34»).Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Производителем автомобиля является ООО «УАЗ». В процессе эксплуатации был выявлен ряд недостатков, за устранением которых истец обращался в сервисный центр продавца общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ко» (далее по тексту ООО «Альянс Ко»)в рамках осуществления гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что недостатки транспортного средства не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Истец Маслова Т.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя – Терентьева В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Третье лицо Маслов С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали различные неисправности производственного характера.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» Абросимов Д.А., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выявленные дефектыявляются устранимыми и не являются существенными, в случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Ко»Максимов П.М.возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что на автомобиле истца ремонтные работы проводились не в рамках гарантии, а на коммерческой основе. С целью поддержания лояльности и скорейшего урегулирования претензий, в качестве исключения и в рамках акта доброй воли без признания вины со стороны производителя, ООО «Альянс Ко»произвел ремонт автомобиля истца на безвозмездной основе.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис -34» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса РФ, частью 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, входят автомобили.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Маслова Т.В. приобрела у ООО «ТрансТехСервис-34»автомобильUAZ <данные изъяты>, стоимостью 809 990 руб.(л.д. 6-9)

Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Производителем на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась вавторизованный сервисный центрООО «Альянс Ко» с претензией     по поводу недостатков приобретенного ею автомобиля, а именно по поводу не работы заднего парктроника, повреждение лакокрасочного покрытия на камере заднего вида и задней левой двери, отхождения запасного колеса от места крепления, ржавчины на петлях, отсутствия освещения в багажнике, нагрева коробки передачи, посторонние звуки при работе кондиционера, самопроизвольное включение полного привода, при скорости 100 км/ч «бьёт» руль и «ведет» машину, зазоры на задней двери(т. 1 л.д. 25,115).

Согласно заявке и заказ наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле истца был произведен коммерческий ремонт в виде замены задней левой двери, ручки двери задка и ряд работ по субподряду. После устранения недостатков автомобиль в то же день был возвращен истцу (т.1 л.д. 117-119).

ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика и осмотр автомобиля по обращения истца, причина обращения: незагорается лампа в салоне при открывание дверей, самопроизвольное включение полного привода, постоянный шум в работе ДВС. Некорректная работа датчика парковки, отслоение лакокрасочного покрытия на камере заднего вида, на задней левой двери.

Согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был произведен коммерческий ремонт в виде замены датчика парковки, снятии/ установки выключателя плафона дверей, замены блока управления раздаточной коробки,замены камеры заднего вида, замены задней левой двери, замены натяжного ролика ремня привода вспомогательных агрегатов и ряд работ по субподряду. После устранения недостатков автомобиль в тот же день был возращен истцу.(т.1л.д. 120- 123)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Маслова Т.В. обратилась к продавцу ООО « «ТрансТехСервис -34»,сервисный центр ООО «Альянс Ко» с требованием произвести ремонт транспортного средства, устранив недостатки в виде отказа стеклоподъемника правой задней двери, попадание дождевой воды в салон с передней правой пассажирской двери, самопроизвольного закрывания всех дверей, не складывающегося левого заднего сидения, неисправности прикуривателя, шума при включения муфты сцепления, ржавчин на различных частях кузова, на петлях дверей, отслоение краски на заднем крыле, на месте сопряжения передних фар и крыла ( т. 1 л.д. 26 обор., 37)

Аналогичную претензию Маслова Т.В. направила заводу-изготовителю - ООО «УАЗ» (т.1. л.д. 37).

По данному перечню заявленных неисправностей специалистами авторизованного сервисного центраООО «Альянс Ко» ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 38-39) был составлен акт технического состояния автомобиля, в ходе которого было выявлено, что у представленного автомобиля <данные изъяты>, имеются дефекты в виде отказа стеклоподъемника правой задней двери, попадание дождевой воды в салон, самопроизвольное закрывание всех дверей, ржавчина на буксировочных проушинах, на двери задка, в проеме двери задка, задней левой двери, трещина на боковой панели в верхней части с обоих сторон, натирание передних крыльев блок фарами с обоих сторон, облезание лакокрасочного покрытия с заднего левого молдинга, ржавление петель дверей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» предложило истцу Масловой Т.В. предоставить автомобиль в ООО «Альянс Ко» для проверки его качества. ( т. 2 л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ Маслова Т.В. обратилась с претензией к продавцуООО « ТрансТехСервис -34», сервисному центу ООО «Альянс Ко» и заводу-изготовителю ООО «УАЗ», в которой потребовала расторгнуть договор купли – продажи и вернуть ей деньги за товар, имеющий существенные недостатки, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред (т.1 л.д.41-42). Претензия получена ООО «ТрансТехСервис -34» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Альянс Ко»- ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 41 -42 обор.)

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д.74-75) в автомобиле на коммерческой основе были проведены ремонтные работы.

По итогам проведенного ремонта, Масловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) была подана повторная претензия к продавцуООО «ТрансТехСервис -34», сервисному центу ООО «Альянс Ко» и заводу-изготовителю ООО «УАЗ», о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (т.1.л.д. 54 оборт-55) в связи с наличиемв автомобиле недостатков в виде лопнувшей левой задней рессоры, не устранения ржавчины на полу, некачественного имеющееся устранения ржавчины, неисправности повторителя поворотных огней на правом зеркале, сломанного фиксатора крепления ручки открывания вещевого ящика, вибрация двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Альянс Ко» был составлен акт технического состояния автомобиля ( т.1 л.д. 56), в ходе которого было выявлено, что у представленного автомобиля <данные изъяты> имеются дефекты в виде ржавчины на полу салона, лопнувшей первой задней левой рессоры, неисправность зеркала заднего вида с правой стороны, сломанного фиксатора крепления ручки открывания вещевого ящика.

Согласно заявке от № и акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77) ООО «Альянс Ко» произведены комплекс ремонтных работ на коммерческой основе по устранению недостатков заявленных в претензии от 23.10. 2017.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы».

В соответствии с заключением ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет дефекты, которые по механизму и характеру образования, следует разделить на 2 основные группы:

Дефекты, классифицированные как производственный отказ.

Развитие трещин в местах сопряжения кузовных панелей в проеме правых и левых дверей, проеме двери задка, на верхней части боковин кузова, в передней и задней частях водосточных желобов крыши, а также в средней части передних стоек кузова в области примыкания к нижней части рамки ветрового стекла. В качестве ремонтного воздействия необходимо произвести ремонт шовной зоны сопряжения кузовных панелей, имеющих дефекты, выраженные в виде растрескиваний с последующей окраской сопрягаемых панелей. В частности, произвести окраску верхних частей боковин кузова (левой и правой), нижней части рамы ветрового стела, проемов задних дверей (левой и правой), проема двери задка.

Дефекты ЛКП панели крыши и панели рамы ветрового стекла в виде вздутий. Необходимо выполнить наружную окраску панели крыши и панели рамы ветрового стекла.

Очаги коррозии на поверхности петель двери задка, что привело к нарушению ЛКП. Для устранения данных дефектов, необходимо произвести замену звеньев петель двери задка и выполнить их окраску.

Нарушение ЛКП рамы, очаги коррозии. Необходимо выполнить окраску рамы.

Дефекты, классифицированные как эксплуатационный отказ

Механические повреждения ЛКП в виде сколов и царапин, образованных в результате внешнего механического воздействия

Механические повреждения защитной линзы камера заднего вида, в виде царапин, образованные в результате внешнего механического воздействия.

Отклонение углов установки колес от номинального диапазона, вследствие естественных эксплуатационных причин

Наличие дисбаланса колеса а\м вследствие их загрязнения и механических повреждений

Механические повреждения нижней панели левой секции заднего сидения.

Нарушение работоспособности состояния датчика кислорода.

В автомобиле проводился ремонт, по заявленным собственником неисправностей. Основной перечень дефектов, за исключением дефектов ЛКП устранен, и на момент осмотра автомобиля отсутствовали. Выполненный комплекс работ соответствовал технологии завода изготовителя. Определить проводились ли работы по устранению ЛКП кузова автомашины, определить не представляется возможным.

Зафиксированные дефекты, классифицированные как производственный отказ, устранимы с технической точки зрения. Для устранения выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты> классифицированных как производственный отказ, потребуется 110 090 рублей. Временные затраты, на устранение данных дефектов составят 91,97 -нормо-часа.

Дефекты, классифицированные как производственный отказ, после их устранения не повлияют на дальнейшую эксплуатация автомобиля, с точки зрения положений нормативно-технической документации, а так же целевого и потребительского назначения автомобиля.

Все выявленные недостатки ЛКП производственного характера являются устранимыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Прошин Д.Н., подтвердил выводы экспертного заключения, при этом пояснил, чтов соответствии с ГОСТ дефекты классифицируются как конструктивный и производственный отказ. Производственный отказ – отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Конструктивный отказ - отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования. Недостатки в виде трещин в местах сопряжения кузовных панелей в проеме правых и левых дверей, проеме двери задка, на верхней части боковин кузова, в передней и задней частях водосточных желобов крыши, а также в средней части передних стоек кузова в области примыкания к нижней части рамки ветрового стекла являются производственными (конструктивный отказ). Образование трещин вызвана нагрузками превышающими предел прочности герметика. Герметик подобран с недостаточными эксплуатационными свойствами. В местах возникновения трещин находятся зоны концентрации напряжений. Данные зоны заложены конструктивно.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного товара, Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, сторонами суду не представлены.

Согласно преамбуле Закон «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в автомобиле истца присутствуют недостатки, которые в силу изложенных положений могут быть признаны существенными суду не представлено. Факт неоднократного повреждения ЛКП на автомобиле истца не может являться достаточным оснований для признания данного недостатка существенным, поскольку ремонтные работы в отношении автомобиля проводились не гарантийные, а коммерческие, о чем указана в заказ нарядах, заявках на ремонт и сторонами не оспаривается и осуществлялось в отношении различных деталей автомобиля, проведении повторной окраски двери левой задней и петель проводилась на коммерческой основе в рамках жеста доброй воли и не были оплачены ни истцом, ни ответчиком, что подтверждается сообщением ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО « Альянс Ко».

Недостатки, за исключением «развитие трещин в местах сопряжения кузовных панелей в проеме правых и левых дверей, проеме двери задка, на верхней части боковин кузова, в передней и задней частях водосточных желобов крыши, а также в средней части передних стоек кузова в области примыкания к нижней части рамки ветрового стекла», возникли после проведения ремонтных работ по окраске кузова автомобиля и являются следствием некачественного ремонта, являются устранимыми,при этом стоимость устранения не является существенной, исходя из стоимости самого автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований Масловой Т.В. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств размере 809 990 руб. отсутствуют.

Доказательств нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля при рассмотрении дела не установлено. В связи, с чем требования истца о взыскании с ОАО « УАЗ» неустойки за нарушения сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 207 560 руб., и далее по день фактического исполнения требованияпотребителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о расторжении договора купли-продажи (признании договора расторгнутым в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи) может быть заявлено потребителем только к продавцу или уполномоченной организации.

Ответчик не является ни продавцом товара, ни уполномоченной организацией.

Ответчик является изготовителем товара.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о замене товара, требование безвозмездном устранении недостатков товара либо возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи не может быть заявлено к изготовителю.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,не подлежат удовлетворению, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ООО «УАЗ» не является стороной договора купли – продажи.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлено, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки в виде трещин в местах сопряжения кузовных панелей в проеме правых и левых дверей, проеме двери задка, на верхней части боковин кузова, в передней и задней частях водосточных желобов крыши, а также в средней части передних стоек кузова в области примыкания к нижней части рамки ветрового стекла, суд полагает, что имеется факт нарушения ответчиком ОАО « УАЗ» прав потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, в связи с чем с ОАО «УАЗ» в пользу Масловой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 14 00 рублей,с учетом требований разумности и справедливости Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной истцу суммы, размер штрафа составляет 7 000 руб.

Оснований для уменьшении размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением указанного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Терентьевым В.А. и Масловой Т.В., распиской на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д. 58)

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При этом суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца Масловой Т.В. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя Терентьева В.А. в размере 2 000 руб., поскольку из представленной ему доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность в данном случае носит универсальный характер

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Масловой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 14 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Масловой Т.В. о расторжении договора купли- продажи № р6110000129 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 809 990 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 207 560 рублей, и далее по день фактического исполнения требованияпотребителя, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2018 года.

Судья:                                 Г.Н. Альгешкина