Решение по делу № 2-460/2022 от 29.08.2022

Гр.дело № 2-460/2022

УИД 04RS0022-01-2022-000499-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарбагатай                                                                                         27 октября 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Болоневой О.И., с участием старшего помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Цыреновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.В. к С.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.О.В. в лице своего представителя М.Е.У., действующего на основании нотариальной доверенности, обратился с иском к С.А.Г. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на <адрес> водитель Е.А.В., двигаясь на грузовом автомобиле <данные изъяты> с груженным прицепом, умышлено нарушил требования п.п.1.3, 9.7 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, что стало причиной столкновения указанного прицепа с грузовым автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя К.О.В. Согласно постановления Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель грузового а<данные изъяты> Е.А.В., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно заключения эксперта № и выписного эпикриза № у пострадавшего К.О.В., имелись следующие повреждения: обширная рвано-скальпированная рана верхней трети левого предплечья, инородные тела верхней трети левого предплечья, множественные поверхностны точечные раны левой половины лица, головы, шеи, левого надплечья, плеча и нижней трети правого плеча, поверхностная линейная осадненная рана левой стопы, травматический шок 1 ст. СП-ВПХ тяжелое 23 балла, летальность до 38%, осложнения 66%, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения расцениваются как легкой степени тяжести вред здоровью человека. После совершенного дорожно-транспортного происшествия,    ответчик и третье лицо до настоящего времени никакой материальной помощи не оказали пострадавшему К.О.В., не интересовались его судьбой, состоянием здоровья, не принесли свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой- либо форме. По причине вышеуказанных травм пострадавший К.О.В. испытал сильную физическую боль, перенес тяжелую операцию, летальность которого была до 38%, осложнения до 66%, длительное время был ограничен в движении своей рукой, нуждался в постоянном уходе, получил сильнейший стресс, длительное время находился на лечении. В настоящее время левая рука у пострадавшего К.О.В. обезображена отсутствием части кожи, имеется большие неизгладимые шрамы, в связи с чем рука ограничена в движении, К.О.В. продолжает испытывать моральные страдания. Моральный вред, причиненный в результате ДТП, истец оценил в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец К.О.В., будучи надлежащим образом извещенным, при наличии технической возможности участия посредством видеоконференц-связи, участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца М.Е.У. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму компенсации морального вреда с ответчика в размере 500 000 рублей, пояснил, что из-за произошедшего ДТП при лобовом столкновении истец претерпел моральные и нравственные страдания, легкий вред истцу был установлен в связи с тем, что истец отказался от дальнейшего пребывания в стационаре, поскольку является жителем <адрес>, его пребывание на территории другого региона для него было морально затруднительно. Истцу в результате ДТП был причинен колоссальный вред, он испытал очень сильную физическую боль. Просил учесть поведение ответчика и третьего лица после совершения ДТП, а именно не признание вины в ДТП, попытки переложить вину в ДТП на истца. На протяжении года после ДТП ни ответчик, ни третье лицо не интересовались здоровьем истца, не предпринимали меры к заглаживанию причиненного вреда истцу в результате ДТП. Истец понес денежные затраты на представителей в судебных заседаниях. Указанное причинило истцу дополнительные моральные страдания. Кроме того, истец испытывает страх вождения, работает сопровождающим при следовании груза. Считает, что инициатива компенсации морального вреда должна исходить от виновного лица.

Ответчик С.А.Г. в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика С.Н.М., действующая на основании нотариальной доверенности, с иском не согласилась в части предъявленной суммы компенсации морального вреда, считает размер завышенным, на данный момент ответчик может добровольно компенсировать моральный вред истцу в размере 20 000 рублей. Просила учесть материальное положение ответчика, доход ответчика составляет 40 000 рублей, наличие на иждивении четверых детей, а также то, что ответчик непосредственно не управлял транспортным средством. При рассмотрении административного материала по факту ДТП не было проведено никаких экспертиз в подтверждение того, что Е.А.В. был виноват в ДТП. Считает, что истец пытается «нажиться» на ответчике, поскольку истец, являясь работником крупной компании, получил соответствующие компенсационные выплаты от работодателя. Затраты на адвокатов истца не могут быть расценены как моральные страдания. Не представлена психологическая карта истца, болезнь вождения у истца не доказана. Из заключения эксперта не следует, что истцу что-либо мешало находиться в лечебном учреждении в отрыве от дома, при не столь серьезных повреждениях истец мог продолжить лечение дома.

Третье лицо Е.А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Старший помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Цыренова С.В. полагала иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку истцу причинен легкий вред здоровью, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца С.А.Г. с ответчика С.А.Г. в размере 100 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Е.А.В. около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ при следовании на автомобиле <данные изъяты> с прицепом на <адрес>, нарушил требования п.п.1.3, 9.7 ПДД РФ, допустив опрокидывание прицепа на полосу встречного движения и его последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя К.О.В., в результате которого последний получил телесные повреждения, расценивающихся как причинившие легкий вред его здоровью.

Постановлением Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Верховным судом Республики Бурятия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель грузового <данные изъяты> Е.А.В., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашка», К.О.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз: ДТП. Обширная рвано-скальпированная рана верхней трети левого предплечья, инородные тела верхней трети левого предплечья, множественные поверхностны точечные раны левой половины лица, головы, шеи, левого надплечья, плеча и нижней трети правого плеча, поверхностная линейная осадненная рана левой стопы, травматический шок 1 ст. СП-ВПХ тяжелое 23 балла, летальность до 38%, осложнения 66%. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез заболевания: Травма производственная. Получена в результате в качестве водителя в ДТП-столкновение 2х грузовых авто на трассе Р258 (485 км. возле Львиной горы Тарб.р-он) ДД.ММ.ГГГГ около 10:00. Доставлен ТЦМК в приемный покой РКБ. Осмотрен мультидисциплинарной бригадой.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшего К.О.В., имелись следующие повреждения: обширная рвано-скальпированная рана верхней трети левого предплечья, инородные тела верхней трети левого предплечья, множественные поверхностны точечные раны левой половины лица, головы, шеи, левого надплечья, плеча и нижней трети правого плеча, поверхностная линейная осадненная рана левой стопы. Указанные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о такой, каковыми могли быть вступающие части салона автомобиля, в том числе разбитое стекло и по своим свойствам, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что причинение вреда здоровью К.О.В., повлекшее легкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД МВД по РБ, автомашина марки <данные изъяты>, принадлежит С.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ответу АО «Страховая компания «Астро-Волга» и страховому полису, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и С.А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ХХХ № в отношении транспортного средства <данные изъяты> сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №

Из пояснений Е.А.В., данных в судебном заседании при разбирательстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (постановление Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Е.А.В. управлял автомобиль <данные изъяты> с прицепом, принадлежащими С.А.Г., по просьбе последнего, что также не оспаривалось представителем ответчика в настоящем судебном разбирательстве.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства управления Е.А.В. транспортным средством <данные изъяты> с прицепом, принадлежащими С.А.Г., на законных основаниях, ответчик доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представил. Материалами дела напротив подтверждается, что С.А.Г. в отсутствие надлежащих документов допустил Е.А.В. к управлению транспортного средства.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец <данные изъяты> - С.А.Г., который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование своих нравственных и физических страданий истец в исковом заявлении указывает, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчик и третье лицо до настоящего времени никакой материальной помощи не оказали пострадавшему К.О.В., не интересовались его судьбой, состоянием здоровья, не принесли свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой- либо форме. В связи с причинением вреда здоровью, пострадавший К.О.В. испытал сильную физическую боль, перенес тяжелую операцию, летальность которого была до 38%, осложнения до 66%, длительное время был ограничен в движении своей рукой, нуждался в постоянном уходе, получил сильнейший стресс, длительное время находился на лечении. В настоящее время левая рука у пострадавшего К.О.В. обезображена отсутствием части кожи, имеется большие неизгладимые шрамы, в связи с чем рука ограничена в движении.

Однако, при рассмотрении дела, стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что помимо указанного, после произошедшего ДТП у истца появился страх вождения, при этом представитель истца пояснил, что К.О.В. продолжает работать на большегрузах в качестве сопровождающего лица. К.О.В., в судебном заседании при наличии технической возможности участия посредством видеоконференц-связи, не был допрошен судом, выразил свою волю о рассмотрении дела в его отсутствие в присутствие его представителя. Представитель истца в свою очередь, пояснил, что в настоящее время К.О.В. занят на работе, находится в дороге.

Стороной ответчика в материалы дела не было представлено допустимых доказательств в части материального положения ответчика, не подтвержден размер дохода ответчика, при предоставлении фотографий свидетельств о рождении детей ответчика, суд был лишен возможности убедиться в их достоверности в отсутствие оригиналов свидетельств. Ответчик С.А.Г. также не присутствовал в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным, причин уважительности неявки суду не представил, направив своего представителя по нотариальной доверенности, который в свою очередь имел возможность заблаговременно позаботиться о предоставлении таких доказательств.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, приняв во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер травм, степень связанных с последствиями ДТП физических и нравственных страданий, продолжительность лечения в стационаре после ДТП, обезображивание кожного покрова части тела, вину причинителя вреда, поведение причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности после дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с С.А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования МО «Тарбагатайский район».

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.Г. в пользу К.О.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с С.А.Г. в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 300 (трех сот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2022 г.

согласовано судья:                                                        С.А. Алсагаева