Решение по делу № 2а-8963/2020 от 21.05.2020

УИД 24RS0048-01-2020-005880-40

Дело № 2а-8963/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.,

с участием

представителя административного истца Дмитриевой Т.С.

представителя административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК «Холмсервис»» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Прохорова А.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Холмсервис»» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Прохорову А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Прохорова А.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате удержанных сумм. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «УК «Холмсервис»» были списаны денежные средства в размере 23 947,93руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Прохорова А.В. Однако ООО «УК «Холмсервис»» постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК «Холмсервис»» - Дмитриева Т.С. пояснила, что при проверке входящей почты действительно было обнаружено письмо из ОСП, однако в этом письме содержалось постановление в отношении должника Миронова Е.Ю. Данное постановление было ошибочно направлено в адрес ООО «УК «Холмсервис»», постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «УК «Холмсервис»» должник не получал.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Байкалова К.А. пояснила, что получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждает отслеживание почтового отправления и реестр. Доказательств, что в конверт было вложено другое постановление нет.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Прохоров А.В., ранее представил отзыв на административное исковое заявление, заинтересованное лицо – ООО «Инком-Оценка» о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Прохоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «УК «Холмсервис»» с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Холмсервис»» получило постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ООО «УК «Холмсервис»» могло добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из материалов дела требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Холмсервис»» исполнены не были. Отсрочек, рассрочек исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ООО «УК «Холмсервис»» не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Прохоровым А.В. было вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Представленные доказательства административным истцом о получении постановления в отношении иного должника, суд не принимает во внимание, поскольку не находит их допустимыми и достаточными.

Как следует из представленных материалов представителем истца ООО «УК «Холмсервис»», в организации, в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ), было зарегистрировано постановление о возбуждении исполнительного производства, с номером №, в отношении иного должника. Данный довод истец подтверждает распечаткой из программы, установленной для документооборота в организации. Однако, иных доказательств (комиссионный акт вскрытия конверта, сам конверт, видеосъемку), свидетельствующих о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ООО «УК «Холмсервис»» суду не представлено. Вместе с тем, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отправке именно постановления о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ООО «УК «Холмсервис»».

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт не получения постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «УК «Холмсервис»» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Прохорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Кроме того, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требования административного истца о возврате удержанной суммы сбора.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «УК «Холмсервис»» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Прохорова А.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Дата принятия решения в окончательной форме 21 сентября 2020 года.