Решение по делу № 33-2471/2015 от 16.07.2015

Дело № 33-2471

Судья: Коломникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Андриановой И.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционные жалобы Суралева А.А. и ОСАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2015 года,

по гражданскому делу по Суралева А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

установила:

Суралев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, также просил возместить судебные расходы: *** руб. - на проведение оценки причиненного ущерба, *** руб.- за составление доверенности. В обоснование требований указал, что 26 сентября 2014 года произошло ДТП по адресу: ***, с участием нескольких автомобилей, виновником которого является водитель Мальков М.В., управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат» госрегномер ***, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО № 0309526552, а также по договору добровольного страхования на основании полиса «Комфорт» серии АА № ***. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме *** коп., исходя из рыночной стоимости автомобиля истца за вычетов стоимости годных остатков, поскольку. Данная сумма является заниженной и не соответствует действительной средней рыночной стоимости автомобиля, в обоснование чего истец приложил отчет о стоимости ИП Гениса А.В., где данная стоимость автомобиля определена в *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2015 года исковые требования Суралева А.А. удовлетворены частично.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Суралева Александра Александровича взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы *** коп., в том числе по оплате услуг оценщика *** коп., за выдачу доверенности *** руб. В остальной части иска решением суда отказано.

Взыскано в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы с Суралева А.А. *** коп., с ОСАО «Ингосстрах» - *** коп.

Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Тамбов государственная пошлина в размере *** коп.

Суралев А.А. с указанным решением суда не согласен и в жалобе просит его отменить. Считает, что суд вынес решение необоснованно, не убедившись в поступлении истцу денежных средств в качестве доплаты страховой выплаты в размере *** рублей, заявленных ответчиком. В связи с чем, истец был лишен права на уменьшение размера исковых требований, следовательно, не законно уменьшил размер судебных расходов истца. Считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы неправомерно не удовлетворенным. Осмотр автомобиля не производился, не была идентифицирована мощность его двигателя. Судебная экспертиза произведена шаблонно, без учета фактической мощности двигателя, выводы суда о подробном исследовании экспертом оценок других специалистов, сведений о стоимости автомобиля аналогичной модели из официального источника информации не обоснованными.

ОСАО «Ингосстрах» также не согласно с названным решением суда и в своей жалобе просит его отменить в части взыскания морального вреда и штрафа с их организации, в связи с неправильным применением норм материального права. Считают, что не подлежат применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательства ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО исполнены в полном объеме. Следовательно, ссылка суда на п.п.63,64 указанного Пленума Верховного Суда РФ при обосновании применения штрафа несостоятельна. Указывает, что доплата страхового возмещения до получения результатов судебной экспертизы не представлялась возможной. Не согласны со взысканием морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств его причинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Суралева А.А., его представителя Дворкину З.А., поддержавших доводы своей жалобы, представителя ОСАО «Ингосстрах» Яковлева В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2014 года произошло ДТП по адресу: ***, с участием нескольких автомобилей, виновником которого является водитель Мальков М.В., управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат», гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО, а также по договору добровольного страхования на основании полиса «Комфорт». Согласно актам о страховом случае (л.д. 33-34), платежным поручением № 1009 от 10.12.2014г. ответчиком в досудебном порядке было выплачено Суралеву А.А., как лицу, имуществу которого причинен вред, страховое возмещение в размере ***.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский Центр судебных экспертиз», № 399/47 от 19.03.2015г. среднерыночная стоимость с учетом износа автомобиля истца, 1998 года выпуска, по состоянию на августа 2014 года до момента ДТП 26.09.2014 года за вычетом стоимости годных остатков данного автомобиля составляет *** руб.

На день рассмотрения иска эта сумма была выплачена Суралеву А.А., в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата к страховой выплате в размере ***., что подтверждается платежным поручением 244787 от 24.04.2015г.

Согласно показаниям эксперта Феденко А.А. среднерыночная стоимость автомобиля определялась с учетом мощности двигателя указанного в ПТС.

Суд первой инстанции, считая доводы представителя истца необоснованными, о том что выплаченная сумма является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля, поскольку фактически автомобиль имеет большую мощность двигателя, чем 140л.с. согласно ПТС, указал, что учтенная в заключении эксперта мощность двигателя соответствует той, которая указана во всех официальных документах истца на автомобиль.

В суде апелляционной инстанции истцом и его представителем, заявлено, что в ПТС допущена описка, однако при этом не оспаривали, что мер по устранению такой описки не принимали.

Соответствие мощности двигателя автомобиля истца указанная в ПТС фактической мощности двигателя не являлось предметом иска, следовательно, и оснований считать, что в заключении эксперта АНО «Тамбовский Центр судебных экспертиз», № 399/47 от 19.03.2015г. занижена среднерыночная стоимость автомобиля не имеется.

Доводы ОСАО «Ингосстрах», что в ходе судебного разбирательства ими доплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется, были предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с учетом приведенных норм права, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суралева А.А. и ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: