Решение по делу № 8Г-5205/2024 [88-7468/2024] от 28.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-7468/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0025-01-2023-001474-58 (№2-1124/2023) по иску Васильева Вячеслава Алексеевича к начальнику 1711 пожарной команды Объединенного стратегического командования Восточного военного округа Куприянову Дмитрию Сергеевичу о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Васильева Вячеслава Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к начальнику 1711 пожарной команды Объединенного стратегического командования Восточного военного округа (далее- ПК ОСК ВВО) Куприянову Д.С. о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что с 3 апреля 2017 г. он состоял в трудовых отношениях с 1711 ПК ОСК ВВО в должности водителя автомобиля.

Приказом от 21 апреля 2023 г. № он был уволен с работы в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

За весь период работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет исключительно высокие показатели эффективности, благодарности с отметками в трудовой книжке.

С увольнением не согласен. Указывает, что 31 марта 2023 г. в 8 час. он заступил на дежурство, принял автомобиль 43-97ЕН. Временно исполняющий обязанности начальника ФИО8 дал команду о снятии автомобиля 42-69ЕН с боевого дежурства по причине поломки, о чем командир отделения сообщил оперативному дежурному в город. Таким образом, в расположении части остался один исправный дежурный в автомобиль и два пожарных расчета пожарной команды.

    В течение дня истец находился на рабочем месте, в обеденное время почувствовал себя плохо, у него скололо шею и заболела голова. Договорился со вторым водителем ФИО9 о том, что если будет тревога, тот заменит его и выедет на пожар, а он останется в расположении части, так как выезд второго автомобиля 42-69ЕН невозможен, он снят с боевого дежурства в связи с ремонтом.

    Около 18 часов была дана тревога и расчет пожарной команды в составе командира отделения Жмыхова, пожарных Петрова, Полякова, водителя Непомнящих выехали на место пожара. Расчет вернулся в расположение части около 22 час. На момент возвращения пожарного расчета с тушения пожара в части отсутствовало электричество и было темно. К тому же в эго время расчет пожарной команды уже отдыхал.

    По окончании рабочей смены 1 апреля 2023 г. в 8 час. он прогрел на стоянке личный автомобиль и уехал домой, а автомобиль 43-97ЕН, который он принимал, когда заступил на дежурство, готовил к передаче и передавал ФИО9, поскольку выезд на пожар осуществлял именно он.

    14 апреля 2023 г. был издан приказ № «О проведении административного расследования по факту грубого нарушения трудовой дисциплины, а именно: распития спиртных напитков на рабочем месте пожарным 1711 ПК ОСК ВВО ФИО10 и водителем автомобиля Васильевым В.А.

    Провести расследование поручено пожарному ФИО11 в составе действующей комиссии по коллективным трудовым спорам, установленном приказом от 24 января 2023 г. № «Об организации повседневной трудовой деятельности, специальной боевой подготовки, внутренней службы 1711 ПК ОСК ВВО на период обучения 2023 учебного года».

     Ни в протоколе заседания комиссии, ни в приказе о результатах проведенного административного расследования нет подписи ФИО11, и в составе комиссии она отсутствует. Также имеется рапорт о заседании комиссии, в котором стоит ее подпись. При ознакомлении с рапортом истцом быть отмечено, что ФИО11 отсутствовала на комиссии.

    Истец считает, что комиссии по трудовым спорам была создана с нарушениями, следовательно ее заключение не может подтверждать совершение истцом проступка.

    Полагает, что следует учесть приказ №, в котором имеется ссылка на объяснения командира отделения ФИО14, данные 1 апреля 2023 г., о том, что водитель Васильев В.А., пожарный ФИО10, пожарный ФИО12 были отстранены от должностных обязанностей и сняты с дежурной смены врио начальника ФИО27, а также участь рапорт ФИО27 от 1 апреля 2023 г., в котором также указано, что в связи с нахождением в нетрезвом состоянии водителя Васильева, пожарных Геруса и Эрихеева пришлось создавать резервную группу без выезда на рабочее место по первому звонку.

    Полагает, что в период отстранения от работы работник не исполняет трудовые обязанности, трудовым законодательством не предусмотрена его обязанность находиться в этот период на рабочем месте или на территории работодателя, соответственно работодатель не вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в период отстранения его от исполнения должностных обязанностей.

    1 апреля 2023 г. в 8.30 был составлен акт № об отсутствие истца на рабочем месте, с которым истца ознакомили 16 апреля 2023 г. С указанным актом также не согласен, поскольку он составлен с нарушением, а именно - после окончания его рабочей смены, в то время как такой акт составляется по истечении 4 часов с момента, когда сотрудник должен был приступить к работе или в течение смены, в соответствии с о ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Истец ссылается на то, что начальствующим составом в течение 2 недель оказывалось давление на трудовой коллектив при написании объяснительных, чтобы уволить сотрудников, препятствующих трудоустройству лиц к ним приближенным. Объяснительные брались у лиц, в том числе у тех, которые не могли видеть истца на рабочем месте по причине их отсутствия на рабочем месте, или утром при заступлении на дежурство могли с ним разминуться. Указывая на то, что прогула он не совершал, так как находился в расположении части и ее не покидал.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 28 апреля 2023 г. №, аннулировать запись в его трудовой книжке, восстановить на работе в должности водителя с 28 апреля 2023 г., взыскать оплату за время вынужденного прогула с 28 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г. в размере 39 581,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями суда от 19 мая 2023 г., от 27 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСК Восточного военного округа, 1711 пожарная команда ОСК Восточного военного округа, в качестве третьего лица ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Решением Читинского районного суда г. Читы от 10 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 ноября 2023 г. в соответствии с п. 4 ч. 4, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, что привело к нарушению его прав на участие в судебном разбирательстве.

Васильев В.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказы начальника 1711 пожарной команды «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Куприянова Д.С. от 21 апреля 2023 г. №, от 28 апреля 2023 г. № об увольнении, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить его на работе в 1711 пожарный команде «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в должности водителя автомобиля с 29 апреля 2023 года, взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 29 апреля по 21 декабря 2023 г. в размере 606 697,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3 0000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2023 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильев В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2023г., как незаконного принятого с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения военной прокуратуры Восточного военного округа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Васильев В.В. на основании трудового договора с 3 апреля 2017 г. № состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Объединенное стратегическое командование» Восточного военного округа водителем автомобиля 1711 пожарной команды.

В соответствии с Положением 1711 пожарная команда ОСК ВВО является обособленным подразделением ФКУ «ОСК ВВО», располагается по адресу: <адрес>, <адрес>, является гарнизонной пожарной командой, в полномочия которой входит охрана объектов военной инфраструктуры, обеспечение безопасности войсковых частей и военных объектов.

1711 пожарная команда подчиняется службе безопасности Восточного военного округа, в своей работе руководствуется Уставом внутренней службы Вооруженных сил РФ, приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333 «Об утверждении Руководства о войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ», приказом от 29 июня 2018 г. № 355 «Об утверждении Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Командующего восками ВВО № 610 «Об организации противопожарной охраны в войсках ВВО».

По условиям трудового договора истцу была установлена сменная работа по графику, время отдыха согласно графику. Пунктом 2.2.3 договора закреплена обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Пунктом 2.2.6 договора водителю запрещается передавать управление автомобилем другим лицам, в том числе и тем, которым он подчинен.

Приказом начальника пожарной команды установлено время несения боевого дежурства личным составом: с 8.00 час одних суток до 8:00 часов других суток.

25 января 2023 г. истец был ознакомлен с Функциональными обязанностями водителя пожарного автомобиля согласно Приказу Министра обороны РФ от 29 июня 2018 г. № 355, утвержденными начальником 1711 ПК ОСК ВВО Куприяновым Д.С., которыми предусмотрено, что он подчиняется непосредственно начальнику команды и командиру отделения дежурной смены.

Приказом начальника пожарной команды от 24 февраля 2023 г. № определен список ответственных лиц 1711 ПК ОСК ВВО за эксплуатацию и техническое обслуживание служебного транспорта.

Согласно п.2 приказа, в числе ответственных за автомобиль марки «КАМАЗ 43118-13 АЦ-6-40» государственный регистрационный знак №, указан Васильев В.А.

Приказом начальника 1711 ПК ОСК ВВО от 28 апреля 2023 г. № истец был уволен 28 апреля 2023 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение 1 апреля 2023 г. прогула.

Согласно книге дежурств 1711 Пожарной команды ОСК ВВО, в наряд на дежурство с 8:00 часов 31 марта 2023 г. до 8 часов 30 минут 1 апреля 2023 г. заступили командир отделения ФИО14, боевой расчет автомобиля «КАМАЗ 43118АЦ-6-40» госномер № водитель Васильев А.В., пожарный № ФИО16, пожарный № ФИО12, пожарный № Петров, автомобиль «КАМАЗ 43118АЦ-6-40» госномер № водитель Н.А.В.., пожарный № ФИО17, пожарный № ФИО18,, пожарный № Г.С.В,

В период дежурства указанной смены в книге дежурств был зафиксирован выезд на пожар 31 марта 2023 г. с 17 часов 59 минут до 22 часов.

Кроме того, в журнал в 17 часов 55 минут врио начальника команды ФИО27 внесены записи о распитии спиртных напитков Васильевым В.А., пожарными ФИО16, ФИО12, а в 8:00 часов 1 апреля 2023 г. внесена запись об отсутствии на рабочем месте водителя Васильева В.А. без объяснения причин.

1 апреля 2023 г. 08 часов 20 минут врио начальника пожарной части Г.А.И. в присутствии командира отделения ФИО14, пожарного К.В.А. составлен акт № об отсутствии на рабочем месте с 22 часов 31 марта 2023 г. до 08 часов 00 мин. 1 апреля 2023 г. без уважительных причин водителя автомобиля Васильева В.А.

По факту отсутствия истца на рабочем месте врио начальника пожарной команды ФИО27 1 апреля 2023 г. был подан рапорт, из которого следует, что в 17 часов 52 минуты поступил звонок командиру отделения ФИО14 о возгорании вблизи войсковой части 58147/4.

Начальником 1711 Пожарной команды К.Д.С. было дано распоряжение выдвинуться на место возгорания, личный состав был поднят по сигналу боевой тревоги. На сигнал боевой тревоги прибыло 7 человек вместо 9, в связи с чем на тушение пожара убыло 5 человек. В ходе выяснения причин неявки по боевой тревоге всего личного состава им был установлен факт распития спиртных напитков в служебное время на рабочем месте в комнате для приема пищи водителем Васильевым В.А., пожарным ФИО12 и пожарным ФИО10 Им было принято решение снять вышеуказанный личный состав с боевого дежурства и составить резервную группу в составе водителя Верхотурова, командира отделения ФИО29, пожарных Белкина, Горбачева и врио начальника 1711 ПК ФИО27 Вечером командир отделения ФИО14 доложил ему об отсутствии в расположении части водителя автомобиля Васильева В.А.

1 апреля 2023 г. в 8:00 он прибыл на смену. Командир отделения ФИО14 доложил ему, что Васильев В.А. на рабочем месте так и не появился. В связи с этим был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

Приказом начальника 1711 ПК ОСК ВВО от 14 апреля 2023 г. № было назначено проведение административного расследования по факту грубого нарушения истцом Васильевым В.А. трудовой дисциплины.

16 апреля 2023 г. от истца поступили письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в которых указал, что в течение рабочей смены с 31 марта по 1 апреля 2023 г. он находился на рабочем месте.

В ходе данного расследования комиссия на основании объяснений врио начальника пожарной части Г.А.И., командира отделения ФИО14, пожарных К.В.А., ФИО17 и Г.С.В,, водителя ФИО9, которые подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте с 22:00 31 марта 2023 г., установила, что истец необоснованно передал управление закрепленным за ним автомобилем другому лицу. Находясь на боевом дежурстве он не выполнял боевые задачи, свои функциональные обязанности, самовольно оставил рабочее место во время несения боевого дежурства, невзирая на пожароопасную ситуацию во время на территории Забайкальского края, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд.

Учитывая установленные в ходе расследования обстоятельства, комиссия пришла к выводу о том, что истец совершил прогул. Факт распития спиртных напитков в ходе административного расследования работодателем не доказан, что следует из рапорта председателя комиссии и членов комиссии от 20 апреля 2023 г., в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции данный факт не являлся.

Комиссия пришла к выводу о том, что совершенный Васильевым В.А. прогул с 22 часов 31 марта 2023 г. до 08 часов 00 минут 1 апреля 2023 г. во время несения боевого дежурства, передача закрепленного за ним служебного автомобиля «КАМАЗ 43-97ЕН» в составе боевого расчета, является основанием для увольнения (рапорт членов комиссии от 20 апреля 2023 г., Протокол заседания комиссии от 16 апреля 2023 г.)

По результатам административного расследования начальником 1711 пожарной команды ОСК ВВО издан приказ от 21 апреля 2023 г. № об увольнении истца с 28 апреля 2023 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение 1 апреля 2023 г. прогула.

Также 28 апреля 2023 г. издан приказ №, из которого усматривается, что на основании приказа от 21 апреля 2023 г. № следует уволить с работы с 28 апреля 2023 г. Васильева В.А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение 1 апреля 2023 г. прогула, а также произвести Васильеву В.А. указанные в приказе выплаты, а также предписано не выплачивать единовременное денежное вознаграждение в полном размере за 3 месяца работы в 2023 г., премию по итогам работы в апреле 2023 г. за фактически отработанное время на 100 %.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом прогула 1 апреля 2023 г. доказан совокупностью доказательств, работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации: у работника истребовано объяснение по факту допущенного проступка, работник привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении объявлен работнику в день его вынесения, учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно Положению о 1711 пожарной команде ОСК ВВО, основными задачами дежурства являются: обеспечение постоянной готовности дежурной смены к ведению действий по тушению пожаров; создание условий для быстрого восстановления после выполнения задач по тушению пожаров; контроль за исправным состоянием противопожарного водоснабжения, если иное не предусмотрено заключенными соглашениями или инструкциями, средств связи, проездов в пределах района выезда пожарной команды; изучение мест расположения противопожарного водоснабжения в районе выезда пожарной команды; поддержание на высоком уровне дисциплины личного состава пожарной команды; обеспечение охраны помещений и территории пожарной команды, поддержание в них необходимого порядка, проведение административно-хозяйственных работ (п.6.5).

Личный состав дежурной смены во время дежурства находится в расположении пожарной команды. Командир отделения дежурной смены имеет право разрешать личному составу отлучаться из пожарной команды только для выполнения поручений, связанных с несением дежурства (п. 10.1).

Смена дежурств осуществляется для передачи (приемки) пожарноаварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно- спасательного оборудования, средств связи и сигнализации, служебной документации, предметов снаряжения, проверки состояния помещений, а также оборудования, мебели и имущества в них, состояния территории пожарной команды, а также в целях непрерывного поддержания готовности к выполнению задач по тушению пожаров. Смена дежурства включает в себя: подготовку к смене дежурства. Смена дежурства дежурной смены не должна превышать 30 минут (п. 12.1).

Командир отделения заступающей дежурной смены проводит построение дежурных смен в помещении для пожарной техники и подает команду на прием и передачу дежурства (п. 12.3).

О результатах сдачи и приема дежурства личный состав заступающей и сменяющейся дежурных смен информируют в следующем порядке: пожарные, водители - командирам отделений соответствующих дежурных смен (п. 12.8).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что факт отсутствия истца на рабочем месте с 22 часов 31 марта 2023 г. до 08 часов 1 апреля 2023 г. был подтвержден допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей членами пожарной команды ФИО9, ФИО8, ФИО14, К.В.А., ФИО17, Г.С.В,

Отклоняя доводы истца о том, что у данных свидетелей были основания для его оговора в виду зависимости от работодателя, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что показания свидетелей не противоречат иным доказательствам, в частности факту передачи закрепленного за истцом автомобиля другой смене 1 апреля 2023 г. другим водителем (ФИО9), а не истцом.

Объяснения зятя истца ФИО16 о нахождении Васильева В.А. 31 марта 2023 г. в подразделении пожарной части в период с 22 часов до 8 часов и супруги истца Васильевой Е.М. о том, что Васильев В.А. пришел с работы в 1 апреля 2023 г. в начале девятого утра, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку указанные лица являются родственниками и заинтересованы в исходе дела.

Отклоняя доводы истца о составлении акта об отсутствии его на рабочем месте после истечения рабочего времени, суд апелляционной инстанции исходили из того, что начало дежурства дежурной смены начинается с 08 часов 00 минут, заканчивается дежурство в 08 часов 30 минут следующего дня.

Акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен 1 апреля 2023 г. в 8 часов 20 минут, то есть в период дежурной смены, установленной п. 12.1 Положения, то есть с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут.

Довод истца о нарушениях при проведении расследования по факту грубого нарушения им трудовой дисциплины, в частности об отсутствии в документах подписи Филипповой Ю.В., которой поручено проведение расследования, суд апелляционной инстанции также отклонил исходя из следующего.

Так согласно приказу от 24 января 2023 г. № «Об организации повседневной трудовой деятельности, специальной боевой подготовки, внутренней службы 1711 ПК СОК ВВО на период обучения 2023 учебного года» пожарная ФИО11 назначена ответственной за ведение не секретного кадрового делопроизводства, за непосредственное ведение работы служебного документа оборота в 1711 пожарной команде ОСК ВВО, за организацию и контроль разработки документов боевой и мобилизационной готовности (п. 10.1-10.1.3).

Согласно приложению № к указанному приказу утвержден Список внутренних проверочных комиссий 1711 пожарной команды ОСК ВВО на период обучения 2023 учебный год. Председателем комиссии для проведения административного расследования нарушений трудовой дисциплины, должностных обязанностей личного состава утвержден начальник 1711 пожарной команды - Куприянов Д.С., члены комиссии - водитель автомобиля Ч.Н.С., пожарный четвертого отделения - ФИО25, представитель трудового коллектива- ФИО26

Действительно в рапорте от 20 апреля 2023 г. на имя начальника 1711 пожарной команды председателем комиссии проведения административного расследования указана пожарная ФИО11

В материалах дела имеется протокол заседания комиссии от 16 апреля 2023 г. №, подтверждающий, что в заседании участвовали начальник 1711 ПК К.Д.С., командиры отделений ФИО27, ФИО28, ФИО14, С.А.П. пожарные К.В.А., ФИО17, ФИО10 и водитель Васильев В.А., в котором изложено решение комиссии. С указанным протоколов истец был ознакомлен.

Поскольку трудовым законодательством каких-либо специальных требований к порядку проведения расследования не предусмотрено, комиссия по расследованию факта дисциплинарного проступка назначена приказом начальника 1711 ПК ОСК ВВО Куприянова Д.С., который в силу своих должностных полномочий, установленных п. 2.3.3 трудового договора от 17 апреля 2017 г. № издает в пределах своей компетенции приказы и иные акты, касающиеся деятельности Обособленного подразделения и контролирует их исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несогласие истца с процедурой расследования не является основанием для удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца об отстранении его от работы и, соответственно, невозможности привлечения его к ответственности за отсутствие на рабочем месте в период отстранения, исходил из установленного факта передачи автомобиля, закрепленного за истцом, водителю ФИО9, который подтвердил, что на выезд по боевой тревоге на автомобиле «КАМАЗ» №, закрепленном за Васильевым А.В., выезжал он, по приезду с пожара в 22 часа поставил автомобиль в бокс, в последующем подготовил его к сдаче смены.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должностной инструкцией водителю пожарного автомобиля при осуществлении своей деятельности запрещено передавать управление мобильными средствами пожаротушения другим лицам, в том числе и тем, кому он подчинен. Данное требование закреплено и в Положении о 1711 пожарной команде ОСК ВВО (п.8.13). Кроме того, согласно пояснениям начальника 1711 пожарной команды Куприянова Д.С. водители не могут заменяться самостоятельно, по договоренности друг с другом, снятие с боевого дежурства оформляется рапортом командира отделения.

В материалах дела имеется рапорт командира отделения Г.А.И. от 1 апреля 2023 г., согласно которому им была создана резервная группа без выезда на рабочее место «по первому звонку» в связи с обнаружением водителя Васильева В.А. и пожарных ФИО10 и ФИО12 с признаками алкогольного опьянения.

Ссылки истца на оказание давления со стороны начальствующего состава на подчиненных с целью уволить сотрудников, препятствующих трудоустройству лиц к ним приближенным, суд апелляционной инстанции признал голословными, какими-либо объективными доказательствами не подтвержденными.

Напротив, из пояснений начальника 1711 пожарной команды ОСК ВВО Куприянова Д.С. в суде апелляционной инстанции усматривается, что взаимоотношения с истцом до случившего инцидента были нормальные, неоднократно им проводились беседы с сотрудниками на тему распития спиртных напитков на работе, в смене отношения были хорошие. При увольнении истцу была выдана положительная характеристика, поскольку к нему, как к водителю, претензий не было, однако истец неоднократно предупреждался по поводу распития спиртных напитков.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что, принимая решение об увольнении, ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка. Учитывая цели, задачи, функции и специфику работы 1711 пожарной команды, невыполнение боевых задач вследствие самовольного оставления сотрудниками пожарной службы во время боевого дежурства ставит под угрозу обеспечение пожарной безопасности на объектах обороны и иных объектах специального назначения, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных сил и прилегающих у ним территорий.

Постановлением губернатора Забайкальского края от 28 февраля 2023 г. № 11 в связи с установлением сухой, жаркой и ветреной погоды, в целях принятия дополнительных мер по обеспечению противопожарной защиты с 1 марта 2023 г. на территориях муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края был установлен противопожарный режим, в том числе на территории Читинского района Забайкальского края, т.е. в зоне ответственности 1711 пожарной команды.

Из пояснений начальника 1711 пожарной команды Куприянова Д.С. следует, что на 1711 пожарную команду распространяется указанное постановление Губернатора Забайкальского края и в случае объявления особого противопожарного режима пожарная команда должна иметь полную 100% боевую готовность, на период действия такого режима приостанавливается направление сотрудников в очередные отпуска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен начальник пожарной охраны воинской части №, расположенной по адресу: <адрес> Д.С.А. который пояснил, что круг выезда гарнизонной 1711 пожарной команды ОСК ВВО определен в пределах 250 км., пожарная же команда войсковой части № занимается охраной объектов военной инфраструктуры, ограничена 10-15 километрами вокруг части, включая поселок и прилегающую территорию, внешний периметр, поля, АЗС и прочие опасные объекты.

31 марта 2023 г. ему поступил звонок от начальника 1711 пожарной команды с просьбой о помощи в тушении пожара по <адрес> в 4-5 км. от войсковой части, поскольку в гарнизонной пожарной команде один расчет выехал на тушение лесного пожара в 26 километрах, другой пожарной команды не было. Такой случай за период его работы единственный.

Учитывая, установленные обстоятельства, введенный противопожарный режим на территории Забайкальского края, в том числе на территории Читинского района, противопожарную ситуацию на территории Забайкальского края в период рассматриваемых событий, отсутствие истца на рабочем месте, как водителя автомобиля пожарного расчета в период боевого дежурства, поступление звонка о пожаре вынудило начальника 1711 пожарной команды обратиться за помощью в пожарную команду войсковой части 59313-19. Вместе с тем, в случае более объемного пожара 31 марта 2023 г., не входящего в полномочия войсковой части 59313-19 и радиус ее действия, самовольное оставление истцом рабочего места во время боевого дежурства могло иметь непредсказуемые последствия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Васильева В.В. за прогул, поскольку последний отсутствовал на работе без уважительных причин, оставил рабочее место, не уведомив об этом работодателя.

При этом длительный стаж работы истца на предприятии ответчика, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, наличие хороших профессиональных навыков, учитывая цели и задачи ведомственной противопожарной службы, специфику и характер несения боевых дежурств в целях обеспечения пожарной безопасности военных объектов, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает применения к Васильеву В.А. такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение за совершенный им дисциплинарный проступок. Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин могло привести к срыву выполнения задач и функций пожарной охраны, и как следствие, угрозе противопожарной безопасности объектов военного назначения, находящихся в зоне ответственности 1771 пожарной команды.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если < работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О, от 29 сентября 2020 г. № 2076-О, от 28 декабря 2021 г. № 2745-О, от 31 октября 2023 г. № 2765-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что приведенное правовое регулирование отношений о правах и обязанностях сторон трудового договора, о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул при рассмотрении исковых требований Васильева В.А. судом апелляционной инстанций применено правильно.

Ссылки кассатора на отстранение его от работы не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку противоречат его пояснениям о том, что он находился на рабочем месте, кроме того, из пояснений представителя работодателя усматривается, что истец был отстранен от выезда на пожар в связи с подозрением употребления им спиртных напитков, а не от исполнения должностных обязанностей в смысле ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа об отстранении от работы не издавалось, истцу было дано указание оставаться в расположении части. При этом судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств сделан вывод об отсутствии истца на рабочем месте в период с 22 часов 31 марта 2023 г.. до 8 часов 30 минут 1 апреля 2023 г.

Издание работодателем по факту увольнения истца двух приказов обусловлено проведением проверки по факту совершенного истцом прогула и установлением обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, что отражено в приказе от 21 апреля 2023 г. №, в приказе же от 28 апреля 2023 г. № регламентированы вопросы выплат, связанных с увольнением истца, при этом дата увольнения с 28 апреля 2023 г. не изменялась, что не свидетельствует о двойном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассатора о допущенных работодателем нарушениях при создании комиссии для проведения расследования, при оформлении результатов расследования, о том, что он не совершал прогула, о незаконности приказа об его увольнении за прогул, повторяют доводы иска, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела, несогласие с оценкой представленных доказательств. Все указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи