Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1184/2019 от 25.10.2019

Уголовное дело № 1-1184/2019

(№ 11901950001002647)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г.                                 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретаре Хертек О.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого Карамашева В.Ю. и его защитника – адвоката Дандыбаева Н.Б.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Карамашева В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, не женатого и не состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карамашев В.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено Карамашевым В.Ю. в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Карамашев В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут Карамашев В.Ю., находясь в <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, имея водительское удостоверение, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, с целью поездки по г. Абакану сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона, запустил двигатель данного автомобиля и поехал по улицам г. Абакана.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут Карамашев В.Ю., не справившись с управлением указанного автомобиля, на участке местности, расположенном в <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут Карамашев В.Ю., находясь на участке местности, где совершил дорожно-транспортное происшествие, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Карамашев В.Ю. указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Карамашева В.Ю. в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что мировым судом г. Абакана он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение он сдал в отделение МРЭО ГИБДД в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он оплатил в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, распивал пиво, которое приобрел в вечернее время до 23 часов 00 минут. Его автомобиль стоял во дворе дома. Около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил прокатиться на своем автомобиле по г. Абакану, для чего вышел из дома, сел на водительское сидение своего автомобиля, запустил двигатель автомобиля и поехал по улицам г. Абакана, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ехал по <адрес>, он не увидел знаков ограждения и того, что дорога в районе перекрестка улиц <адрес> была перекопана, не успел остановить автомобиль перед ямой. Его автомобиль перелетел через яму, передней частью автомобиль врезался в железобетонное ограждение и еще катился по асфальту без передних колес. Когда его автомобиль остановился, он увидел экипаж ГИБДД, вышел из автомобиля и увидел, что из двигателя автомобиля вытекло масло. Сам он никаких повреждений не получил. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль, где ему пояснили, что он отстраняется от управления транспортными средствами, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он также не согласился, он знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудники ГИБДД ему пояснили, что, так как он ранее привлекался к административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, то в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Затем приехала следственно-оперативная группа, дознавателем автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а он был доставлен в УМВД России по г. Абакану для дачи объяснений (л.д. 71-73).

После оглашения приведенных показаний подсудимый подтвердил суду их правдивость, дополнений к ним не имел.

Поскольку показания Карамашевым В.Ю. на досудебной стадии даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и возможности ссылаться на них как на доказательства обвинения при последующем отказе от этих показаний, от участников следственного действия замечания на текст протокола не поступили, оглашенные в судебном заседании показания Карамашева В.Ю., полученные в ходе дознания, являются допустимыми доказательствами.

Кроме показаний самого подсудимого, вина Карамашева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УП РФ показаний свидетелей Д.Е.С. и Б.Д.А., инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, следует, что в их обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на улицах г. Абакана и охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут они заступили на службу в составе совместного автопатруля №. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут от дежурного дежурной части ГИБДД им поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, они увидели, что водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №-го региона допустил наезд на металлическое ограждение и бетонный блок. Они установили личность водителя как Карамашева В.Ю., у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В служебном автомобиле Карамашев В.Ю. был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен соответствующий протокол. На вопросы о том, употреблял ли он алкогольные напитки, Карамашев сказал, что употреблял. Карамашеву В.Ю. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Карамашев отказался. Затем Карамашеву В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что Карамашев отказался. Поскольку было установлено, что Карамашев В.Ю. ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то в действиях Карамашева В.Ю. имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествие была вызвана следственно-оперативная группа и Карамашев В.Ю. для дальнейшего разбирательства по данному факту был передан старшему группы. Запись с видеокамеры, с помощью которой проводилась видеофиксация задержания и составления административных протоколов в отношении Карамашева В.Ю. была записана и сохранена на диск (л.д. 34-37).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.А.А. он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности имеется несколько территорий специализированных стоянок и СТО, одна из таких специализированных стоянок расположена по адресу: <адрес>, на которую ДД.ММ.ГГГГ по постановлению дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану был помещен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона, доставленный на эвакуаторе с адреса: <адрес> (л.д. 38-39).

Оценивая приведенные показания свидетелей Д.Е.С., Б.Д.А. и С.А.А., суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого Карамашева В.Ю. в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных показаний названных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Помимо приведенных показаний самого подсудимого Карамашева В.Ю., свидетелей, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу.

Так, в рапорте помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану Р.Е.В., зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по номеру 02 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут с номера телефона оператора сотовой связи № от инспектора ГИБДД Б.Д.А. поступило сообщение о том, что по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона под управлением Карамашева В.Ю., в действиях которого выявлены признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут по <адрес> Карамашев В.Ю. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона (л.д. 15).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут Карамашев В.Ю. на <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся диск, на котором имелись 2 видеофайла. При воспроизведении видеофайлов просматривается, что в автомобиле находится сотрудник ГИБДД, который озвучивает дату ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения по адресу: <адрес>, что произошло ДТП с участием водителя Карамашева В.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №-го региона. Также на видеофайлах запечатлено: что в ходе разговора установлены признаки опьянения у водителя, Карамашеву В.Ю., сидящему на заднем сидении патрульного автомобиля, разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ; что ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, Карамашев В.Ю. временно отстраняется от управления транспортным средством, Карамашев В.Ю. отказывается ставить подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; Карамашеву В.Ю. предлагается пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Карамашев В.Ю. сомневается в служебности съемки, набирает на своем телефоне чей-то номер и осуществляет звонок, сотрудник ГИБДД поясняет, что поведение Карамашева В.Ю. расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и предлагает проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, на что Карамашев В.Ю. ответил отказом (л.д. 84-88).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить обстоятельства, при которых сотрудниками ДПС был обнаружен автомобиль, управляемый Карамашевым В.Ю., и что инспекторами ДПС не было допущено процессуальных нарушений при документировании действий водителя Карамашева В.Ю., у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на видеозаписях, сторона защиты не оспаривает, в связи с чем данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Осмотренный диск с видеозаписями на основании постановления дознавателя был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89, 90).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в <адрес>. Со слов участвующего при осмотре подозреваемого Карамашева В.Ю. на данном участке местности находился его автомобиль «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №-го региона, на котором он в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ поехал по улицам <адрес> (л.д. 91-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в <адрес>, на котором находился автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №-го региона с многочисленными повреждениями, не имевший передних колес. В ходе осмотра были изъяты автомобиль и водительское удостоверение (л.д. 21-25).

Данный автомобиль был осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов, где указано, что он имеет многочисленные повреждения, отсутствуют лобовое стекло, передние шасси и колеса, имеются значительные вмятины (л.д. 44-48).

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на принадлежащий Карамашеву В.Ю. автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона (л.д. 53).

Наложение ареста на указанный автомобиль оформлено соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59), после чего на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был помещен на стоянку по адресу: <адрес>, под ответственное хранение С.А.А. (л.д. 60-61, 62).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> Карамашев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

По данным ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ Карамашев В.Ю. сдал водительское удостоверение в установленный законом срок, административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ Карамашев В.Ю., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим при изложенных выше обстоятельствах автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в период, когда он считается привлекавшимся к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя приведенные показания подсудимого Карамашева В.Ю., свидетелей Д.Е.С., Б.Д.А., С.А.А., исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Карамашев В.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность Карамашева В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Карамашев В.Ю., давая изобличающие себя показания, оговаривает себя, поскольку его показания о своей причастности к инкриминируемому деянию подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Карамашева В.Ю. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого Карамашева В.Ю. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого Карамашева В.Ю. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невиновности и непричастности подсудимого к его совершению, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Суд полагает необходимым с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уточнить, что Карамашев В.Ю. в момент совершения рассматриваемого преступления имел водительское удостоверение, однако в этот момент он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым полагает необходимым в формулировке предъявленного обвинения слова «заведомо зная, то не имеет права управления транспортными средствами» заменить словами «являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При этом суд приходит к выводу, что данные уточнения и их изложение в описательно-мотивировочной части настоящего приговора при описании обстоятельств совершения Карамашевым В.Ю. рассматриваемого преступления не отягчает обвинение Карамашева В.Ю. и не выходит за пределы этого обвинения, не влияет на возможность подсудимого отстаивать избранную позицию защиты по предъявленному обвинению, а, значит, не ухудшает его положение, как и не снижает характер и степень общественной опасности содеянного Карамашевым В.Ю., поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Карамашевым В.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности подсудимого.

Подсудимый Карамашев В.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96, 97, 99). С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый Карамашев В.Ю. не судим (л.д. 100-101), в 2019 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеет постоянное место жительства и проживает в <адрес>, работает в <данные изъяты>, является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет, какими-либо тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства, а также по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 103, 105), по месту регистрации администрацией сельсовета и по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карамашева В.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе дознания показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе при осмотрах места происшествия, осмотрах предметов (л.д. 22-27, 44-47, 71-73), а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, сопоставляя их с данными о личности Карамашева В.Ю., с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Карамашеву В.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступного деяния, находит необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к Карамашеву В.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не в полной мере будут отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Карамашеву В.Ю. наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий разрешено наложение ареста на принадлежащий Карамашеву В.Ю. автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона в виде запрета Карамашеву В.Ю. пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В связи с назначением Карамашеву В.Ю. наказания в виде обязательных работ, а не штрафа, учитывая, что имущественных требований к подсудимому не заявлено, оснований для конфискации имущества, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, иные основания для сохранения ареста отсутствуют, необходимость в применении ареста автомобиля отпала.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности снятия ареста с принадлежащего Карамашеву В.Ю. на праве собственности указанного автомобиля.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.

Кроме того, обязательным условием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, может служить рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При этом закон не содержит каких-либо исключений относительно мотивов рассмотрения дела в общем порядке при наличии ходатайства подсудимого о вынесении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе заявить такое ходатайство при наличии согласия как потерпевшего, так и государственного обвинителя.

Рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству всех участников процесса, заявленного на досудебной стадии производства по делу, было назначено в особом порядке. Однако в судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем особый порядок производства по делу был прекращен, рассмотрение дела назначено в общем порядке.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что подсудимый не может быть лишен уголовно-правовых гарантий, установленных ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить Карамашева В.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 303, 304, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карамашева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Хранящееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство видеозапись на CD-R диске хранить в уголовном деле.

Хранящееся при материалах уголовного дела водительское удостоверение на имя Карамашева В.Ю. по вступлении приговора в законную силу передать в ГИБДД МВД по РХ.

Снять арест с принадлежащего Карамашеву В.Ю. автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №-го региона.

Хранящийся на ответственном хранении на стоянке по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №-го региона возвратить Карамашеву В.Ю.

Освободить Карамашева В.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой участвующему по назначению защитнику вознаграждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционные жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий Т.В. Любарских