Решение по делу № 33-34458/2024 от 18.09.2024

Судья: Якимова О.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 30 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Гарнова Л.П.,

судьи: Шмелев А.Л., Колчина М.В.,

ведение протокола - помощник судьи Голубев Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Морозова А. А.ича к ООО «Солнечный ветер» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

        по апелляционной жалобе Жарова В. С. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. предъявил иск к ООО «Солнечный ветер» о взыскании денежных средств по договору подряда от 20.04.2016г. <данные изъяты> в размере 33 620 698 руб., право требования которых возникло в результате уступки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 260 122,68 руб., указав, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 06.05.2023г. признано недействительным соглашение об отступном от 31.07.2019г., заключенное между ООО «Солнечный ветер» и Морозовым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Морозову А.А. права требования к ООО «Солнечный ветер» по договору об уступке прав требований <данные изъяты> от 01.03.2019г. суммы в размере 33 620 698 руб. В связи с изложенным, Морозов А.А. просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 260 122,68 руб. за период с 01.03.2019г. по 22.09.2023г.

Представитель ООО «Солнечный ветер» с исковыми требованиями согласился, но просил снизить размер процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаров В.С. и его представитель-адвокат просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения по делу, но определенной позиции по делу не высказал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Морозова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Морозова А. А.ича, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, задолженность по договору подряда <данные изъяты> от 20.04.2016г. в размере 33 620 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 620 122,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 44 940 820 (сорок четыре миллиона девятьсот сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей 68 копеек.

Жаров В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 06.05.2023г. по делу №<данные изъяты> вступившим в законную силу 04.07.2023г., установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> между ООО «Солнечный ветер» и ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» заключен договор подряда <данные изъяты>. Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство выполнения комплекса работ по объекту «Здание производственного цеха (ремонт и техническое обслуживание автотранспорта) - реконструкция с увеличением полезной площади по адресу: <данные изъяты> работ, перечень материалов необходимых для выполнения работ, их количество и объем определяются сторонами и указываются в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение 1). Весь объем выполняемых работ производится из материалов Подрядчика, а стоимость работ включены материалы на весь объем выполняемых работ согласно проекту работы производятся по проекту <данные изъяты> ООО «Архилаб». Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ составляет 24 748 398 руб., в том числе НДС 18% 3 775 179,36 руб.

<данные изъяты> между ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» и Морозовым А.А. заключен договор об уступке прав требований <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику (ООО «Солнечный ветер») переходят к Морозову А.А.

<данные изъяты> ООО «Солнечный ветер» в лице генерального директора Мальцева Ю.Г. заключило Соглашение об отступном с Морозовым А.А., по условиям которого денежные обязательства ООО «Солнечный ветер» в размере 33 620 698 руб. погашаются перед кредитором путем передачи последнему следующего имущества: нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>78, расположенного по адресу <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050604:78, расположенного по адресу <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Морозовым А. А.ичем и ООО «Эделисрент» (ИНН <данные изъяты> в лице генерального директора Баусина заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя (ООО «Эделисрент») переходит следующее имущество: нежилое здания с кадастровым номером 50:04<данные изъяты>78, расположенного по адресу <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:78, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договор купли-продажи от 23.08.2019г., заключенный между Морозовым А.А.и ООО «Эделисрент», расторгнут. Суд обязал ООО «Эделисрент» возвратить в собственность Морозова А. А.ича здание производственного цеха, общая этажность: 2, общая площадь: 825,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 863 +/- 10,28 кв.м.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 06.05.2023г. по делу №<данные изъяты>/2021 иск Жарова В.С. удовлетворен: признано недействительным соглашение об отступном от 31.07.2019г., заключенное между ООО «Солнечный ветер» и Морозовым А.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Морозову А.А. права требования к ООО «Солнечный ветер» в сумме 33 620 698 (тридцать три миллиона шестьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, возникших на основании Договора об уступки прав требований <данные изъяты> от <данные изъяты>, а ООО «Солнечный ветер» ИНН 5007081657 права собственности на: Здание производственного цеха общая этажность 2, общая площадь 825,1 кв.м. назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, <данные изъяты> рабочий <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты> рабочий <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 13.10.2023г. по делу №А41-41656/2021 исправлена опечатка в дате соглашения об отступном, определено читать верной датой соглашения об отступном – <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозов А.А. просит взыскать с ООО «Солнечный ветер» задолженность по договору подряда <данные изъяты> от 20.04.2016г., право требования которой у него возникло на основании договора об уступке прав (требований) <данные изъяты> от 01.03.2019г.

В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) <данные изъяты> от 01.03.2019г.: ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (цедент) уступило Морозову А.А. (цессионарий) право (требование) по договору подряда <данные изъяты>, заключенному между цедентом и ООО «Солнечный ветер» (п.1.1); согласие должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется (п.1.2); право требования цедента к должнику на подписания договора включает: сумму основного долга в размере 24 748 398 руб., включая НДС 18%; сумму неустойки на просрочку оплаты 8 872 300 руб. Общая сумма задолженности составляет 33 620 698 руб. (п.1.3); момент возникновения права (требования) цессионария – дата подписания данного договора (п.1.3); право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора (п.1.4); в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 30 258 628 руб. (п.2.3); сумма, указанная в п.2.3 Соглашения, уплачена до подписания настоящего договора (п.2.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта и того, что ни договор подряда от 20.04.2016г., ни договор уступки от 01.03.2019г. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не расторгнуты, недействительными или ничтожными не признаны. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 06.05.2023г. Морозову А.А. в качестве последствия признания сделки недействительной (соглашения об отступном от 15.04.2019г.) возвращено право требования к ООО «Солнечный ветер» в сумме 33 620 698 руб. Вместе с тем, в случае последующего признания договора недействительным/ничтожным либо при иных обстоятельствах, наступление которых предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством, стороны по делу не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об обоснованности иска Морозова А.А. о взыскании задолженности в размере 33 620 698 руб., отвергнув доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, применительно к процентам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности спора судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, исходя из характера спора и субъектного состава его участников. Морозов А.А. во всех правоотношениях, предшествовавших судебному спору выступает как физическое лицо.

Вопросы, касающиеся судебных расходов правильно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.