Решение по делу № 8Г-644/2019 [88-299/2019] от 22.10.2019

Дело № 88-299/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 декабря 2019 года дело по кассационной жалобе Арсентьева ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года

по гражданскому делу №2-723/2019 по иску по иску Арсентьева ФИО2 к Шишкову ФИО3 об уменьшении стоимости покупной цены имущества, взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения третьего лица Домась С.В., представителя третьего лица Томиловой М.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Арсентьев Д.В. обратился в суд с иском к Шишкову А.В. в лице финансового управляющего Домась С.В. об уменьшении покупной цены автозаправочной станции на сумму 626 851,70 рублей (с 4954777 до 4327925,30 рублей), взыскании указанной суммы. Требования мотивировал тем, что 10 мая 2018 года приобрел на торгах реализуемое признанного несостоятельным (банкротом) Шишкова А.В. имущество – автозаправочную станцию по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, состоящую из операторской (лит. А), площадью 71,2 кв.м; резервуара (лит. Г1) объемом 50 куб.м; резервуара (лит. Г2) объемом 50 куб.м; резервуара (лит. ГЗ) объемом 50 куб.м; технологического трубопровода, топливно-раздаточных колонок, марки ТРК, 4 штук; и земельный участок по тому же адресу площадью 2730,59 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: АЗС.

    По условиям договора купли-продажи, истцом приобретена в собственность и оплачена автозаправочная станция, включая топливнораздаточные колонки марки ТРК 4 штуки, однако при передаче объекта недвижимости истцу были переданы только 2 топливно-раздаточные колонки марки ТРК (в полностью разобранном состоянии, коммутация колонок отсутствует). Недостатки двух переданных топливно-раздаточных колонок исключают возможность использовать их по назначению. Указанные недостатки товара, а также отсутствие двух из четырех топливнораздаточных колонок не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. Претензии истца с требованием уменьшить цену товара ответчиком Шишкову А.В. и его финансовым управляющим Домась С.В. оставлены без удовлетворения.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года, в иске Арсентьеву Д.В. отказано.

    В кассационной жалобе истец Арсентьев Д.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального права.

    В судебном заседании третье лицо Домась С.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Томилова М.А. возражали против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области ответчик Шишков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим утвержден Домась С.В.

    По договору от 10 мая 2018 года истец приобрел на электронных торгах объект недвижимости – автозаправочную станцию, инв.номер 11764, адрес: Челябинская область, <данные изъяты> кадастровый номер – <данные изъяты>, состоящую из: операторской (лит.А) площадью 71,2 кв.м; резервуара (лит.П) объемом 50 куб.м; резервуара (лит.Г2), объемом 50 куб.м; резервуара (лит.Г3) объемом 50 куб.м; технологического трубопровода; топливнораздаточных колонок марки ТРК, 4 штук; земельного участка по тому же адресу площадью 12730,59 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: АЗС, уплатив 4954777 рублей.

    18 июня 2018 года стороны подписали акт приема-передачи автозаправочной станции, в котором указали, что продавец передал, а покупатель принял 2 топливно-раздаточные колонки с 4 заправочными пистолетами в плохом состоянии, полностью разобранными, отсутствует коммутация колонок.

    Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133.1, 134, 469, 474, 475, 480, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что истец, приобретая имущество гражданина-банкрота, заведомо бывшее в употреблении, действуя разумно, имел возможность осмотреть автозаправочную станцию и проверить ее на комплектность и работоспособность, в том числе и с участием специалиста. При этом право покупателя на уменьшение цены товара ненадлежащего качества при его приобретении в рамках дела о банкротстве суд посчитал невозможным.

    Сославшись на отчет об оценке рыночной стоимости автозаправочной станции с земельным участком и оборудованием, акт приема-передачи имущества должником Шишковым А.В. своему финансовому управляющему, а также инвентаризационную опись имущества должника, суд также пришел к выводу о передаче на торги автозаправочной станции с двумя двойными четырехрукавными колонками, т.е. товара, комплектность которого соответствовала условиям договора купли-продажи.

    С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Арсентьева Д.В. правильным.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности со стороны истца продажи ему товара ненадлежащего качества и нарушения его прав, их вывод об отсутствии оснований для уменьшения цены товара является правомерным.

    Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

    В связи с этим является правильным вывод суда о неправомерности требований истца об уменьшении цены автозаправки на установленную оценщиком ликвидационную стоимость недостающих топливно-раздаточных колонок, тем более что цена реализованного на торгах имущества составила 70% от стартовой цены.

    Недоказанность истцом нарушения его прав как покупателя исключала возможность удовлетворения его требований в любом случае, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева ФИО4 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи