Решение по делу № 2-1159/2020 от 05.06.2020

Дело №

УИД02RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2020 года                               <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                        Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гельцер М.С. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «ГеоТехПроект» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества погашении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гельцер (Свиридова) М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект», и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ( далее МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) с иском о признании недействительным решения заседания комиссии №<данные изъяты> от <данные изъяты> о признании несостоявшимися торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже заложенного имущества – квартиры, принадлежащей должнику Гельцер (Свиридовой ) М.С., расположенной по адресу: <данные изъяты>, назначенных на <данные изъяты>, погасить запись ЕГРН о переходе права собственности к Синюкову В.Б..

Исковые требования мотивированы тем, что при организации и проведении повторных торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов: информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже заложенного имущества не размещено в газете «Алтайдын Чолмоны», то есть публикация информации на алтайском языке в официальном информационном органе не размещалась; публичные торги проводятся по месту нахождения заложенного имущества.

В судебном заседании истец Гельцер М.С. участия не принимала при надлежащем извещении.

Представитель истца по доверенности Пустогачев А.Я. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай Чадаева С.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях на иск указала, что информация о проведении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Гельцер М.С., была опубликована в газеие «Звезда Алтая» от <данные изъяты> №<данные изъяты> с указанием всех необходимых в соответствии с ч.2 ст.448 ГК РФ, сведений о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а так же сведения о начальной цене. Доводы стороны истца о том, что информация о торгах не была опубликована на алтайском языке не может являться основанием для признания результата торгов недействительными, поскольку, информационное сообщение о торгах было опубликовано в газете «Звезда Алтая», являющейся официальным информационным источником Республики Алтай. В законе, регулирующим передачу информации о торгах заложенного имущества не содержится специальных требований к печатным изданиям, посредством которых распространяются сведения о проведении торгов. Информация о проведении торгов так же была размещена на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты> ( лот №<данные изъяты>, лот №<данные изъяты> № <данные изъяты>) и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интерет. Принимая во внимание, что извещение о проводимых торгах было опубликовано в трех источниках массовой информации, неразмещение сообщения на алтайском языке не может быть признано нарушением правил проведения торгов, поскольку это не привело к ущемлению прав и законных интересов истца. Реализация арестованных объектов недвижимости на торгах в электронной форме позволяет обеспечить участие в торгах физических и юридических лиц независимо от их места нахождения, а так же обеспечивает большую прозрачность самих торгов. Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав при проведении торгов.

    Ответчик ООО «ГеоТехПроект» не направил представителя для участия в судебном заседании при надлежащем извещении, возражений на иск в суд не поступало.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Синюков В.Б. возражал в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы представителя ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в отзыве на иск указал, что размещение информации о торгах соответствует требованиям законодательства, проведение торгов в электронной форме и размещение информации о торгах в официальном печатном издании Республики Алтай, не является нарушением правил проведения торгов по месту нахождения имущества в г. Горно-Алтайске.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Управление Росреестра по Республике Алтай, не направили представителей для участия в судебном заседании при надлежащем извещении. Возражений на иск в суд не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основания:

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай находилось исполнительное производство №<данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, предмет исполнения: Обращение взыскания на квартиру, принадлежащую Гельцер (Свиридовой) М.С., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 120 000 рублей, определив порядок реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> указанное недвижимое имущество (квартира) арестовано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от <данные изъяты> арестованное имущество (квартира) передано на торги.

Поручением МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай организатором торгов в отношении данного имущества назначен ООО «Риддер» о чем свидетельствует уведомление №<данные изъяты>.

<данные изъяты> признаны несостоявшимися торги, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги по реализации квартиры, принадлежащей Гельцер М.С, что подтверждается протоколом заседания комиссии и уведомлением.

<данные изъяты> снижена цена имущества реализуемого на торгах на 15%, о чем вынесено судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление.

Повторные торги, порученные МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай ООО «Горизонт», назначенные на <данные изъяты>, были приостановлены в связи с обжалованием должником действий судебного пристава-исполнителя.

Реализация арестованного имущества предана по договору МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай ООО «ГеоТехПроект» на основании договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> организатором торгов путем публикации в Газете «Звезда Алтая», была размещена информация о проведении торгов в форме электронного аукциона на торговой площадке в разделе «Имущественные торги» находящейся в сети Интернет с указанием адреса арестованного имущества должников - собственников, в том числе по квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Гельцер (Свиридовой)М.С., Лот №<данные изъяты> ( повторные), начальная цена 952000 руб 00 коп.

Протоколом №<данные изъяты> от <данные изъяты> публичные торги в форме открытого электронного аукциона, назначенные на <данные изъяты>, по продаже заложенного имущества, в том числе по Лоту №<данные изъяты> ( повторные), признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участия в торгах либо заявок на участие в торгах подали менее двух лиц.

В рамках исполнительного производства №<данные изъяты> не реализованное в принудительном порядке имущество должника Гельцер (Свиридовой) М.С. - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, было передано взыскателю – Синюкову В.Б., составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты>.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения – внесена запись о праве собственности Синюкова В.Б. на квартиру, расположенную по адресу : <данные изъяты>, данные об обремени исключены.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлено; торги были признаны несостоявшимися.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 13 этой статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Материалы дела не содержат сведений об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества у взыскателя возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты об оспаривании торгов не может привести к восстановлению ее прав, которые она считает нарушенными. Залоговые отношения прекратились, а квартира перешла в собственность Синюкова В.Б..

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для распределения судебных расходов истца у суда не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Согласно п.3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска по делу №<данные изъяты> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Гельцер М.С. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «ГеоТехПроект» о признании недействительным решения заседания комиссии №<данные изъяты> от <данные изъяты> года о признании несостоявшимися публичных торгов в форме открытого электронного аукциона по продаже заложенного имущества лот №<данные изъяты> квартиры, принадлежащей должнику Гельцер М.С., расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, назначенных на <данные изъяты> погашение записи в ЕГРН о переходе права собственности.

Отменить меры по обеспечению иска по делу №<данные изъяты> в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                  Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.