Решение по делу № 11-47/2019 от 11.04.2019

Дело №11-47/2019

Определение суда апелляционной инстанции

20 мая 2019 года                                                                        г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

При секретаре Спицыной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Концессия водоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Самсоновой О.С. по частной жалобе ООО «Концессия водоснабжения» на определение мирового судьи. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судьи. ООО «Концессия водоснабжения» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Самсоновой О.С.

ООО «Концессия водоснабжения», не согласившись с указанным определением, принесло на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материалы дела в тот же суд, для рассмотрения по существу. Свои требования мотивирует тем, что представленная в качестве доказательства выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости не содержит сведений о месте регистрации лиц, имеющих право собственности на объект недвижимого имущества, приложена к заявлению в качестве доказательства факта принадлежности имущества в период образования задолженности по оплате услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, то есть указанный документ не может служить доказательством места жительства или места регистрации должника. Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности взыскателя при подаче заявления о вынесении судебного приказа прилагать к заявлению документ, подтверждающий регистрацию должника по месту жительства. Считают, что отсутствие такого документа не может являться основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствие со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, что ООО «Концессия водоснабжения» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самсоновой О.С. задолженности за коммунальные услуги за период с <ДАТА>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказное производство представляет собой судопроизводство, в котором бесспорный вопрос разрешается на основе документов. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова истца и ответчика, в связи с чем, перечень требований, по которым выносится судебный приказ, ограничен. Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, носит исчерпывающий характер. В тех случаях, когда сделка совершена в письменной форме, вынесение судебного приказа возможно только в отношении бесспорных требований. При наличии спора о праве дело подлежит рассмотрению в исковом производстве. Наличие спора о праве выявляется в тех случаях, когда у заявителя нет бесспорных доказательств своих требований и вынесение судебного приказа требует проведения разбирательства.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика возвращает заявление, что не лишает заявителя права повторно обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа при устранении недостатков, указанных в определении суда о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из положений ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Судом установлено, что из заявлении о вынесении судебного приказа следует, что адресом должника является: <адрес>. При этом в представленном материале, а именно, выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости <адрес> указано, что право собственности должника на указанную квартиру прекращено <ДАТА>. При этом указан новый собственник квартиры, иной адрес должника материалы заявления не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежало возврату заявителю.

Доводы жалобы о том, что представленная в качестве доказательства выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости не содержит сведений о месте регистрации лиц, имеющих право собственности на объект недвижимого имущества, указанный документ не может служить доказательством места жительства или места регистрации должника, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности взыскателя при подаче заявления о вынесении судебного приказа прилагать к заявлению документ, подтверждающий регистрацию должника по месту жительства, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку в силу положений п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения.

Вынесение определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения указанных в определении недостатков либо с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, определение мирового судьи является законными и обоснованным.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом определении. Нарушений при принятии мировым судьей определения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы, изложенные в частной жалобе, других оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи о возврате заявления ООО «Концессия водоснабжения» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Самсоновой О.С. по частной жалобе ООО «Концессия водоснабжения» – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Концессия водоснабжения»- оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья –