Решение по делу № 8а-9794/2021 [88а-11107/2021] от 13.05.2021

Дело № 88а-11107/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2021 года                                                                    г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Терентьева Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года (номер дела 2а-4199/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года о взыскании судебных расходов

установил:

решением Всеволожского городского суда от 10 октября 2019 удовлетворено административное исковое заявление административного истца Байдуковой Ю.А. к администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным уведомлений.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

13 марта 2020 года Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение, которым административные исковые требования Байдуковой Ю.А. удовлетворены.

13.07.2020г. представитель административного истца Аникин А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела административным истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу Байдуковой Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ставит вопрос об отмене указанных определений, указав, что сумма расходов является завышенной.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя в части заявление Байдуковой Ю.А. и взыскивая с администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области судебные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция исходил из того, что представитель административного истца Байдуковой Ю.А. - Аникин А.А., действующий на основании доверенности 78АБ 6030480 от 10.04.2019г. и ордеров №16 от 16.06.2019г. и №1 от 29.01.2020, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 09.08.2019г., 16.09.2019г., 10.10.2019г. и 13.03.2019г., а также в суде апелляционной инстанции, составил административное исковое заявление, направлял документы во исполнение определения суда от 18.06.2019г.    об оставлении иска без движении, ходатайство о привлечении заинтересованного лица, уточненное исковое заявление, письменные возражения на апелляционную жалобу, а также знакомился с материалами административного дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Администрации судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу административного истца Байдуковой Ю.А. в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судья     Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций находит правильными.

Пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

          Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов с учетом сложившейся судебной практики, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года (номер дела 2а-4199/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья