Решение по делу № 11-34/2016 от 15.02.2016

№ 11-34/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИФНС России по Советскому району г.Воронежа к Попову А.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за период 2010-2012 г.г., пени по транспортному налогу и пени по земельному налогу, по апелляционной жалобе Попову А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа Калининой Е.И. от 18.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Воронежа обратилась в суд с иском к Попову А.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за период с 2010-2012гг. в сумме 8640 руб., пени по транспортному налогу в сумме 393,02 руб., пени по земельному налогу в сумме 72,19 руб., указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, согласно ст.357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, поскольку в его собственности находится транспортное средство Тойота Камри, регистрационный номер № Транспортный налог начислен в соответствии с Законом Воронежской области №80-ОЗ от 27.12.2002г. «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» и исчислен в соответствии с учетом объекта налогооблажения, налоговой базы с учетом мощности в лошадиных силах, коэффициентом и налоговой ставкой в размере 12240 руб., в том числе: 4080 руб. за 2010г., 4080 руб. за 2011г., 4080 руб. за 2012г., с учетом поступивших платежей 20.07.2013г. в сумме 1800 руб., 11.09.2011г. 1800 руб. задолженность Попова А.Е. на настоящий момент составляет 8640 руб. Транспортный налог не был уплачен налогоплательщиком в срок, в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня на транспортный налог в размере 393,02 руб. Кроме того, в собственности Попова А.Е. находился земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер № Согласно ст.388 НК РФ ответчик является плательщиком земельного налога. Поскольку земельный налог не был уплачен в срок, ему в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня в размере 72,19 руб. В связи с тем, что транспортный и земельный налог не были уплачены налогоплательщиком в установленный законом срок, ему было направлено требование №6379 по состоянию на 11.11.2013г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Попова А.Е. в его пользу задолженность по транспортному налогу в размере 8640 руб., пени по транспортному налогу в размере 393, 02 руб., пени по земельному налогу в размере 72,19 руб., а всего 9105,21 руб. Затем представитель истца уточнил расчет пени по земельному налогу, указав ее размер в сумме 65,63 руб. (л.д.84-89).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 18.06.2015 г. с учетом определения об исправлении описки (л.д.102)исковые требования ИФНС России по Советскому району г.Воронежа удовлетворены частично, с Попова А.Е. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Воронежа взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 6840 руб., пени по земельному налогу за период с 01.02.2013г. по 31.10.2013г. в сумме 65,63 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взыскана с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Затем Поповым А.Е. на вышеуказанное решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи в части взыскания транспортного налога за период 2010-2012 г.г., принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что транспортный налог за период с 2010-2012гг. оплатил, перерасчет истец сделал не правомерно.

С данной жалобой дело было направлено в Советский районный суд г.Воронежа, 06.08.2015г. принято к производству, однако в судебном заседании 27.10.2015г. представителем истца Обрывковым Е.О. был представлен отзыв на апелляционную жалобу, из текста которой усматривалось, что подана апелляционная жалоба, в связи с чем, дело было возвращено мировому судье для выполнения требований ст.324 ГПК РФ.

Затем 13.11.2015г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа апелляционная жалоба ИФНС России по Советскому району г.Воронежа была возвращена, ввиду пропуска срока. Определением от 21.01.2016г. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа в заявлении о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования ИФНС России по Советскому району г.Воронежа отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Обрывков Е.О. исковое заявление поддержал, с решением мирового судьи частично не согласен, с апелляционной жалобой полностью не согласен. Суду пояснил, что ответчик транспортный налог за 2010г., 2011г., 2012г. заплатил по 1800 руб., исходя из мощности двигателя автомобиля 90 лошадиных сил и ставки 20 руб., но из ГИБДД ВО в 2013г. поступили сведения, что мощность автомобиля изменилась, стала 136 лошадиных сил, соответственно ставка увеличилась до 30 руб. и сумма налога изменилась до 4080 руб. Поэтому исходя из ст.363 НК РФ и ст.58 НК РФ сделали перерасчет за три предыдущих периода в сумме 12240 руб., с учетом уплаченных ответчиком 5400 руб., а также того, что ранее исчисленная сумма налога за 2012г. в размере 1800 руб., уплаченная ответчиком по судебному приказу засчитана в счет задолженности по транспортному налогу за 2007г., за ответчиком числится задолженность в размере 8640 руб., а также пени по транспортному налогу за 2006,2009,2010,2011гг. и пени по земельному налогу в размере 65,63 руб. При этом, обратились с иском в суд 16.02.2015г., в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа 10.09.2014г.

Представитель ответчика по доверенности Зуев Н.В. иск не признал в части взыскания транспортного налога и пени по нему, с решением мирового судьи в части отказа во взыскании транспортного налога за 2011г. и взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога согласен, апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что транспортный налог за 2010г., 2011г., 2012г. ответчиком уплачен, но автомобиль Тойота Камри, 1993 г.выпуска в 2013г. снимался с регистрационного учета для продажи, однако не был продан, но был отремонтирован, произведен капитальный ремонт двигателя, в связи с чем, мощность увеличилась до 136 лошадиных сил, после чего автомобиль вновь поставили на учет в ГИБДД, выдали новые ПТС и свидетельство, где указано, что мощность 136 лошадиных сил. Таким образом, до 2013г. мощность двигателя составляла 90 лошадиных сил, следовательно транспортный налог был рассчитан правильно, исходя из 90 лошадиных сил по ставке 20.

Ответчик Попов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, считает необходимым отменить решение мирового судьи в части взыскания транспортного налога и принять новое решение об отказе.

            Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

            В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

             Исходя из п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

                   Размер транспортного налога установлен Законом Воронежской области № 80-ОЗ от 27.12.2002 г. «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области».

       Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Попов А.Е. с 1998 г. по настоящее время является собственником автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер № 1993 г. выпуска (л.д.18,37-38,39-40,56,57,59-60,78-79). При этом 28.03.2013г. автомобиль был снят с регистрационного учета, а 16.05.2013г. вновь поставлен на учет (л.д.57). В связи с чем, Попов А.Е. является плательщиком транспортного налога. За период с 2010-2012гг. ответчиком был уплачен транспортный налог на автомобиль из расчета 1800 руб. за каждый год (л.д.34-36).

Кроме того, в собственности Попова А.Е. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д.17). Согласно ст.388 НК РФ ответчик является плательщиком земельного налога, т.к. земельный налог не был уплачен в срок, ему в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня в размере 72,19 руб., впоследствии представитель ответчика уточнил расчет пени, указав размер пени в сумме 65,63 руб.

Исходя из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в соответствии с поступившей из ГИБДД ВО информации о том, что мощность автомобиля составляет 136 л/с, произведен перерасчет транспортного налога, за три прошедших налоговых периода с 2010-2012гг., Попову А.Е. направлено налоговое уведомление №619448 со сроком уплаты налога в размере 8640 руб. до 01.11.2013г. (л.д.19), которое ответчиком исполнено не было.

Затем ответчику было выставлено требование №82 по состоянию на 07.02.2013г., срок уплаты до 18.03.2013г. (л.д.44), а 14.11.2013г. ответчику направлено требование №6379 по состоянию на 11.11.2013г. срок уплаты 16.12.2013г. (л.д.13,14) об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 8640 руб., пени по транспортному и земельному налогам в сумме 8818,39 руб., с учетом поступивших ранее платежей и задолженности по пени по транспортному и земельному налогам.

Мировым судьей судебного участка №5 Советского района г.Воронежа 17.04.2014г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному и земельному налогу, который определением мирового судьи от 10.09.2014г. был отменен, в связи с чем ИФНС России по Советскому району г. Воронежа 13.02.2015г. обратилась с исковым заявлением, в предусмотренный ст.48 НК РФ шестимесячный срок (л.д.3-4,5).

Как установлено в судебном заседании, до ремонта автомобиля, произведенного ответчиком в 2013г., мощность автомобиля составляла 90 л/с, исходя из чего исчислялся транспортный налог в размере 1800 руб. При этом суд учитывает, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 07.07.1998 г., в ПТС сведения о мощности отсутствуют (л.д.37-38,39-40,59-60). После произведенного ответчиком ремонта двигателя автомобиля мощность увеличилась до 134 л/с, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 16.05.2013г. (л.д.82,83). Однако представитель истца утверждает, что мощность автомобиля стала 136 л/с, исходя из чего, произведен расчет транспортного налога в уведомлении, но доказательств своим доводам не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что перерасчет транспортного налога за предыдущие периоды 2010-2012гг. произведен истцом неправомерно, поскольку судом установлено, что на момент выставления требований об уплате налога и их оплаты ответчиком, мощность автомобиля составляла 90 л/с.

Исходя из ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.18 раздела V Методических рекомендаций по применению главы 28 «транспортный налог» части второй НК РФ, утв. Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003г. №БГ-3-21/177 мощность двигателя транспортного средства для целей исчисления налога определяется исходя из технической документации на соответствующие транспортные средства и указывается в регистрационных документах.

В соответствии с п.22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство

Таким образом, согласно действующего законодательства налог начисляется с момента регистрации транспортного средства и поступивших об этом сведений из ГИБДД. Поскольку автомобиль ответчика с изменившимися сведениями о мощности в размере 134 л/с зарегистрирован 16.05.2013г., следовательно ИФНС России по Советскому району г. Воронежа неправомерно произвела перерасчет за предыдущие периоды 2010-2012гг. и выставила требование об уплате ответчику. В связи с чем, мировым судьей не правильно взыскан транспортный налог в сумме 6840 руб. исходя из мощности автомобиля в 136 л/с.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального права (неправильное истолкование закона), что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы истца обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению и являются основанием к изменению решения мирового судьи в части взыскания транспортного налога в размере 6840 руб. с Попова А.Е.

При таких обстоятельствах суд считает, решение в части взыскания транспортного налога подлежит изменению, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортного налога в размере 6840 руб. с Попова А.Е. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа Калининой Е.И. от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по Советскому району г.Воронежа к Попову А.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за период 2010-2012 г.г., пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу в части взыскания транспортного налога за период 2010-2012 г.г. в размере 6840 руб. с Попова А.Е. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, принять новое решение по делу и удовлетворить апелляционную жалобу Попову А.Е.

В удовлетворении иска ИФНС России по Советскому району г.Воронежа к Попову А.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за период 2010-2012 г.г. в размере 6840 руб. отказать.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.М. Бородовицына