Решение от 26.08.2024 по делу № 33-33965/2024 от 11.07.2024

77RS0023-02-2023-016653-20

Дело № 33-33965/2024                                                                           Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 26 августа 2024 года                                                                                                        адрес 

         Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № М-6846/2023 по частной жалобе ООО «Сервис Про.Ремонт» на определение Савеловского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Про.Ремонт» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Определением суда от 14 сентября 2023 года указанное заявление было возвращено заявителю, как неподсудное Савеловскому районному суду адрес.

Не согласившись с определением суда ООО «Сервис Про.Ремонт» была подана частная жалоба.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если оно не подсудно данному суду.

Судья районного суда возвратил исковое заявление на основании того, что при цене иска в сумма данное дело подсудно мировому судье.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В данном случае заявлен иск об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении работником обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, настоящий спор является трудовым спором, а потому подлежит рассмотрению в районном суде.   

При новом рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть данный процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░