Решение по делу № 2-4479/2019 ~ М-4116/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-4479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Е. А. к ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, среднего заработка в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трефилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, среднего заработка в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что с {Дата изъята} работала в ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в должности { ... } Приказом от {Дата изъята} уволена за прогул. С данным основанием увольнения не согласна, поскольку {Дата изъята} написала заявление об увольнении по собственному желанию, с работодателем пришли к соглашению об увольнении без отработки. {Дата изъята} по окончании рабочего дня обратилась к работодателю за приказом об увольнении и трудовой книжкой, на что было предложено подойти {Дата изъята} после 15.00 час. предварительно созвонившись с бухгалтером. В указанный день расчет не был произведен, поскольку в бухгалтерии не нашли лист нетрудоспособности за {Дата изъята} была вынуждена направить работодателю копию листка нетрудоспособности. {Дата изъята} подошла в ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» за расчетом, при этом ей был вручен приказ об увольнении за прогул {Дата изъята} в связи с отсутствием на работе в течении 8 часов. Поскольку с работодателем имелась договоренность об увольнении по собственному желанию без отработки, подписывать приказ об увольнении за прогул, оформленный задним числом, без печати, отказалась. {Дата изъята} посредством экспресс-доставки были доставлены документы от работодателя, а также акт от {Дата изъята}, составленный в 13.37 час. об отказе ознакомления с приказом об увольнении. Данные документы противоречат друг другу, поскольку акт составлен в 13.37 час., тогда как согласно приказу об увольнении, она отсутствовала на работе {Дата изъята} в течении 8 часов. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения, а именно не затребована объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте {Дата изъята}, приказ об увольнении издан до истечения срока, предоставленного работнику для дачи объяснений. Считает, что при увольнении не произведен расчет в полном объеме, поскольку расчет оплаты произведен из оклада 18 000 руб., тогда как размер оклада составлял 20 000 руб. С {Дата изъята}. неправильно произведен расчет дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, после произведенного перерасчета компенсация за несвоевременную выплату не произведена. В связи с неверным оформлением при увольнении, не имеет возможности трудоустроиться. Просит признать незаконным и отменить приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении по п.п «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на основании ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за {Дата изъята} и {Дата изъята}., взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным увольнением за период с {Дата изъята} по день принятия решения, недоплаченную заработную плату 4 981,38 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Трефилова Е.А. поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнении. На удовлетворении требований настаивает. Дополнительно пояснила, что трудовая книжка весь период работы находилась у нее, поскольку у работодателя не было условий для их хранения. Запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Препятствий к трудоустройству в связи с неверной формулировкой увольнения, не имелось.

Представитель истца по доверенности Видякин В.А. поддержал доводы иска, уточнил требования, просит внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а так же расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. Требования истца считает обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, в том числе постановлениями о привлечении к административной ответственности ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, вынесенными Государственной инспекцией труда в Кировской области.

Представитель ответчика Олина Е.В. в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что истец не соблюдала трудовую дисциплину, не качественно выполняла работу, конфликтовала с сотрудниками, как мать ребенка-инвалида брала дополнительные выходные. Отношения с истцом были напряженные. {Дата изъята} Трефилова Е.А. написала заявление об увольнении, {Дата изъята} не вышла на работу, тогда как директором была наложена резолюция на заявлении об увольнении истца с {Дата изъята}, который являлся последним рабочим днем. От дачи пояснений по факту невыхода на работу Трефилова Е.А. отказалась, была уволена за прогул. Расчет с работником произведен полностью, исходя из оклада в 18 000 руб. К окладу истцу производилась доплата в размере 2 000 руб. за выполнение функции { ... }. Приказ об установлении Трефиловой Е.А оклада по должности { ... } в размере 20 000 руб. не издавался. Прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка соблюдения законодательства в связи с увольнением Трефиловой Е.А., нарушений установлено не было. Выявленные Государственной инспекцией труда нарушения касаются сроков выплаты заработной платы, нарушения устранены, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы произведена. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан, а работодатель вправе требовать добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; трудовой дисциплины. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 1, 2 и 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 ТК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела следует, что Трефилова Е.А. была принята на работу в ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» на должность { ... }, заключен трудовой договор от {Дата изъята}, запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку работника.

{Дата изъята} Трефилова Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора, которое было принято, директором ЛАВ наложена резолюция об увольнении с {Дата изъята}.

Согласно приказу {Номер изъят} от {Дата изъята} Трефилова Е.А. уволена за прогул по подп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с {Дата изъята}

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХВЛ пояснила, что работает в ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» { ... } с {Дата изъята}, в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета на предприятии, начисление коммунальных услуг., ведение кадровой работы. Ранее трудовые книжки работников в офисе не хранились, после проверки Государственной инспекции труда, хранят трудовые книжки в офисе {Дата изъята} Трефилова Е.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, директор поставила визу на заявлении об увольнении с {Дата изъята} {Дата изъята} истец на работу не явилась, отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд, в связи с чем последовало увольнение по статье за прогул. {Дата изъята} Трефилова Е.А. пришла в офис, начала скандалить, затем взяла документы и ушла. В связи с этим, не взяли у работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте {Дата изъята}, составили акт об отказе от написания Трефиловой Е.А. объяснения. {Дата изъята} истцу посредством почтовой связи направили невыплаченные деньги, приказ об увольнении, необходимые при увольнении документы.

Согласно п. 34, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем была соблюдена процедура и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно приказу {Номер изъят} от {Дата изъята}, основанием увольнения является акт {Номер изъят} от {Дата изъята} об отсутствии работника на рабочем месте свыше 4 часов. При этом приказ содержит указание на увольнение Трефиловой Е.А. с {Дата изъята}, приказ подписан руководителем организации ЛАВ

Согласно акту {Номер изъят}, время его составления 17.00 час., Трефилова Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 09.00 час. до 17.00 час. {Дата изъята}.

Представителем ответчика заявлено о том, что при наличии заявления истца об увольнении и резолюции работодателя об увольнении с {Дата изъята} последним рабочим днем Трефиловой Е.А. является {Дата изъята}

Одновременно в материалы дела представлен акт {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе сотрудника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, из которого следует, что {Дата изъята} в 13.37 час. Трефилова Е.А. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении. При этом стороны в судебном заседании дали пояснения о том, что истец {Дата изъята} отсутствовала в офисе ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

Таким образом, акт {Номер изъят} противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора, и не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение возражений ответчика.

Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с учетом изданного работодателем приказа об увольнении, последним рабочим днем работника является {Дата изъята}, в связи с чем, {Дата изъята} истец Трефилова Е.А. не обязана была выходить на работу, выполнять трудовую функцию.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено, объяснения до применения дисциплинарного взыскания не истребованы.

Составленный акт {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе Трефиловой Е.А. от дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренной законом процедуры увольнения, поскольку срок для дачи пояснений, предусмотренный законом, на момент издания приказа об увольнении не истек. А при отсутствии со стороны работника дисциплинарного проступка, представленный акт правового значения для дела не имеет.

Представленный ответчиком акт проверки прокуратуры Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята} в отношении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», в ходе которой не выявлено нарушений закона, на выводы суда не влияют, поскольку акт не содержит данных о предмете проверки, основании.

Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята} в отношении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу ст. 61 ГПК РФ, в законную силу на день рассмотрения спора, не вступили.

С учетом изложенных выше обстоятельств, имеются основания для признания незаконным и отмене приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении Трефиловой Е.А. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию от {Дата изъята}, приказа {Номер изъят} о прекращении трудового договора {Дата изъята}, работодателю следовало руководствоваться общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 80 ТК РФ и произвести увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, исковые требования Трефиловой Е.А. об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению, дату увольнения следует изменить на дату вынесения решения судом, то есть {Дата изъята} с внесением данных сведений в трудовую книжку работника.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 2 ст. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имели место препятствия в трудоустройстве на другую работу, при этом запись об увольнении в трудовой книжке Трефиловой Е.А. отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением за период с {Дата изъята} по день принятия решения, не имеется, в иске в данной части надлежит отказать.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положениями ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Как следует из пояснений истца, при увольнении ответчиком не был произведен расчет в полном объеме, поскольку расчет произведен исходя из размера оклада 18 000 руб., тогда как с {Дата изъята} размер оклада увеличен до 20 000 руб.

Согласно п. 14 трудового договора работнику был установлен оклад в размере 18 000 руб.

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} { ... } Трефиловой Е.А. тарифная ставка (оклад) увеличен до 20 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что приказ об увеличении истцу оклада до 20 000 руб. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчика об увеличении оклада в связи с выполнением истцом обязанностей { ... }, являются несостоятельными, документально не подтвержденными. Приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} таких сведений не содержит, более того из содержания расчетных листков следует, что Трефиловой Е.А. в должности { ... } был установлен оклад в размере 20 000 руб., начисление заработной платы за период работы, истцу производилось именно с установленного оклада 20 000 руб.

Согласно расчету истца, размер недоплаты в связи с неверным исчислением заработной платы составил 4 981,38 руб., из них недоплата за {Дата изъята} 1 091,46 руб., недоплата за {Дата изъята}. 889,92 руб. и 3 000 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты в размере 4 981,38 руб.

С учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем на основании договора возмездного оказания услуг от {Дата изъята}, оплачено 20 000 руб., что подтверждено распиской от {Дата изъята}, а также чеками по операции Сбербанк онлайн от {Дата изъята} на сумму 6 000 руб., от {Дата изъята} на сумму 2 000 руб., от {Дата изъята} на сумму 12 000 руб.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о компенсации расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя в размере 2 000 руб., представлена квитанция от {Дата изъята}

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования суд считает подлежащими отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, подлинник доверенности не был передан суду для приобщения в материалы дела. Из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителям широкого круга интересов, а не именно по рассматриваемому делу, что не исключает возможности представления интересов истца его представителями в иных делах. В связи с чем, заявленные расходы нельзя признать связанными исключительно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трефиловой Е. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении Трефиловой Е. А. по п.п «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Трефиловой Е. А. на основании ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с внесением записи в трудовую книжку работника об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с {Дата изъята}.

Взыскать с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в пользу Трефиловой Е. А. недоплаченную заработную плату 4 981,38 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным увольнением за период с {Дата изъята} по день принятия решения, взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.