Решение по делу № 2-2623/2020 от 31.03.2020

К делу № 2-2623/2020

УИД 50RS0048-01-2020-002621-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 г.                                         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2623/2020 по исковому заявлению Костыгина Сергея Александровича, Варака Андрея Валерьевича, Безгиной Натальи Сергеевны к Судареву Олегу Ивановичу, ООО «ПИК-Комфорт» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Костыгин С.А. обратился с иском к Судареву О.И., ООО «ПИК-Комфорт» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе разбирательства по делу <дата> и <дата> судом удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов Варака А.В. и Безгиной Н.С., соответственно.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Химки, ул. Горшина, д. 1. <дата> получена копия документа под названием «протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, д. 1, от <дата>», согласно которому в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Химки, уд. Горшина, д. 1, якобы проводилось внеочередное заочное собрание собственников. При этом, в период с <дата> по <дата> общее собрание собственников МКД не проводилось, копия протокола является подложным документом, а сам оригинал протокола от <дата> не существует. В протоколе отсутствуют подписи председателя собрания и секретаря собрания. Являясь на сегодняшний день официальным документом, протокол общего собрания от <дата> права истцов в части возможности выбора управляющей компании, возложения обязанности по уплате денежных средств в пользу ООО «ПИК-Комфорт», выражения согласия с проектом договора управления, определения тарифов на оплату услуги «содержание и ремонт» и стоимости дополнительных услуг «домофон» и «электромагнитный замок».

Истцы просят суд признать несостоявшимся <дата> общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, д. 1, а решения, указанные в копии протокола «общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, у. Горшина, д. 1» непринятыми и не порождающими правовых последствий.

Истец - Костыгин С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что не согласен с утвержденным тарифом по услуге «Домофон».

Истец - Варак А.В. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что о проведении спорного общего собрания узнал только в <дата> 2020 г.

Ответчик - представитель ООО «ПИК-Комфорт» Хитрова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала заявленное ранее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснив суду, что на спорный период времени на управляющую организацию не возлагалось обязательство по хранению документов общего собрания.

Свидетель – Беласик Н.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, пояснила суду, что в спорный период времени являлась управляющей по обслуживанию жилых домов, отвечала за сохранность общего имущества МКД, принимала участие в проведении общего собрания в 2014 г. посредством оповещения о предстоящем собрании и доведения до жильцов результатов общего собрания, путем вывешивании протокола в местах общего пользования. Инициатором спорного общего собрания являлся Сударев О.И., который непосредственно на собрании не присутствовал, однако подписал протокол общего собрания, собрание проходило на площадке перед третьим подъездом.

Истец - Безгина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – Сударев О.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток и телеграмм по месту жительства ответчика и месту нахождения его имущества.

На момент обращения в суд не был известен адрес, по которому ответчик Сударев О.И. зарегистрирован по месту жительства в связи, с чем судебные извещения направлялись по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, д. 1, пом. ХХХ. В последующем ответчик извещался по адресу места жительства: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 71, однако в судебное заседание не явился, ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения не заявил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав мнение сторон о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. На основании ч. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ст. 181.5 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартир №№ <№ обезличен>, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, д. 1.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт» на основании решения общего собрания собственников.

В ходе разбирательства по делу в адрес Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и ООО «ПИК-Комфорт» направлены судебные запросы о предоставлении оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, д. 1, от <№ обезличен> и документов, послуживших основанием для проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с ответом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от <дата> № <№ обезличен> ранее нормами жилищного законодательства Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что при принятии Лицензионной комиссией Московской области по лицензированию деятельности по управлению МКД решения о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, в реестр лицензий Московской области включались МКД, указанные в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением соискателя лицензии, размещенном на сайте reformagkh.ru. Кроме того, до принятия редакции № 43 Жилищного кодекса РФ от <№ обезличен> направление материалов собрания, в том числе протокола собрания в орган государственного жилищного надзора не предусматривалось.

Согласно представленным сторонами копиям протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, д. 1, от <дата>, в период с <дата> по <дата> по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, д. 1 проведено внеочередное заочное собрание.

На повестку дня внеочередного заочного общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1) избрание счетной комиссии в составе Сударева О.И.; 2) выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, д. 1; 3) выбор ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, д. 1; 4) утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт»; 5) утверждение ставки за содержание и ремонт помещения в соответствии с тарифами установленными органами местного самоуправления на соответствующий период времени; 6) утверждение ставки дополнительной услуги «Услуга для целей кабельного вещания» в размере 98 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% с одного жилого помещения в месяц; 7) утверждение ставки дополнительной услуги «Домофон» в размере 51 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% с одного жилого помещения в месяц; 8) утверждение ставки услуги «Вывоз ТБО» в размере 2 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м. помещения в месяц, без учета балконов и лоджий; 9) утверждение ставки дополнительной услуги «Электромагнитный замок» в размере 38 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% с одного жилого помещения в месяц; 10) наделении управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» полномочиями от имени собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Горшина, д. 1, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в интересах собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с Советом дома.

Также представлена копия акта о размещении в подъездах многоквартирного дома сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводившемся в заочной форме от <дата>, подписанная Сударевым О.И.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников МКД проведено в период с <дата> по <дата>, протокол общего собрания от <дата>, исковое заявление посредством использования электронного портала «ГАС Правосудие» направлено в суд 31.03.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд к дате обращения истцов с иском в суд пропущен более чем на пять лет. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцами суду было не представлено, судом не установлено, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К доводам о том, что о проведении оспариваемого собрания истцы узнали значительно позже, суд относится критически, поскольку истцы должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права в момент получения, как собственниками квартир, единых платежных документов с указанием управляющей организации и оспариваемых тарифов.

Кроме того, голоса истцов, являющихся собственниками трех квартир в многоквартирном доме, не могли повлиять на результаты голосования при оспаривании общего собрания.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Костыгина С.А., Варака А.В., Безгиной Н.С. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костыгина Сергея Александровича, Варака Андрея Валерьевича, Безгиной Натальи Сергеевны к Судареву Олегу Ивановичу, ООО «ПИК-Комфорт» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: <дата>.

Судья                                                                                               В.А. Татаров