Решение по делу № 33а-14365/2018 от 07.12.2018

Судья – Курнаева Е.Г.

Дело № 33а-14365/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Копылова – Прилипко Д.А.

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2018 года, которым постановлено: «Административное исковое заявление Черниковой Елены Валерьевны удовлетворить, признать незаконными:

- постановление № ** от 06.02.2017 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. о взыскании исполнительского сбора;

- постановление от 12.01.2018 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении Черниковой Елены Валерьевны;

- постановление № ** от 03.05.2018 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Черниковой Елены Валерьевны.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Черникова Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2018 с банковской карты административного истца сняты денежные средства в сумме 3267 рублей. В банке сообщили, что основанием для списания денежных средств послужило постановление ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника.

Административный истец обратилась в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, где ей сообщили, что 06.02.2017 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление № ** о взыскании с Черниковой Е.В. исполнительского сбора в размере 58198 рублей.

С постановлением № ** от 06.02.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. административный истец не согласна.

Основанием для установления исполнительского сбора послужило неисполнение в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2017 № **. По указанному постановлению административный истец должна передать взыскателю Леонову А.А. 831400 рублей.

Постановлением от 20.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № ** административному истцу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником Черниковой Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец не могла знать, что Леонов А.А. предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания суммы долга, однако знала о вступившем в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу Леонова А.А. При этом Леонов А.А. проживал в г. **** Свердловской области и удерживал по месту своего жительства принадлежащий административному истцу автомобиль.

По итогам вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми, договорились с Леоновым А.А. о добровольной передаче денежных средств, при передаче автомобиля административному истцу вместе с документами на автомобиль.

28.12.2017 Леонов А.А. передал административному истцу автомобиль, она в свою очередь передала ему денежные средства в счет погашения задолженности. На основании заявления взыскателя 28.12.2017 исполнительное производство № ** окончено.

Административный истец не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не могла воспользоваться своим правом добровольно исполнить исполнительный документ. Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление № ** от 06.02.2017 о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомерно, в связи с чем недействительны постановление от 12.01.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. о возбуждении исполнительного производства № ** по взысканию с Черниковой Е.В. исполнительского сбора, постановление № ** от 03.05.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 20.01.2017 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Черниковой Е.В. в пользу взыскателя Леонова А.А.

Указывает, что 20.01.2017 в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, прямого указания на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено посредством заказной почты с уведомлением положения действующего законодательства не содержат.

О нарушении права административному истцу стало известно в марте 2018, когда по месту ее работы пришло постановление от 15.02.2017 об обращении взыскания на заработную плату. С этого момента у должника имелась возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в том числе в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2017. Однако суд первой инстанции указывает, что началом срока на обжалование стоит считать 03.05.2018.

Препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства, ходе его выполнения административному истцу судебным приставом-исполнителем не создавалось.

В письменных возражениях административный истец Черникова Е.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Черниковой Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя совокупности условий для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора, вследствие чего обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, являются незаконными.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд. В данной части доводы административного истца тщательно проверены судом и им дана надлежащая оценка, оснований прийти к иным выводам судебная коллегия нем усматривает.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи