Решение по делу № 12-80/2018 от 15.01.2018

Дело № 12-80/18

Санкт-Петербург 14 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие Светлова В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Светлова В.А. на постановление № 18810178171219002020 от 19.12.2017 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, согласно которому

Светлов В.А. «,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 19.12.2017 г. Светлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 12.12.2017 г. в 05 часов 00 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «У1», государственный регистрационный знак.. Х…, собственником которого является Светлов В.А., на участке дороги Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63-Т от Пискаревского пр. к ул. Бутлерова в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч, правонарушение совершено повторно.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга Светлов В.А. просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 19.12.2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении иного лица, а именно – «С», которому автомобиль был передан в аренду ООО «Пальмира», с которым у него заключен договор доверительного управления ТС, что подтверждается указанным договором от 06.03.2017 года, договором аренды ТС без экипажа от 05.12.2017 г., кассовыми ордерами, актом выдачи-возврата ТС и пр.

В судебное заседание, Светлов В.А. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: по сведениям почтового отделения связи телеграмма вручена его матери, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 позволят считать лицо извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, при подаче жалобы подал ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иных ходатайств от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Светлова В.А.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы Светлова В.А., копии документов, представленных подателем жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленной к жалобе копии договора №.. Х… доверительного управления автомобилем (управление осуществляется в интересах третьего лица - выгодоприобретателя) от 06.03.2017 года следует, что между ИП Светловым В.Н. и ООО «Пальмира» заключен договор, согласно которому ИП передал Обществу в доверительное управление автомобиль: «У1», государственный регистрационный знак.. Х..

Суд полагает, что данный договор нельзя признать заключенным в силу следующего.

Так, в Договоре указано, что управление осуществляется в пользу третьего лица – выгодоприобретателя.

Вместе с тем, третья сторона договора – выгодоприобретатель в указанном договоре не поименовано, подписи третьей стороны договора, данный договор не содержит.

Кроме того, к ответственности привлечен Светлов В.А.

Однако, Договор заключен между ООО «Пальмира» и ИП Светловым В. НИУОЛАЕВИЧЕМ, то есть иным лицом.

Кроме того, отсутствует приложение к Договору в виде передаточного Акта, который является неотъемлемой часть договора, согласно п. 1.11 Договора.

Также из Договора аренды ТС без экипажа и других документов следует, что ООО «Пальмира» передало в аренду ТС «У1», государственный регистрационный знак.. Х.. гр-ну Казахстана «С» 05.12.2017 года в срок по 06.12.2017 года (что следует из доверенности).

Оплата за аренду ТС также произведена за один день (приходные кассовые ордера).

Из Акта выдачи-возврата автомобиля следует, что он выдан »С» – 05.12.2017 года, однако не установлено когда автомобиль возвращен, поскольку в дате, когда автомобиль возвращен, имеются незаверенные исправления.

Тем самым, данные документы не являются доказательством того факта, что в период фиксации правонарушения ТС находилось во владении иного лица, и не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает Светлов В.А., дают основания для их критической оценки.

Кроме того, никаких иных документов, подтверждающих факт использования ТС другим лицом, не предоставлены.

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой не представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, то есть на период 05 час. 00 мин. 12.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810178171219002020 от 19.12.2017 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении Светлова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – Светлова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: