Решение от 18.05.2023 по делу № 1-13/2023 (1-182/2022;) от 01.12.2022

Дело № 1-13/2023

Поступило в суд 21 декабря 2022 года

УИД 54RS0016-01-2022-001025-63

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                  с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шмидт А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Трофимовой М.И., Русина М.Н.,

подсудимого Белогубова В.В.,

защитника Бабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Белогубова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не военнообязанного, не женатого, не имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

ранее судимого:

- 20 июня 2022 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 08 ноября 2022 года, судимость не погашена,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 09 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации – пп. «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

копию обвинительного заключения получившего 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Белогубов В.В. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории д. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, у Белогубова В.В., находящегося в <адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и других товаро-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение магазина «Н.», расположенного по <адрес>. Для совершения преступления Белогубов В.В. приискал металлическую трубу и хозяйственные перчатки.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, Белогубов В.В., около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к магазину «Н.», расположенному по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, при помощи приисканной им металлической трубы, отжал забитую гвоздями дверь запасного выхода, открыв которую, аналогичным способом открыл вторую дверь запасного выхода, за которой, при помощи находившегося там ключа, открыл навесной замок, запирающий металлическую решетку, и незаконно проник в помещение магазина «Н.». Незаконно находясь в помещении магазина «Н.», в вышеуказанное время, Белогубов В.В. обнаружил бутылку пива марки «Охота», объемом 1,5 литра, стоимостью 102 рубля 90 копеек. Имея умысел на хищение, Белогубов В.В. взял вышеуказанную бутылку пива и находясь в вышеуказанном месте употребил его, тем самым незаконно изъяв указанное имущество. Затем Белогубов В.В. обнаружил 3 бутылки белизны марки «Камил Вайт» объемом 900 мл., общей стоимостью 58 рублей 11 копеек, из расчета стоимости 1 бутылки в 19 рублей 37 копеек. Имея умысел на хищение, Белогубов В.В. взял вышеуказанные бутылки с белизной и вылил их содержимое на пол, тем самым незаконно изъяв указанное имущество, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив таким образом Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 161 рубль 01 копейка. После этого Белогубов В.В. стал искать местонахождение денежных средств. В кассовом аппарате Белогубов В.В. обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства монетами различного достоинства в общей сумме 970 рублей, которые планировал похитить вместе с остальными обнаруженными денежными средствами, в общей сумме 16850 рублей, находящимися в морозильной камере холодильника, которые Белогубову В.В. обнаружить не удалось по независящем от него обстоятельствам.

После чего Белогубов В.В. скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Белогубов В.В. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств в общей сумме 17981 рубль 01 копейку, принадлежащих Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, однако свои преступные умышленные действия не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог обнаружить все находящиеся денежные средства в помещении магазина.

В случае доведения Белогубовым В.В. своих преступных действий до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 17981 рубль 01 копейка, который для него является значительным.

Подсудимый Белогубов В.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, гражданский иск потерпевшего признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он пошел в магазин к Корниенко, который находится на <адрес> д. Сарыбалык, хотел взять в магазине денежные средства. Зашел в магазин, взял бутылку пива, объемом 1,5 литра, выпил ее в магазине, протер пол «белизной», которую нашел там же, искал деньги, но не нашел, написал записку, что денег не нашел, после чего покинул магазин тем же путем.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он был допрошен с соблюдением процессуальных норм и конституционных прав, в присутствии адвоката.

Из показаний подсудимого Белогубова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белогубов В.В. был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее он находился у себя дома по вышеуказанному адресу один, алкогольные напитки не распивал. В силу трудной жизненной ситуации и надобности в денежных средствах, так как он нигде не работает, зная о том, что в их деревне имеется продуктовый магазин по <адрес>, он предположил, что в магазине имеются наличные денежные средства, которые он думал взять и потратить на личные нужды. В этот момент около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он и решил пойти до вышеуказанного магазина и проникнуть в него с целью кражи денежных средств. Сразу же после задуманного он оделся и отправился пешком до магазина. Подойдя к магазину около 22 часов 30 минут, с обратной его стороны, нашел металлическую трубу, подошел к деревянной двери, которая была забита гвоздями. После чего при помощи имеющейся у него металлической трубы выдавил дверь от косяка, открыл ее и прошел внутрь, где так же при помощи трубы сломал другую аналогичную деревянную дверь, выбив в двери сквозной проем, сорвал от косяка дверь, открыв которую, за ней была заперта металлическая решетка на навесной замок. На решетке он нашел привязанный ключ от замка, который он вставил в замок открыл его и решетку. В магазине было ночное освещение. Пройдя в магазин, он стал искать наличные денежные средства. Выручку он найти не смог, открыв кассу, увидел разменные монеты, различного достоинства, которые брать не стал. Ему известно, что в кассе находилось 970 рублей. Деньги из кассы он не стал брать, потому что не смог найти основную выручку, но если бы нашел выручку в магазине, то тогда бы взял деньги и из кассы, то есть все деньги имеющиеся в помещении магазина. В настоящее время ему известно, что выручка, которую он не нашел в магазине, находилась в морозильной камере одного из холодильников в размере 16850 рублей. Поскольку денежных средств в магазине он не нашел, то решил оставить записку хозяину магазина, о том, что ничего не брал. Следователем ему была представлена записка на тетрадном листе с текстом «Извни хозяин думали наличка есть ничего не трогали», которую действительно написал он ручкой в тетради, которые нашел в магазине, так же он забыл на записке свои сигареты. Так как деньги он не нашел, то решил взять из холодильника одну 1,5 литровую бутылку пива «Охота», которую выпил. После чего, чтобы не оставлять следов своей обуви, в магазине он нашел несколько бутылок 2-3 штуки с белизной, разлил их по полу, нашел тряпку со шваброй, которой помыл пол. В магазине он был в хозяйственных перчатках, чтобы нигде не оставить своих отпечатков. Находясь в магазине, выпивая пиво, он увидел на прилавке телефон раскладушку, марку не помнит, с которого хотел только позвонить, но связи почему-то не было. В магазине на тетради с запиской он оставил принадлежащие ему сигареты «МАС». Он тем же путем вышел из магазина, совершить звонок с телефона у него не получилось и он бросил телефон на улице у крыльца, и направился в сторону своего дома. Трубу, которой он взламывал двери магазина, а так же хозяйственные перчатки выбросил по дороге домой, придя домой он лег спать. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 106-108).

ДД.ММ.ГГГГ Белогубов В.В. был допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показал, что вину в объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого все изложено верно. Подтверждает и придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого, так как действительно около 22 часов 30 минут он незаконно проник в магазин «Н.», расположенный по адресу: <адрес>, с целью кражи наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Кроме того, незаконно находясь в магазине «Н.» взял и употребил бутылку пива 1,5 литра «Охота» и истратил три бутылки белизны, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 161 рубль 01 копейка. С оценкой ущерба согласен, не оспаривает, обязуется возместить. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 185-187).

Подсудимый Белогубов В.В. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    Виновность подсудимого Белогубова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Корниенко Н.И., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания и хозяйственных товаров населению. В <адрес> у него имеется магазин «Н.», расположенный по адресу: <адрес>, д. Сарыбалык, <адрес>. В этом магазине на реализации имеются продукты питания, хозяйственные товары и алкогольная продукция. В этом магазине у него работало два продавца Свидетель №1 и Свидетель №2 Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по телефону сообщила его супруге Корниенко Н.И., что в их магазине «Н.» повреждены входные двери запасного выхода и видно, что в магазин проникали. После чего супруга по телефону о данном факте сообщила в полицию. Они приехали с супругой к магазину, открыли входную дверь магазина, сотрудники полиции стали проводить осмотр помещения. При визуальном осмотре товаро-материальные ценности находились на местах, а так же денежные средства монетами в кассе в сумме 970 рублей, а так же выручка, купюрами различного достоинства в общей сумме 16850 рублей, которую продавцы прятали в морозильной камере одного из холодильников. Сотрудниками полиции от его супруги было принято заявление, по факту незаконного проникновения в магазин с целью кражи денежных средств. Ему известно, что в магазин «Н.» проник житель д. Сарыбалык Белогубов В.В., с целью кражи денежных средств. В ходе предварительного следствия и в суде его интересы будет представлять его супруга Корниенко Н.И. (т. 1 л.д. 148-149).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Корниенко Н.И., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее супруг Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы своего супруга Потерпевший №1 будет представлять она. ИП Потерпевший №1 занимается реализацией продуктов питания и хозяйственных товаров населению. В <адрес> имеется магазин «Н.» ИП Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. Здание, в котором расположен магазин, принадлежит администрации Красногривенского сельсовета, а помещение, в котором расположен магазин они арендуют. В этом магазине на реализации имеются продукты питания и хозяйственные товары, а так же алкогольная продукция. В магазине работало два продавца Свидетель №1 и Свидетель №2. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по телефону сообщила, что в магазин кто-то проник, взломав двери запасного выхода и после чего с мужем она поехала в магазин в д. Сарыбалык. В целом порядок в магазине нарушен не был, в помещении был стойкий запах белизны. Три бутылки с белизной, реализуемые в данном магазине, лежали на полу, пол был начисто вымыт. Продавец Свидетель №2 при визуальном осмотре сказала, что товароматериальные ценности находятся на своих местах, денежные средства в кассе разменными монетами в общей сумме 970 рублей на своем месте, а так же выручка в морозильной камере в сумме 16850 рублей различными купюрами так же была на месте. В долговой тетради была оставлена записка злоумышленников с текстом: «Извни Х. Д. наличка есть ничего не трогали», на которой лежала пачка с сигаретами и шариковая ручка, которая была и ранее в магазине. Сигареты в данном магазине они не реализуют. В настоящее время ей стало известно, что в магазин «Н.» проник Белогубов В.В., житель <адрес>, который проник в их магазин с целью кражи денежных средств, которые не похитил. Всего денежных средств в помещении магазина, а именно в кассе и в морозильной камере на момент проникновения Белогубовым В.В. было 17820 рублей, которые тот не похитил. Белогубов В.В. истратил 3 бутылки с белизной, для устранения своих следов обуви, оставленных в помещении магазина. Ей стало известно, что Белогубов В.В., находясь в магазине взял в холодильнике бутылку пива 1,5 литра марки «Охота», которую там же и употребил. Закупают белизну они по стоимости за одну бутылку 19 рублей 37 копеек, а закупочная стоимость одной бутылки пива 1,5 литра «Охота» составляет 102 рубля 90 копеек. Таким образом Белогубов В.В., находясь в магазине, своими действиями истратил три бутылки белизны и выпил пиво «Охота» 1,5 литра, причинил своими действиями ущерб на общую сумму 161 рубль 01 копейку. Желает заявить исковые требования о взыскании с Белогубова В.В. материального ущерба в размере 161 рубль 01 копейку, а ее признать гражданским истцом. В случае если бы Белогубов В.В. похитил денежные средства в магазине «Н.» в размере 17820 рублей, то есть выручку и деньги из кассы, то причиненный ущерб для них являлся бы значительным (т. 1 л.д. 154-156).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является оперуполномоченным полиции ОП «Доволенское». Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> для работы по сообщению от Корниенко Н. И., по факту незаконного проникновения в принадлежащий ей магазин «Н.» в <адрес>, имевшего место в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в составе следственно-оперативной группы к магазину «Н.» были обнаружены следы проникновения в данный магазин через дверь запасного выхода, а именно была отжата и повреждена деревянная дверь. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель <адрес> – Белогубов В. В.ич. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления Белогубов В.В., был доставлен в Доволенское отделение полиции, где в ходе беседы Белогубов В.В. в присутствии защитника Бабиной А.Д. признался в совершении преступления и пожелал написать явку с повинной. Явку с повинной Белогубов В.В. писал собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо психологического либо физического воздействия. Данная явка с повинной в этот же день была зарегистрирована в КУСП ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Н.» ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, д. Сарыбалык, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, она пришла на работу утром, открыла входную дверь магазина, вошла и обнаружила, что металлическая решетка запасного выхода магазина была открыта, а дверь за ней была сломана. Визуально в магазине все находилось на местах. На прилавке увидела какую-то записку и пачку сигарет. В магазине сильно пахло белизной. О случившемся она сразу по телефону сообщила Корниенко Н.И. Выручка была спрятана в морозильной камере, деньги были на месте, их не нашли. В магазине было несколько использованных бутылок с белизной, пол в магазине вымыт. О том, что в магазин проник Белогубов В.В. она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 121-123).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ранее работала продавцом в магазине «Н.» ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, д. Сарыбалык, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, от своей сменщицы Свидетель №2 ей стало известно, что в магазин «Н.» кто-то проник. От сотрудников полиции ей стало известно, что в магазин проник Белогубов В.В. с целью кражи денежных средств, но денежных средств не нашел. В магазине пахло белизной, были мужские следы. В данном магазине находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Aлкатель» с вставленной в него сим-картой, который был брошен на выходе из магазина. Ими была проведена ревизия, в ходе которой было обнаружено отсутствие нескольких бутылок «белизны» и бутылки пива (т. 1 л.д. 133-134).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что осенью 2022 года сотрудник полиции пригласил его поучаствовать в качестве понятого в магазин в д. Сарыбалык по <адрес> понятым была Богданова А. В их присутствии Белогубов В.В. показывал как заходил в магазин, когда Белогубов с полицейским зашли внутрь здания, он не слышал что он рассказывал, остался снаружи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и показаниями, данными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте подозреваемого Белогубова В. В.ича. В ходе проведения данного следственного действия так же участвовал второй понятой – Богданова А.Ж. и подозреваемый Белогубов В.В.. Находясь на <адрес> участвующий Белогубов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 22 часов 30 минут незаконно проник в магазин «Н.», расположенный по <адрес> с целью кражи денежных средств. После чего Белогубов В.В. проследовал к <адрес> и указал на магазин с вывеской «Н.». Затем Белогубов В.В. прошел за магазин, где указал на запасный выход, через который проник в магазин «Н.» путем взлома двери. Белогубов В.В. указал на поврежденную дверь, которую повредил металлической трубой при проникновении в магазин, за которой открыл металлическую решетку и проник в магазин «Н.», находясь в котором искал денежные средства, которые найти не смог, после чего написал записку Х. магазина о том, что ничего не похитил, искал «наличку». Белогубов В.В. пояснил, что в помещении магазина, на прилавке нашел бутылки с белизной, несколько из которых разлил на полу, растер тряпкой по полу, поскольку оставил много грязных следов своей обуви, после чего покинул магазин. Перед выходом Белогубов В.В. хотел позвонить по мобильному телефону, который нашел в магазине, но связи в помещении не оказалось, вышел с телефоном на улицу, не поймав связь, оставил телефон на выходе из магазина и ушел к себе домой. По окончанию данного следственного действия, протокол проверки показаний на месте был вслух прочитан следователем и так как все в нём было записано верно, то он, второй понятой и Белогубов В.В. поставили в нём свои подписи (т. 1 л.д. 124-125).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

    Кроме того, виновность подсудимого Белогубова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП «Доволенское» Ярмош С.В. по телефону было принято сообщение от Корниенко Н.И. о том, что в <адрес> в магазине по <адрес> обнаружены признаки проникновения в помещение магазина (т. 1 л.д. 3).

- протокол принятия устного заявления от Корниенко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в магазин по <адрес>, откуда пыталось похитить денежные средства. Просит виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Н.» ИП «Потерпевший №1» по адресу: <адрес>. Здание магазина одноэтажное, обшито металлическим профилем окрашенный в бирюзовый цвет. Помещение магазина имеет два пластиковых окна с металлическими решетками – без повреждений. Входная дверь магазина металлическая – без повреждений. В помещении расположены стеллажи, холодильники, товароматериальные ценности (продовольственные и хозяйственные товары). В помещение чувствуется сильный запах хлора (белизны). Пол в магазине покрыт линолеумом, который начисто вымыт. У прилавка в магазине на электронных весах лежит тетрадь 48 листов, которая в открытом виде с надписью печатными буквами «Извни Х. Д. наличка есть ничего не трогали». Лист с тетради с данной записью изъят в ходе осмотра. В кассовом аппарате на момент осмотра находятся денежные средства монетами в размере 970 рублей. Участвующая в осмотре продавец Свидетель №2 пояснила, что в морозильной камере одного из холодильников они прячут выручку, в указанной ею морозильной камере на момент осмотра обнаружены денежные средства купюрами в общей сумме 16850 рублей. На одной из витрин на поверхности стекла обнаружен и изъят след материи. На весах обнаружена пачка с сигаретами «МАС», и шариковая ручка, которые изъяты. В помещении магазина в момент осмотра открыта металлическая решетка на которой висит навесной замок без повреждений, за которой открыта поврежденная деревянная дверь. На двери имеются следы надавливания орудием взлома. В ходе осмотра изъят деревянный брусок от двери со следом орудия взлома. За дверью в помещении на полу обнаружен и изъят след обуви. Так же в ходе осмотра обнаружена открытая поврежденная деревянная дверь, ведущая на улицу, за которой у крыльца обнаружен и изъят мобильный телефон марки «АЛКАТЕЛЬ». Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что данный телефон был в помещении магазина для связи с поставщиками, то есть для служебной необходимости. Так же пояснила, что порядок в магазине не нарушен, денежные средства не похищены, товароматериальные ценности при визуальном осмотре на местах (т. 1 л.д. 6-16).

- протокол явки с повинной Белогубова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором Белогубов В.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 98).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при проведении которой подозреваемый Белогубов В.В. пояснил обстоятельства совершенного им преступления, после чего наглядно продемонстрировал свои действия при совершении преступления на месте (т. 1 л.д. 114-117).

- протокол изъятия образцов почерка у Белогубова В.В. (т. 1л.д. 73).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записка с текстом «ИЗВНИ ХОЗЯИН ДУМАЛИ НАЛИЧКА ЕСТЬ НИЧЕГО НЕ ТРОГАЛИ» выполнена Белогубовым В. В.ичем (т. 1 л.д. 77-93).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ОП «Доволенское», был осмотрен мобильный телефон марки «Alcatel» (т. 1 л.д. 126-129).

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу мобильного телефона марки «Alcatel» (т. 1 л.д. 130).

- акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю Свидетель №1 передан на хранение мобильный телефон марки «Alcatel» (т. 1 л.д. 132).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № ОП «Доволенское», были осмотрены сигареты «МАС», шариковая ручка, деревянный брусок со следом орудия взлома, записка на одном листе с текстом «ИЗВНИ ХОЗЯИН ДУМАЛИ НАЛИЧКА ЕСТЬ НИЧЕГО НЕ ТРОГАЛИ» (т. 1 л.д. 135-139).

- постановление ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами сигарет «МАС», шариковой ручки, деревянного бруска со следом орудия взлома, записки на одном листе с текстом «ИЗВНИ ХОЗЯИН ДУМАЛИ НАЛИЧКА ЕСТЬ НИЧЕГО НЕ ТРОГАЛИ» (т. 1 л.д. 140).

- акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемому Белогубову В.В. переданы на хранение: сигареты «МАС (т. 1 л.д. 144).

- акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Корниенко Н.И. переданы на хранение: шариковая ручка, деревянный брусок со следом орудия взлома (т. 1 л.д. 143).

- Записка на одном листе с текстом «ИЗВНИ ХОЗЯИН ДУМАЛИ НАЛИЧКА ЕСТЬ НИЧЕГО НЕ ТРОГАЛИ» (т. 1 л.д. 141).

    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Белогубов В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ – пп. «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью.

Оценивая показания подсудимого Белогубова В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, собранных по делу, соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый Белогубов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допросов подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права Белогубова В.В. на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым при даче показаний в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого о совершении преступления, судом не установлено.

Оценивая оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Корниенко Н.И., а также свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких-либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые, являясь предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения Белогубова В.В. преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшей и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого Белогубова В.В. в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Корниенко Н.И. и свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, суд считает вину подсудимого Белогубова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и доказанной.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к совершению вышеуказанного преступления, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого Белогубова В.В. в совершении указанного выше преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Белогубова В. В.ича суд квалифицирует по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации - пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом действующего уголовного законодательства, общего размера ущерба, который составляет более 5 000 рублей и соответствует предусмотренному законом критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями подсудимого Белогубова В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 17981 рубль 01 копейка, а также материального положения потерпевшего, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного следствия об этом. Потерпевший в ходе предварительного следствия и судебного следствия последовательно утверждал, что ущерб для него является значительным. Подсудимый Белогубов В.В. не оспаривал в судебном заседании размер ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения граждан.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Подсудимый Белогубов В.В., именно с целью совершения кражи чужого имущества проник в магазин, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, не имея на то никаких законных оснований, без согласия и ведома собственника.

Решая вопрос о том, может ли Белогубов В.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, Белогубов В.В. подлежит уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Белогубову В.В. суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, учитывает личность виновного, данные о котором свидетельствуют, что по месту жительства Белогубов В.В. характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Белогубову В.В. в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание Белогубову В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым.

При назначении наказания подсудимому Белогубову В.В. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает, что Белогубовым В.В. совершено покушение на преступление, в связи с чем, наказание назначается с применением ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Белогубова В.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также в целях предупреждения совершения Белогубовым В.В. новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого Белогубова В.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого Белогубова В.В., его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на него дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 161 рубль 01 копейка.

Разрешая требования о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Белогубов В.В. гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиком Белогубовым В.В. исковых требований Потерпевший №1, поскольку признание ответчиком указанных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с подсудимого Белогубова В.В. надлежит взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 161 рубль 01 копейку.

    Поскольку на момент вынесения данного приговора наказание по приговору Доволенского районного суд Новосибирской области от 20 июня 2022 года отбыто, указание на самостоятельное исполнение приговора не требуется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия защиту подсудимого Белогубова В.В. осуществлял по назначению защитник – адвокат Бабина А.Д., процессуальные издержки составили соответственно 3 744 рубля 00 копеек и 14 976 рублей 00 копеек, а всего 18 720 рублей 00 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Оснований для освобождения Белогубова В.В. от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в судебном заседании от защитника не отказывался, заявил о готовности нести процессуальные издержки.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                          ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 161 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18720 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░░░░░░░ ░.░.