Решение по делу № 2-2023/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителя ответчика Шапкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2023/2018 по иску Ланской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о разрешении индивидуального трудового спора,

установил:

    Ланская Н.В. состояла в должности менеджера Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» с дата. Приказом от дата прекращен трудовой договор по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы).

Ланская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецсервис», уточнив исковые требования, просила установить факт начала трудовых отношений с дата, признать трудовой договор от дата незаконным; установить факт того, что размер ее ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты>; признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать работодателя внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения и взыскать зарплату за время вынужденного прогула; взыскать окончательный расчет при увольнении за период дата из расчета заработной платы <данные изъяты> за вычетом неоспариваемой суммы <данные изъяты>, в размере 80 325 рублей; взыскать компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата за вычетом неоспариваемой суммы, выплаченной дата в размере <данные изъяты>, в сумме 50 732 рубля 14 копеек; взыскать компенсацию за все неиспользованные отпуска в порядке ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по дату увольнения в размере 75 449 рублей 56 копеек; взыскать компенсацию в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выдачи трудовой книжки в период дата дата в сумме 435 991 рубль 30 копеек; взыскать судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 2 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 777 рублей.

Требования об оспаривании даты приема на работу были обоснованы истцом сведениями, изложенными в справке работодателя о начисленной и выплаченной заработной плате, выданной на основании заявления работника от дата, выпиской с ее банковского счета о перечислении денежных средств Сологубовым А.В. с дата

Требования о признании незаконным приказа об увольнении и об изменении формулировки увольнения были обоснованы истцом тем, что ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата, которое работодателем незаконно не рассмотрено.

Требования об установлении размера заработной платы в сумме <данные изъяты>, взыскании недоплаченной заработной платы за период дата, компенсаций за нарушении срока выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки исходя из размера заработной платы <данные изъяты>, были обоснованы истцом справкой о заработной плате, выданной ей работодателем для предоставления в банк в качестве подтверждения имущественного положения при заключении ею кредитного договора.

В судебное заседание истец не явилась, до рассмотрения дела судом заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку истец была уведомлена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца.

Представитель ответчика по доверенности Шапкин А.Ю. исковые требования истца полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против требований связанных с оспариванием истцом размера заработной платы указал, что справка, на которую ссылается истец, выданная работодателем по форме банка, не является доказательством размера установленного работнику при заключении трудового договора оклада, поскольку выдана для получения работником кредита. Задолженности перед Ланской Н.В. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель не имеет, поскольку указанные суммы выплачены в полном объеме из расчета заработной платы истца, установленной трудовым договором.

В части даты приема на работу указал, что Ланская Н.В. принята на работу дата. Давая объяснения по дате в справке, на которую ссылается истец, указал, что указанная справка не содержит сведений о принятии на работу с дата, поскольку справка содержит информацию о размере заработной платы работника за календарный период, который был указан в ее запросе. Доводы истца о получении денежных средств от Сологубова А.В. полагал неосновательными, поскольку работодателем истца является Общество и расчеты между ранее знакомыми между собой Сологубовым А.В. и Ланской Н.В. не связаны с деятельностью Общества.

Заявил пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности в части: обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки; в части оспаривания увольнения и изменения формулировки основания увольнения, в связи с чем, просил в иске в этой части отказать без исследования фактических обстоятельств.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований истца, полагал не подлежащими удовлетворению и взаимосвязанные с основными требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

Настаивая на удовлетворении исковых требований о заключении договора с дата путем фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, оспаривая заключение трудового договора с дата, истец ссылалась на те обстоятельства, что трудовой договор от дата ею не подписан; в справке на ее запрос от дата о сумме выплаченной заработной платы, работодатель указал период с дата в период с дата заработная плата выплачивалась ей директором ООО «Спецсервис» Сологубовым А.В. путем прямого зачисления им денежных средств на ее счет.

Однако, из справки, на которую ссылается истец о размере начисленной и выплаченной ей работодателем заработной платы не следует, что в дата она была принята на работу с дата и ей была начислена и выплачена заработная плата, начиная с дата. Сумма заработной платы начисленной дата согласно справки, составляет <данные изъяты> что соответствует сведениям расчетных листков за указанный период, сведениям ГУ – ОПФР Российской Федерации по Тульской области, расходным кассовым ордерам о получении заработной платы за период с дата с учетом удержания НДФЛ.

Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей Муравлевой Т.В., Кузнецовой И.С., работавших бухгалтерами в ООО «Спецсервис» в различные периоды времени, Ланская Н.В. была принята на работу в дата и зачисления денежных средств от имени Сологубова А.В. на счет Ланской Н.В. за период с января по дата, не может быть признано выплатой заработной платы, поскольку перечисление денежных средств производилось от имени физического лица без указания цели и основания платежа. Факт выплаты Ланской Н.В., таким образом, заработной платы ООО «Спецсервис» за спорный период отрицался представителем ответчика, который ссылался на то обстоятельство, что платежи Сологубовым А.В. осуществлялись с личного счета, денежные средства Обществу не принадлежали и о наличии каких-либо платежей и обязательств между физическими лицами Обществу ничего не известно.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, копию трудового договора № *, копию приказа о приеме на работу от дата, расчетные листки Ланской Н.В. за период с дата сообщения ГУ –ОПФР Российской Федерации по Тульской области о начислении взносов на страховую часть для включения в индивидуальный лицевой счет Ланской Н.В. с дата, акт проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области ООО «Спецсервис» от дата, копии расходных кассовых ордеров о выдаче заработной платы Ланской Н.В., расчетных ведомостей организации о начислении заработной платы, суд приходит к выводу, что трудовой договор между ООО «Спецсервис» и Ланской Н.В. был заключен дата и достаточных доказательств, из которых с очевидностью следует, что датой заключения трудового договора является дата в материалы дела не представлено.

    Требования истца в части установления размера заработной платы в размере <данные изъяты> и взыскание с ответчика недоплаченной заработной платы за период дата, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы исходя из указанного размера заработной платы, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрен Правилами об очередных и дополнительных отпусках N *

Настаивая на удовлетворении исковых требований об установлении размера заработной платы и перерасчете выплаченных ответчиком платежей, истец ссылалась на справку, выданную работодателем для предоставления в банк от дата, из которой следует, что заработная плата работника Ланской Н.В. составляет <данные изъяты>

    Оценивая в совокупности доказательства по делу, в том числе, копию трудового договора № *, копию приказа о приеме на работу от дата расчетные листки Ланской Н.В. за период с дата сообщения ГУ –ОПФР Российской Федерации по Тульской области о начислении взносов на страховую часть для включения в индивидуальный лицевой счет Ланской Н.В. с дата, акт проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области ООО «Спецсервис» от дата, копии расходных кассовых ордеров о выдаче заработной платы Ланской Н.В., расчетных ведомостей организации о начислении заработной платы, объяснения представителя ответчика и показания свидетелей Муравлевой Т.В., Кузнецовой И.С., которые показали, что справка, на которую ссылается истец, составлена по форме банка и не содержит сведений о начисленных ежемесячных платежах за определенный период, суд приходит к выводу, что представленная истцом в подтверждение размера ежемесячной заработной платы справка не может быть принята во внимание, так как противоречит иным документам, с очевидностью не свидетельствует о размере заработной платы, выдана для заключения кредитного договора с банком. Фактически размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> в месяц. Ланская Н.В. получала по расходным кассовым ордерам заработную плату и расчетные листки, из начисленной ей заработной платы производились необходимые отчисления налогов, возражений и требований в этой части, в соответствии с правилами трудового законодательства, Ланской Н.В. работодателю с даты приема на работу до момента увольнения, не заявлялось.

Учитывая, что какой либо задолженности перед истцом ответчик не имеет, следовательно, нет и оснований для применения ст. 236 ТК РФ, предусматривающей взыскание компенсации в случае несвоевременной выплаты задолженности по заработной плате.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований полагать, что работодателем – ответчиком по делу, неверно произведены выплаты заработной платы за истребуемый истцом период и компенсационные выплаты, у суда не имеется. Расчет произведенных Ланской Н.В. выплат в соответствии с правилами ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не оспаривался, из объяснений истца и письменных объяснений и расчетов следует, что расчет из оклада <данные изъяты> истцом не оспаривается. Судом оснований полагать расчеты и выплаты по платежным поручениям № * неверными не имеется.

Требования истца в части признания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом установлено, что приказом от дата прекращен трудовой договор между ООО «Спецсервис» и Ланской Н.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующему основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Следовательно, при применении дисциплинарного взыскания ответчик как работодатель был обязан выполнить требования ст. 193 ТК РФ, а именно, затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из объяснений Ланской Н.В. и представленных ею документов в материалы дела следует, что дата находясь на больничном она направила работодателю заявление о продлении отпуска в связи с периодом временной нетрудоспособности и заявление на увольнение по собственному желанию с дата. Более на работу Ланская Н.В. не выходила, как следует из ее объяснений при рассмотрении дела и текста ее жалоб и запросов, ссылаясь на наличие неприязненных отношений с руководителем Общества. Объяснения по причинам отсутствия на рабочем месте с дата не представляла.

дата ООО «Спецсервис» направило Ланской Н.В. уведомление о получении заявления об увольнении дата и предложило предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте в период с дата дата, ссылаясь на правила ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации о течении двухнедельного срока расторжения трудового договора по инициативе работника, который истекал, исходя из указанной правовой нормы дата

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с дата нашел подтверждение при рассмотрении спора, процедура увольнения работодателем соблюдена и отказ работника предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте не является препятствием для увольнения.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

дата Ланская Н.В. обратилась в суд с иском о признания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что уведомление об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлено работодателем Ланской Н.В. дата, что следует из ее объяснений и представленных ею документов; дата Ланская Н.В. получила копию приказа об увольнении и дубликат трудовой книжки; дата Государственная инспекция труда в Тульской области направила Ланской Н.В. ответ о проведении проверки по ее заявлению, в котором указано основание увольнение заявителя.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались. Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом, без уважительных причин, срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выдачи трудовой книжки в период с дата удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из объяснений сторон, представленных в материалы дела документов и переписки сторон, следует, что дата ответчиком было получено письмо Ланской Н.В. от дата о выдаче ей трудовой книжки. На повторное обращение Ланской Н.В. от дата был дан ответ, из которого следует, что трудовая книжка Ланской Н.В. работодателем утрачена. Одновременно в указанном сообщении Ланской Н.В. было предложено получить запрашиваемые работником документы по месту нахождения работодателя.

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при утрате трудовой книжки работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Доказательства того, что Ланская Н.В. обращалась к работодателю с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки, сторонами не представлены, на такие обстоятельства Ланская Н.В. не ссылалась.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком направлен Ланской Н.В. дубликат трудовой книжки, что истцом не оспаривалось.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом, без уважительных причин, срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков за задержку выдачи трудовой книжки.

Оценивая в совокупности доказательства по делу суд признает обоснованным довод ответчика ООО «Спецсервис» о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по названным требованиям. Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнала, получив сообщение работодателя от дата на свои обращения о невозможности выдать ей трудовую книжку, однако в суд Ланская Н.В. обратилась дата, когда трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек.

Поскольку исковые требования истца о нарушении ее трудовых прав удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ, следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку истцу в иске надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных по договору с ООО «Свое дело» удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ланской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о признании факта начала трудовых отношений с дата, признании трудового договора от дата незаконным, установлении размера ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты>, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -