Решение по делу № 33-11071/2023 от 21.03.2023

Судья Миронова Ю.В.                УИД 50RS0<данные изъяты>-62

Дело <данные изъяты> (2-2685/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботурович В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии», Фонду капитального ремонта <данные изъяты> об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, обязании освободить помещение,

по апелляционным жалобам Ботурович В. Ф., общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

объяснения истца Ботурович В.Ф., представителя ответчика Фонда капитального ремонта <данные изъяты> (МКР) Федуриной Е.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» Дорохова В.Н.,

установила:

истец Ботурович В.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» (далее по тексту – ООО «Жилищные технологии», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее по тексту – Фонд капитального имущества <данные изъяты>) в котором, уточнив требования, просила обязать ООО «Жилищные технологии» провести текущий ремонт в многоквартирном доме: покрасить стены подъезда, побелить потолки, поштукатурить и покрасить подоконники, заменить тамбурные двери, произвести заделку выбоин и трещин ступеней, обязать ООО «Жилищные технологии» обеспечить доступ в подвал, передав один из экземпляров ключей жителю близлежащей квартиры, взыскать с ООО «Жилищные технологии» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Также просила обязать Фонд капитального ремонта <данные изъяты> провести капитальный ремонт в многоквартирном доме, а именно балконных плит, взыскать с Фонда компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Жилищные технологии» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> (далее по тексту – многоквартирный дом), 1959 г. постройки, в котором длительное время не производился плановый и текущий ремонт мест общего пользования. Все заявления жителей управляющая организация оставляет без внимания. В мае 2021 г. в адрес управляющей организации направлено требование явиться по месту нахождения дома для составления акта перечня работ и определения сроков, однако ООО «Жилищные технологии» представителя не направило.

В части требований к Фонду капитального ремонта <данные изъяты> истец указала, что в 2015 г. в многоквартирном доме был проведен капитальный ремонт балконных плит. Вместе с тем работы подрядчиком были выполнены некачественно, в настоящее время плиты требуют ремонта. На требования управляющей компании Фонд капитального ремонта <данные изъяты> надлежащим образом не отреагировал.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищные технологии» в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что заявленные в иске работы должны быть утверждены решением общего собрания собственников многоквартирного дома. После встречи с инициативной группой текущий ремонт запланирован на 2022 г.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта <данные изъяты> в судебном заседании возражала и пояснила, что работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме в 2015 г. В 2020 г. на основании рекламационного акта были проведены работы по устранению недостатков, которые приняты заказчиком. На день подачи иска гарантийный срок истек.

Представитель третьего лица ООО «Мультисистема» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку подрядной организацией работы по ремонту балконных плит были выполнены в 2015 г. в полном объеме.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ботурович В.Ф. к Фонду капитального ремонта <данные изъяты> об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ботурович В.Ф. к ООО «Жилищные технологии» об обязании освободить помещение оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ботурович В.Ф. к ООО «Жилищные технологии» об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично:

судом постановлено возложить на ООО «Жилищные технологии» обязанность произвести текущий ремонт мест общего пользования в доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, а именно восстановить отделку стен, потолков, полов отдельными участками, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях с первого по пятый этаж в трех подъездах дома, взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу Ботурович В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта <данные изъяты>, Ботурович В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

ООО «Жилищные технологии» также пожало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска к данному овтетчику, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы своей апелляционной жалобы поддержала, уточнив, что просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта <данные изъяты>.

Представитель ООО «Жилищные технологии» доводы своей жалобы поддержал.

Представитель Фонда капитального ремонта <данные изъяты> просил оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 указанной статьи следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (пункт 5).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11).

В связи с чем судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были определены обстоятельства объема обязанностей ООО «Жилищные технологии» в рамках договора управления многоквартирным домом как юридически значимые и стороне ответчиков предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, 1959 года постройки, в котором проживает истец.

В период 2020-2022 г.г. истец Ботурович В.Ф. неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованием провести текущий ремонт мест общего пользования.

Как указал исполнительный директор ООО «Жилищные технологии» в сообщении от <данные изъяты> №ЮН-01-102/20 многоквартирный дом включен в план проведения текущего ремонта подъездов на 2021 год.

Согласно ответа ООО «Жилищные технологии» от <данные изъяты> №ЖТ-01-362/22 в весенне-летний период 2022 года запланирован ремонт входных групп подъездов.

Из сообщения ООО «Жилищные технологии» от <данные изъяты> №ЖТ-01-588/22 следует, что на встрече с представителями инициативной группы многоквартирного дома от <данные изъяты> составлен протокол рекомендаций для внесения в краткосрочные и долгосрочные планы работ управляющей компанией и городских коммунальных служб. В рамках программы на 2022 год запланированы: замена тамбурных дверей, замена входных дверей, ремонт и частичная замена напольного покрытия, ремонт подъездов, входных групп. Срок выполнения работ не позднее <данные изъяты>

Разрешая спор к ООО «Жилищные технологии» по существу, суд руководствовался статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 18, 21 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, статьей 36 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Установив, что несмотря на неоднократные обращения граждан, управляющая организация не предпринимает действий по осуществлению возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества дома, по проведению его текущего ремонта, суд возложил на ООО «Жилищные технологии» обязанность произвести ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме.

На основании статьи 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Жилищные технологии» в пользу Ботурович В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в связи с установлением факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом с недостатками.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме действительно требуется проведение текущего ремонта мест общего пользования, что не оспаривалось со стороны управляющей компании. Доказательств того, что на дату вынесения решения ООО «Жилищные технологии» был произведен текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Тогда как заявленный истцом перечень работ относится к работам по текущему ремонту.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> и предусматривает перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях относится к текущему ремонту.

Возражения ООО «Жилищные технологии», включенные в доводы апелляционной жалобы, в той части работы должны проводиться по решению общего собрания собственников, судебной коллегией отклоняются.

На основании указанных выше правовых норм заявленные истцом работы относятся к текущему ремонту.

ООО «Жилищные технологии» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от <данные изъяты> Согласно приложению <данные изъяты> внутренняя отделка и полы включены в состав общего имущества. Согласно приложению <данные изъяты> работы по проверке состояния внутренней отделки и устранение выявленных нарушений выполняются ежемесячно.

При таких обстоятельствах на управляющую компания возложена обязанность устранять нарушения, то есть проводить текущий ремонт внутренней отделки, условиями договора. В связи с чем дополнительного решения общего собрания собственников не требуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта <данные изъяты>, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по ремонту балконных плит были проведены в 2015 г., гарантийный срок составил пять лет до <данные изъяты>

Согласно акту от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленному инженерами управляющей компании, при визуальном осмотре состояния балконных плит, видны следы частичного разрушения основания плиты (обрушение по краям) в подъезде <данные изъяты> на уровне 3 и 4 этажей.

Фондом капитального ремонта <данные изъяты> не оспаривался факт выявления недостатков выполненного ремонта в течение гарантийного срока.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы фонда об отсутствии оснований для устранения недостатков, поскольку они были выявлены за пределами гарантийного срока. При этом судебная коллегия отмечает, что данный срок не истек, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства принятия выполненных работ по ремонту балконных плит в 2020 г. управляющей организацией.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 18 Закона Московской области от 1 июля 2013 г. № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты> региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей уполномоченного органа и (или) органов местного самоуправления <данные изъяты>, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и сроки подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок взаимодействия участников подписания такого акта, в том числе с комиссией, осуществляющей приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, устанавливается <данные изъяты>.

В подтверждение доводов о приемке работ по устранению недостатков подрядной организацией ответчиком представлен приемки выполненных работ от <данные изъяты>

Судебная коллегия относится к данному акту критически.

Из текста акта следует, что на приемку работ явились представитель заказчика, Фонда капитального ремонта, и представитель строительного контроля, ГБУ МО «УТНКР». В ходе осмотра, как следует из акта, недостатки (дефекты) выявленные рекламационным актом от <данные изъяты> устранены.

Вместе с тем представитель исполнителя, ООО «Мультисистема», и управляющей организации, ООО «Добрый город», на осмотр не явились.

При таких обстоятельствах указанный акт нельзя расценивать как надлежащее устранение недостатков в течение гарантийного срока, так как представителем управляющей компании он не подписан.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что акт подписан не только представителем заказчика и представителем строительного контроля, но и представителем исполнителя, который на осмотре не присутствовал, что также подтверждает сомнения в действительности данного доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возложением на Фонд капитального ремонта <данные изъяты> обязанности провести капитальный ремонт балконных в многоквартирном доме.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта <данные изъяты> об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ботурович В. Ф. к Фонду капитального ремонта <данные изъяты> об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта <данные изъяты> (МКР) провести ремонт балконных плит в доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, в течение 6 месяцев со дня вынесения судебного акта в законную силу.

В остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционную жалобу Ботурович В. Ф. удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи