Решение по делу № 2-249/2017 (2-3142/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-249/17

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2017 года

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             30 Января 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирхонова Музаффара Сайфуддиновича к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

Пирхонов М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 578 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, о взыскании суммы штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Додж Калибр (государственный регистрационный знак №), под его управлением, и принадлежащий ему (Пирхонову М.С.) на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 278402 (государственный регистрационный знак №), под управлением Алимбаева И.А., принадлежащего на праве собственности ФИО4

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 278402 (государственный регистрационный знак №), - Алимбаева И.А., который управляя данным автомобилем, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Додж Калибр (государственный регистрационный знак №), под его управлением, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Алимбаев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ПАО СК Росгосстрах, застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытка, и ДД.ММ.ГГГГ представил транспортное средство для осмотра.

    Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8 488,05 рублей, однако он не согласился с размером данной выплаты, и обратился в Свердловскую областную общественную организацию «Оценщики Урала». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 62 066,40 рублей.

    Таким образом, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба, и выплаченным страховым возмещением, в размере 53 578,35 рублей, согласно расчету: 62 066,40 рублей -8 488,05 рублей = 53 578,35 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суд Свердловской области от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ООО страховая компания «Цюрих» (ООО « Группа Ренессанс Страхование»), Алимбаев И.А.

В судебном заседании истец, с участием представителя – Нерсисян А.Д., допущенного к участию в деле в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о получении ответчиком заказного письма с судебной повесткой.

    Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

    Третье лицо – Алимбаев И.А., представитель третьего лица – ООО страховая компания «Цюрих» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами, что подтверждается вернувшимися в адрес суда, уведомлениями.

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьего лица, представителя третьего лица.

    При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание: представителя ответчика, третьих лиц, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, допросив, по ходатайству истца, специалиста, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Додж Калибр (государственный регистрационный знак №), под управлением Пирхонова М.С., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 278402 (государственный регистрационный знак №), под управлением Алимбаева И.А., принадлежащего на праве собственности ФИО4

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 278402 (государственный регистрационный знак №), - Алимбаева И.А., который управляя данным автомобилем, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Додж Калибр (государственный регистрационный знак №), под управлением Пирхонова М.С., движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения.

    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, его представителя, письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алимбаева И.А., согласно которому, Алимбаев И.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушив п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В судебном заседании установлено, что в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю - Додж Калибр (государственный регистрационный знак С 011 КС 96), принадлежащему на праве собственности Пирхонову М.С., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность Пирхонова М.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой поди ВВВ0644144973) в ООО «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах»).

    Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 278402 (государственный регистрационный знак №) - Алимбаева И.А., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО страхования компания «Цюрих» (ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пирхонов М.С., обратился в адрес ООО Росгосстрах (ПАО СК Росгосстрах), застраховавшему его автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытка, и ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику транспортное средство – автомобиля Додж Калибр (государственный регистрационный знак №), поврежденный в результате дорожно – транспортного происшествия, для осмотра.

    Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8 488,05 рублей, однако поскольку данной суммы для восстановления автомобиля поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия недостаточно, Пирхонов М.С. и обратился в Свердловскую областную общественную организацию «Оценщики Урала», с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 62 066,40 рублей.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 3 500 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пирхонова М.С., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 62 066,40 рублей.

По оплате стоимости услуг эксперта по проведению экспертизы и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена истцом в соответствии абз. 4 п. 45 Правил об обязательном страховании владельцев транспортных средств, результаты оценки были представлены ответчику, вместе с другими необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, в установленном законом порядке, однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвело.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не установлено. Наличие страхового случая, причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспаривались. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 488,05 рублей.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, в установленный законом срок и порядке, истец, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 05.11.2014 обратился к страховщику– ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае, о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 01.11.2014 дорожно – транспортным происшествием, и причинением ему ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Додж Калибр (государственный регистрационный знак №), с приложением необходимых документов.

До предъявления истцом данного иска в суд, ответчиком, в счет страхового возмещения, было выплачено истцу 8 488,05 рублей.

Из имеющего в материалах выплатного дела, ответа ООО «Росгосстрах», на претензию Пирхонова М.С., следует, что страховщик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, ссылается на то, что представленное Пирхоновым М.С. экспертное заключение содержит сведения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета Единой методики расчета, в частности, в расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике.

В судебном заседании, по ходатайству истца, допрошен, в качестве специалиста, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6(эксперт –техник ООО «Оценщики Урала», составивший экспертное заключение, представленное истцом), пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр (государственный регистрационный знак С 011 КС 96), определена им с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № 433П от 19.09.2014, с использованием другой необходимой нормативно – правовой базы. При этом, при расчете им использована компьютерная программа Silver DAT 11 Нами-Сервис 3.0 (сертификат соответствия РОСС RU. Н00075 Госстандарта Российской Федерации), которая не позволяет вносить какие –либо изменения, в связи с чем, применение иных значений стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличных от сформированных Единой методикой, исключено. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибр (государственный регистрационный знак С 011 КС 96), определен, таким образом, правильно, и составляет, с учетом износа -62 066,40 рублей.

Суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные объяснения специалиста ФИО6(эксперта –техника ООО «Оценщики Урала», составившего экспертное заключение, представленное истцом), поскольку они соответствуют сведениям экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, в том числе, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, разделу 6 экспертного заключения: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС № 433П от 19.09.2014,

Как следует из п.3.3. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено экспертом –техником ООО «Оценщики Урала» - ФИО7, имеющим высшее, и дополнительное образование по программе «Подготовка экспертов –техников», стаж работы 15 лет, аттестованным в качестве эксперта –техника (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), и зарегистрированным в государственном реестре экспертов – техников (регистрационный номер №).

Профессиональные данные эксперта - техника ООО «Оценщики Урала» - ФИО7 и его компетентность подтверждены приложенными к экспертном заключению, письменными документами, которые экспертом –техником представлены и в судебном заседании.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля 53 578,35 рублей, согласно расчету: 62 066,40 рублей (фактический размер ущерба) -8 488,05 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 53 578,35 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 500 рублей. Данные расходы истца подтверждены приложенными к материалам дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Оценщики Урала», на сумму 3 500 рублей.

Исковые требования истца, в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в судебном заседании, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования заявленного убытка, сумма страхового возмещения в размере 8 488,05 рублей, выплачена, взысканию подлежит сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 28 539,17 рублей, исходя из расчета: 53 578,35 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 3 500 (расходы по оплате услуг эксперта) = 57 078,35 рублей : 2 = 28 539,17 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пирхонова М.С., произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя, по оплате услуг специалиста за выезд для дачи объяснений в судебное заседание, в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенные к исковому заявлению, и представленными в судебном заседании, письменными документами.

Однако, при разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма – 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 10 000 рублей. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 1 912,34 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Пирхонова Музаффара Сайфуддиновича к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу Пирхонова Музаффара Сайфуддиновича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 53 578,35 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 3 500 рублей; в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 28 539,17 рублей; в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по оплате услуг специалиста – 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 912,34 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.Н. Мочалова