Решение по делу № 33-5760/2024 от 06.05.2024

Судья Жулидова Л.В.                             дело № 33-5760/2024

УИД 24RS0054-01-2022-000414-50

2.178

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года                                                     г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Езерского Ивана Евгеньевича о возмещении судебных расходов,,

по частной жалобе представителя Ядрышниковой О.М. – Хасанова Д.В.

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года, которым с Ядрышниковой О.М. взысканы в пользу Езерского И.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Езерский И.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Ужурского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, Ядрышниковой О.М. отказано в иске к Езерскому А.С., Езерскому И.Е., Езерскому Д.Е., Кодоевой Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об установлении факта нетрудоспособности, нахождения на иждивении и совместного проживания с наследодателем, признании нетрудоспособным иждивенцем с включением в число наследников первой очереди по закону с правом на 1/4 долю наследства. В ходе рассмотрения дела Езерский И.Е. понёс расходы, связанные с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 48 000 руб., которые он просит взыскать с Ядрышниковой О.М.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Ядрышниковой О.М. – Хасанов Д.В. просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что представитель Езерского И.Е. – Бель А.В., являющаяся учредителем и генеральным директором ООО «Юридическое агентство «Респект», заключила с Езерским И.Е. гражданско – правовой договор от своего имени, без внесения полученных денежных средств в кассу юридического лица; копия платёжного поручения в подтверждение внесения денежных средств на расчётный счёт ООО «Юридическое агентство «Респект» либо чек Бель А.В. как самозанятого лица в дело не представлены, а расписка о получении денежных средств по договорам об оказании юридических доказательством внесения платежей не является. Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг от 14 февраля 2023 года отсутствует предмет юридических услуг и договор не может рассматриваться как доказательство оказания услуг и их оплаты.

Представителем Езерского А.С. – Лалетиной Т.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что Ядрышникова О.М. обратилась в суд с иском к Езерскому А.С., Езерскому И.Е., Езерскому Д.Е., Кодоевой Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об установлении факта нетрудоспособности ко дню открытия наследства, нахождении на иждивении и совместного проживания с наследодателем, признании нетрудоспособным иждивенцем с правом включения в число наследников первой очереди по закону с правом на 1/4 часть наследства, в котором просила установить факты её нетрудоспособности         ко дню открытия наследства - <дата>; нахождения её на иждивении наследодателя ФИО2, умершего <дата>, и совместного проживания с ним в период с 5 ноября 2020 года до <дата>; признать её нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ФИО2 с правом включения в число наследников первой очереди по закону, с правом на 1/4 долю наследства, оставшегося после смерти ФИО2 (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.23-24).

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, Ядрышниковой О.М. в иске отказано (т.2, л.д.199-203; т.3, л.д.89-95, 152-155).

29 апреля 2022 года между Езерским И.Е. и Бель А.В. заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель Бель А.В. принимает на себя обязательства по изучению предоставленных заказчиком документов и его информированию о возможным вариантах разрешения вопроса; представлению его интересов в Ужурском районном суде Красноярского края в качестве ответчика по гражданскому делу №2-578/2022 (т.3, л.д.180-183).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется равной 7 000 руб. за каждый судодень в Ужурском районном суде Красноярского края; 5 000 руб. – оплата командировочных, оплачивается дополнительно за каждую поездку в Ужурский районный суд Красноярского края.

В соответствии с актом о выполненных работах (услугах), являющимся приложением №1 к договору об оказании юридических услуг, составленным 3 ноября 2022 года Езерским И.Е. и Бель А.В., оказаны услуги на сумму 38 000 руб., из которых изучение документов, консультативные услуги – 2 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции (3 судебных заседания) – 21 000 руб.; оплата командировочных в Ужурский районный суд Красноярского края (3 поездки) – 15 000 руб. Указанная сумма Бель А.В. получена, что подтверждается распиской от 3 ноября 2022 года (т.3, л.д.184-185).

Кроме того, 14 февраля 2023 года между Езерским И.Е. и Бель А.В. заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика во второй инстанции – в (Красноярском краевом суде; стоимость услуг по договору, за один судодень составляет 10 000 руб. (т.3, л.д.186-189),

22 февраля 2023 года     Езерским И.Е. и Бель А.В составлен акт о выполненных работах (услугах), являющийся приложением №2 к договору об оказании юридических услуг, согласно которому оказана услуга по представлению интересов заказчика в Красноярском краевом суде на сумму 10 000 руб. Получение указанной суммы Бель А.В. подтверждается распиской от 22 февраля 2023 года (т.3, л.д.190-191).

Разрешая заявление Езерского И.Е., суд первой инстанции верно исходил из того, что по результатам рассмотрения гражданского дела Ядрышниковой О.М. в иске отказано, и Езерский И.Е. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, районный суд с учётом объёма и характера, оказанных представителем услуг (участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), признал разумным и целесообразным возместить расходы на представителя в размере 18 000 руб. и взыскал с       Ядрышниковой О.М., как с проигравшей стороны, в пользу Езерского И.Е. указанную сумму.

При этом суд отказал во взыскании судебных расходов в части оплаты за изучение документов и консультативные услуги, а также командировочных расходов, связанных с проездом в Ужурский районный суд Красноярского края, указав, что договором оплата услуг по изучению документов и консультированию не предусмотрена, а командировочные расходы не подтверждены, соответствующих доказательств - проездных, транспортных или иных документов, подтверждающих несения этих расходов, не представлено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель Ядрышниковой О.М. – Хасанов Д.В. в частной жалобе ссылается на отсутствие платёжных документов, подтверждающих оплату юридический услуг, и на то, что представитель Бель А.В., являющаяся учредителем и генеральным директором ООО «Юридическое агентство «Респект», заключила с Езерским И.Е. от своего имени, полученные денежные средств в кассу юридического лица не внесла.

Как было указано выше, исходя из положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 приведённого постановления).

Из материалов дела усматривается, что Бель А.В. на основании устного ходатайства представляла интересы ответчика     Езерского И.Е. в судах первой и апелляционной инстанций, принимала участие в судебных заседаниях.

Оказание услуг представителем Бель А.В. и их оплата Езерским И.Е. подтверждаются представленными в дело доказательствами - договорами на оказание юридических услуг, актами о выполненных работах (услугах) и расписками от 3 ноября 2022 года, от 22 февраля 2023 года и доводы частной жалобы представителя Ядпышниковой О.М. об отсутствии доказательств оплаты в виде платёжного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на расчётный счёт юридического агентства либо чек самозанятого лица,    являются несостоятельными.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определённый судом к возмещению, – 18 000 руб., соответствует объёму оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности и с учётом положений ст.98 ГПК РФ вопреки доводам частной жалобы оснований для отказа Езерскому И.Е. в возмещении судебных расходов не имеется.

Поэтому доводы частной жалобы представителя Ядрышниковой О.М. о несогласии с вынесенным определением о взыскании расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ядрышниковой О.М. – Хасанова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Жулидова Л.В.                             дело № 33-5760/2024

УИД 24RS0054-01-2022-000414-50

2.178

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года                                                     г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Езерского Андрея Сергеевича о возмещении судебных расходов,

по частным жалобам представителей Ядрышниковой О.М. – Борисовой И.М. и Хасанова Д.В., представителя Езерского А.С. – Лалетиной Т.В.

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 6 марта 2024 года, которым с Ядрышниковой О.М. в пользу Езерского А.С. взысканы судебные расходы в сумме 103 031 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Езерский А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Ужурского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, Ядрышниковой О.М. отказано в иске к Езерскому А.С., Езерскому И.Е., Езерскому Д.Е., Кодоевой Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об установлении факта нетрудоспособности, нахождения на иждивении и совместного проживания с наследодателем, признании нетрудоспособным иждивенцем с включением в число наследников первой очереди по закону с правом на 1/4 долю наследства. В ходе рассмотрения дела Езерский А.С. понёс расходы на оплату услуг представителя, командировочные (транспортные) расходы в общей сумме 360 900 руб., которые просит взыскать с       Ядрышниковой О.М.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представители Ядрышниковой О.М. – Борисова И.М. и       Хасанов Д.В. просят определение отменить и снизить размер судебных расходов до 50 000 руб., ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском установленного законом срока, который следует исчислять со дня вынесения определения судом кассационной инстанции – 14 июня 2023 года, и зявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывают, что требования предъявлены об установлении факта нетрудоспособности    Ядрышниковой О.М. на день смерти наследодателя, что исключало состязание сторон, судебный спор между сторонами отсутствовал, Ярышникова О.М. имела статус не истца, а заявителя и оснований для взыскания с неё судебных расходов не имелось. Кроме того, взысканные судом расходы являются чрезмерно завышенными, суд не принял во внимание, что часть расходов должна быть возложена на Езерского А.С. ввиду специфики рассмотрения одного из главных требований истца – установления факта, имеющего юридическое значение. С Ядрышниковой О.М. неправомерно дважды взысканы расходы на услуги представителя по составлению отзыва на первоначальное исковое заявление и по составлению отзыва на первоначальное и уточнённое исковое заявление по 5 000 руб. за каждый отзыв, уточнённое исковое заявление фактически являлось заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение и возражения иных участников судебного процесса по данному требованию должны быть отнесены только на их счёт. Суд неправомерно взыскал расходы за составление представителем соответчика отзыва на медицинские документы и расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на частную жалобу.

В частной жалобе представитель Езерского А.С. – Лалетина Т.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов основаны исключительно на Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи и стоимости судодня. Вопреки выводам суда в спецификации в перечне имеется услуга по ознакомлению с материалами дела и, так как такое ознакомление требовало выезда за пределы г.Красноярска, то к данному действию применима установленная сторонами почасовая оплата услуг. Кроме того, поскольку подготовка является стадией гражданского процесса, суд направлял участникам процесса повестки для участия в подготовке к судебному заседанию, представитель фактически участвовал в подготовке к судебному заседанию, то отсутствие наименования конкретного совершённого процессуального действия не является основанием для отказа в компенсации судебных расходов.

Представителем Езерского А.С. – Лалетиной Т.В. представлены возражения на частные жалобы представителей Ядрышниковой О.М. – Борисовой И.М. и Хасанова Д.В., а представителем Ядрышниковой О.М. – Борисовой И.М. представлены возражения на частную жалобу представителя Езерского А.С. – Лалетиной Т.В., в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобах доводов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частных жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14 приведённого Постановления).

    Из материалов дела усматривается, что Ядрышникова О.М. обратилась в суд с иском к Езерскому А.С., Езерскому И.Е., Езерскому Д.Е., Кодоевой Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об установлении факта нетрудоспособности ко дню открытия наследства, нахождения на иждивении и совместного проживания с наследодателем, признании нетрудоспособным иждивенцем с включением в число наследников первой очереди по закону с правом на 1/4 долю наследства, в котором просила установить факты её нетрудоспособности         ко дню открытия наследства, нахождения её на иждивении наследодателя ФИО2, умершего <дата>, и совместного проживания с ним в период с 5 ноября 2020 года до <дата>, признания её нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ФИО2 с включением в число наследников первой очереди по закону, с правом на 1/4 долю наследства, оставшегося после смерти наследодателя ФИО2 (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.23-24).

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года, Ядрышниковой О.М. в иске отказано (т.2, л.д.199-203; т.3, л.д.89-95, 152-155).

Из дела видно, что интересы Езерского А.С. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 марта 2022 года представляла Лалетина Т.В. (т.4, л.д.67).

15 марта 2022 года между Езерским А.С. и Лалетиной Т.В. заключён договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель Лалетина Т.В. принимает на себя обязательства, в том числе по выполнению действий, необходимых для оказания услуг, согласно спецификации; участию в качестве представителя заказчика в органах, необходимых для оказаниях услуг, согласно спецификации; осуществлению подготовки, подачи и получения необходимых заявлений, пояснений, отзывов, запросов и ходатайств, проекта доверенности представителя, ознакомление с материалами дела, требуемых по предмету договора в интересах заказчика (т.4, л.д.66).

Согласно спецификациям №1 от 15 марта 2022 года, №2 от 28 декабря 2022 года, №4 от 10 мая 2023 года к договору оказания юридических услуг исполнитель Лалетина Т.В. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре по делу, рассматриваемому в Ужурском районном суде Красноярского края, по иску Ядрышниковой О.М. к Езерскому А.С. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, в суде первой инстанции, Красноярском краевом суде (апелляционная инстанция) и Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (кассационная инстанция) (т.4, л.д.68, 70, 72).

В соответствии с актами приёмки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 9 ноября 2022 года, от 12 декабря 2023 года, от 16 июня 2023 года исполнителем Лалетиной Т.В. оказано услуг на сумму 287 500 руб., в том числе по составлению процессуальных документов, направлению запросов, ознакомлению с материалами дела и участию в 7 судебных заседаниях; на сумму 50 000 руб. по подготовке и направлению возражений на апелляционную жалобу, подготовке и направлению заявления о возмещении судебных расходов, участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов; на сумму 50 000 руб. по подготовке и направлению возражений на кассационную жалобу, участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы (т.4, л.д.69, 71, 73).

Оплата услуг по договору оказания юридических услуг Езерским А.С. подтверждается чеками от 16 марта 2022 года, 23 апреля 2022 года, 15 ноября 2022 года, 2 мая 2022 года, 20 мая 2023 года, 12 декабря 2023 года на сумму 20 000 руб., 80 000 руб., 20 000 руб., 50 000 руб., 80 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. (т.4, л.д.98-104).

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостиницах Езерским А.С. и его представителем Лалетиной Т.В. представлены электронные билеты и разовый билет на автобус, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, квитанция-договор, счёт (т.4, л.д.88-97, 105-112).

Разрешая заявление Езерского А.С., суд первой инстанции верно исходил из того, что по результатам рассмотрения гражданского дела Ядрышниковой О.М. в иске отказано, и Езерский А.С. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, районный суд с учётом объёма и характера, оказанных представителем услуг (составления процессуальных документов, направления запросов, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подачи заявления о возмещении судебных расходов), признал разумным и целесообразным возместить расходы на представителя в сумме 86 000 руб. и взыскал с Ядрышниковой О.М., как с проигравшей стороны, в пользу Езерского А.С. указанную сумму.

Кроме того, установив, что несение транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с проездом и проживанием в г.Ужуре и г.Кемерово, подтверждено документально и являлось необходимым для участия в судебных заседаниях, суд взыскал с Ядрышниковой О.М. в пользу Езерского А.С. в возмещение указанных расходов 17 031 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, в частных жалобах представители Ядрышниковой О.М. – Борисова И.М. и Хасанов Д.В. ссылаются на чрезмерно завышенный, а представитель Езерского А.С. – Лалетина Т.В. – на чрезмерно заниженный размер судебных расходов, взысканных судом.

Как было указано выше, исходя из положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 приведённого постановления).

Из дела видно, что представитель Езерского А.С. – Лалетина Т.В. участвовала в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства, подготавливала отзывы и возражения, направляла запросы.

Таким образом, с учётом характера спора, предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных спецификациями и прайс-листом данными об услугах и их стоимости, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определённый судом к возмещению – 86 000 руб., соответствует объёму оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности и вопреки доводам частных жалобы оснований для уменьшения или увеличения взысканной судом в возмещение расходов на представителя суммы не имеется.

Размер расходов Езерского А.С. и его представителя Лалетиной Т.В., связанных с проездом и проживанием в г.Ужуре и г.Кемерово, подлежащих возмещению в сумме 17 031 руб., определён судом верно с учётом необходимости их участия в судебных заседаниях, при этом, судом дана оценка платёжным документам, подтверждающим несение таких расходов с учётом разъяснений, приведённых в постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, поэтому доводы частной жалобы представителя Езерского А.С. о несогласии с размером этих расходов являются необоснованными.

Доводы жалобы представителей    Ярышниковой О.М. об отсутствии оснований для взыскания с неё судебных расходов со ссылкой на то, что ею были предъявлены требования об установлении юридических фактов, подлежат отклонению.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение, согласно которому по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ядрышникова О.М. предъявила в суде иск к ответчикам Езерскому А.С., Езерскому И.Е., Езерскому Д.Е., Кодоевой Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об установлении факта нетрудоспособности, нахождения на иждивении и совместного проживания с наследодателем, включении её в число наследников первой очереди и признании права на 1/4 долю наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы между сторонами имелся    материально-правой спор относительно права Ядрышниковой О.М. на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, этот спор рассмотрен судом с принятием решения об отказе Ядрышниковой О.М. в иске и учётом положений ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Ядрышниковой О.М., как с проигравшей стороны, судебные расходы, понесённые ответчиком Езерским А.С.

Являются несостоятельными и доводы частных жалоб представителей Ядрышниковой О.М. о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п.10 Обзора судебной практики № 1 (2022), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 года, указано, что для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», определениями от 15 сентября 2023 года и от 15 ноября 2023 года отказано в передаче кассационных жалоб представителя Ядрышниковой О.М. –Хасанова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что с заявлением о взыскании судебных расходов представитель Езерского А.С. – Лалетина Т.В. обратилась 13 декабря 2023 года (т.4, л.д.56-59), то есть в предусмотренный законом трёхмесячный срок, доводы частной жалобы со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 6 марта 2024 года оставить без изменения, а частные жалобы представителей Ядрышниковой О.М. – Борисовой И.М. и Хасанова Д.В., представителя Езерского А.С. – Лалетиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: