Решение по делу № 11-7/2020 от 13.01.2020

Мировой судья ФИО15 Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратилсяв судебный участок № Нерехтского судебного района (,,,) к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 6309 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. и затрат по оплате госпошлины в сумме 400 руб., указав в обоснование требований, что на основании решения Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (,,,), находится в общей долевой собственности ФИО1 (5/9 доли) и ФИО2 (4/9 доли). Заочным решением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования вышеуказанным объектом недвижимости: истцу передана часть земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м., ответчице – площадью (данные изъяты) кв.м., вследствие чего у ФИО2 во владении оказалась часть земельного участка на (данные изъяты) кв.м. превышающая площадь, приходящуюся на идеальную долю. В создавшейся ситуации со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение, которое выразилось в узаконенном пользовании земельным участком большей площадью, чем установлено судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что пользование является безвозмездным, то истец вправе рассчитывать на получение суммы неосновательного обогащения за указанные (данные изъяты) кв.м. с момента вступления заочного решения в законную силу. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в месяц составляет 04 руб. 89 коп., за период с 01.12.2017г. по 15.05.2019г. в сумме 5970 руб. 69 коп. (66 х 4,89х18,5), по состоянию на 12.07.20109г. – в размере 6309 руб. 24 коп. Ответчик в срок указанный в претензии, содержащей предложение об уплате данной суммы в 7-дневный срок, денежные средства не уплатил.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения и просил взыскать её в размере по состоянию на 26.09.2019г. – 7045 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица на стороне ответчицы был привлечен ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить как вынесенноес нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное постановление, которым требования истца удовлетворить.

Свою позицию апеллятор обосновывает тем, что мировой судья необоснованно не принял довод стороны истца о том, что между сторонами дела по поводу пользования земельным участком возможно проведение аналогии с арендными отношениями. Владение и пользование ФИО2 частью земельного участка, размер которого превышает установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., ущемляет права ФИО1, который избрал способ их защиты, указанный мировым судьей в заочном решении, - путем обращения в суд с требованием к ФИО2 о выплате компенсации за использование фактически большего земельного участка, чем определено правоустанавливающими документами. Также ссылаясь на ст.ст.208,304 Гражданского кодекса РФ выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что вопрос о компенсации истец должен был поставить в рамках гражданского дела №г., так как нарушение прав ФИО1 носит длящийся характер, в связи с чем истец имеет право на обращение в суд независимо от срока вынесения судебного акта. Кроме этого, в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что такой порядок должен быть безвозмездным.

    Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании ответчица ФИО2 и её представитель ФИО14, третье лицо ФИО6с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать, считают решение от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (,,,), за ФИО2 на 4/9 доли, за ФИО1 - на 5/9 доли (гражданское дело №г. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования (данные изъяты) и (,,,) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок). Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Право собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о правообладателях данного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из площади всего участка и размера доли, которой в силу указанного решения владеет каждый из сособственников, на идеальную долю 5/9 (ФИО1) приходится – 600 кв.м., на 4/9 доли (ФИО2) - (данные изъяты) кв.м.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №г.) на основании схемы, составленной кадастровым инженером ФИО7, исходя из фактически сложившегося установлен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №: в пользование ФИО2 передана часть земельного участка общей площадью (данные изъяты) кв.м., согласно точек промера №,№, №,№, № № № №, № № № № №, № № № № № № № №; в пользование ФИО1 - часть земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м., согласно точек промера № № №; №; №; №; № № № №; №; №; №; №. Данное решение не было оспорено ФИО1, отменено или изменено вышестоящими судебными инстанциями, и вступило в законную силу,

Материалы настоящего дела не содержат доказательств изменения по настоящий момент установленного судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика.

В силу положений, закрепленных в ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного следует, что фактическая площадь той части земельного участка, которой пользуется ответчица ФИО2, действительно арифметически превышает площадь, приходящуюся на её идеальную долю в праве собственности на объект недвижимости на (данные изъяты) кв.м. (546 – 480).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из системного толкования вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как усматривается из правовой позиции истца по настоящему спору, требования о взыскании суммы 7045 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения ФИО2 мотивированы использованием ответчицей (данные изъяты) кв.м., которые являются разницей в площади, приходящейся на идеальную долю в праве общей долевой собственности и фактически используемой площадью, то есть являются требованием о взыскании компенсации за отступление от идеальных долей.

Статья 224 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ)

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст.ст.12,35,56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

В нарушение указанных норм стороной истца не представлено доказательств, что ответчица за период 2017-2019г.г. получала доходы от владения частью земельного участка площадью (данные изъяты) кв.м., в том числе и путем заключения ФИО2 договоров аренды с третьими лицами и получения арендной платы. Использование ответчицей площади земельного участка в размере, определенном судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ., имеет место для личных нужд ответчицы и её семьи (выращивания ягод, овощей, бытовых нужд, эксплуатации части жилого помещения), что было установлено мировым судьей путем опроса ФИО2 и её супруга (третьего лица по делу), не оспаривалось стороной истца, и не свидетельствует о наличии со стороны ответчицы неосновательного обогащения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ФИО2 спорной части имущества площадью 66 кв.м.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из материалов гражданских дел №г., №г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1080 +/- 12 кв.м. является вновь образованным из земель государственной собственности (постановление администрации городского поселения (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Установлено, что данный объект недвижимости был сформирован путем объединения 2-х ранее учтенных земельных участков, расположенных по адресу: (,,,): с кадастровым номером № площадью (данные изъяты) кв.м., которым пользовалась ФИО2, и с кадастровым номером № площадью (данные изъяты) кв.м., которым пользовался ФИО1 (материалы межевого плана от 2016 года).

Данные факты были указаны в исковых заявлениях ФИО1 и ФИО2 (решение от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г.).

Из копии материалов землеустроительного дела по кадастровому кварталу № от 1994 года ((,,,), объект (данные изъяты)), составленного Верхневолжским аэрогеодезическим предприятием, следует, что по адресу: (,,,), находятся два земельных участка: № (землепользователь ФИО8) и № (землепользователь ФИО9), имеющих четко обозначенные границы.

Аналогичная информация была зафиксирована и органами БТИ по результатам инвентаризации домовладения в 1985 году (кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ.).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № ((данные изъяты) кв.м.) была определена по результатам натурных измерений кадастровым инженером ФИО10 и отражена в плане земельного участка с указанием поворотных точек и их координат, утвержденном председателем Нерехтского земельного комитета Разуваевым ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено документально, что на земельным участке с кадастровым номером № расположен жилой (,,,), находящийся в общей долевой собственности сторон, где ФИО1 принадлежит 58/80 доли, а ФИО2 – 22/80 доли, и на той части земельного участка, которой пользуется ФИО2 находятся сарай и баня (построена в 2016 году).

Из заочного решения ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фактически мировым судьей данным судебным постановлением был закреплен ранее сложившийся порядок владения земельным участком, которым пользовались собственники (,,,), существовавший на протяжении длительного времени (несколько десятков лет) еще до перехода домовладения к сторонам настоящего спора и признания права собственности на земельный участок.

Согласно материалам дела ответчица ФИО2 приобрела долю в (,,,) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., к ФИО1 его часть домовладения перешла в порядке наследования от ФИО8, что подтверждено решением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные даты порядок пользования землей бывшими сособственниками был уже определён, пользовательская граница между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №, прилегающими к дому №, уже сформировалась и была определена забором, расположение которого не менялось, что отражено в схеме расположения здания на земельном участке, находящемся в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ., материалах землеустроительного дела и подтверждено свидетелями.

Так, согласно пояснений свидетеля ФИО11, опрошенной в рамках гражданского дела №г. (продавец по договору от ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что она проживала в (,,,) в (,,,) с 1957 по 1999 годы с мужем ФИО9, в течении данного периода собственники второй части дома неоднократно менялись, однако споров о порядке пользования землей между сособственниками домовладения не возникало, границы между двух участков проходили по забору, который никуда не переносился, в настоящее время находится в том же месте.

Из показаний свидетеля ФИО12, которые были также как и вышеуказанные свидетельские показания, приняты во внимание, следует, что местоположение забора, разделяющего смежные участка, прилегающие к дому №, начиная с 2005 года (с момента её проживания в (,,,)) не менялось.

При установлении порядка пользования объектом недвижимости мировой судья правомерно исходил из того, что стороны пользуются земельными участками на основании порядка, который сложился и существовал около 60 лет и учитывал реальную заинтересованность каждой из сторон в пользовании земельным участком.

Признание за ФИО1 права собственности на 5/9 доли земельного участка в порядке приватизации не свидетельствует об уменьшении либо увеличении фактического объёма владения истцом земельного участка.

Таким образом, руководствуясь п.2 ст.247 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, учитывая, что закрепленный заочным решением порядок пользования земельным участком сложился на протяжении 60 лет, стороны фактически владеют обособленными земельными участками, которые перешли к ним в пользование в том виде, как он существовал и между их предшественниками, денежная компенсация за отклонение выделенной в пользование ФИО1 части земельного участка от его идеальной доли в праве собственности на участок взыскиваться не должна, так как размер части земельного участка, выделенного ответчице, соответствует тому, который находился в её фактическом владении до вынесения решения о признания права общей долевой собственности в порядке приватизации (с учетом погрешности площади +/-12 кв.м. (указанной в выписке из ЕГРН).

Доказательств того, что истец ранее пользовался спорными (данные изъяты) кв.м. не представлено. В пользу этого обстоятельства свидетельствует и спор о сносе бани и туалета, инициированный ФИО1 в 2017 году в Нерехтском районном суде, мотивированный тем, что строительство данных сооружений произведено ФИО2 на её части земельного участка, обозначенного забором, но с нарушением действующих строительных норм и правил, что привело к нарушению его прав, так как затеняют его часть участка, ухудшают условия выращивания растений (определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №г).

Доказательств наличия существенного интереса в использовании истцом спорной площади не представлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ст.247 ГК РФ установлено только право собственника требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда в её присуждении.

Отклоняя доводы стороны истца о пользовании ответчицей излишними квадратными метрами без законных оснований, мировой судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ. правомерно указал, что такой порядок основан на судебном акте, вступившем в законную силу.

В то же время выводы мирового судьи о том, что в силу действующего законодательства доля в праве общей долевой собственности не может являться предметом аренды основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства (ст.ст.606,607 ГК РФ), поскольку стоимость арендной платы применяется при разрешении спорных правоотношений в качестве денежного эквивалента понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), возникающих при невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Размер компенсации сторона истца обосновала размером арендной платы за 1 кв.м. в месяц в сумме 04 руб. 89 коп., установленной отчетом ООО (данные изъяты)» при использовании доходного похода при определении рыночной стоимости объекта недвижимости площадью (данные изъяты) кв.м. Между тем, данный земельный участок обременен правом собственности ФИО2 в отношении 4/9 доли, ответчица использует выделенную ей часть участка по его целевому назначению, что не было принято во внимание данной организацией, которая не учла, что предметом аренды является не весь участок, а только его часть (66 кв.м.) и не внесла соответствующей корректировки в стоимость арендной платы.

Однако учитывая, что мировой судья не нашел оснований для взыскания денежной компенсации в порядке п.2 ст.247 ГК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, недостатки указанного выше заключения не влияют на законность принятого судом 1-й инстанции решения.

Соглашаясь с доводом апеллятора о том, что принятие решения об определении порядка пользования имуществом с предоставлением общего имущества в большем размере одному из сособственников без рассмотрения вопроса о выплате компенсации не лишает собственника права требовать компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ, в последующем, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации он не имеет правового значения, так как иск отклонен по иным основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение в решении мирового судьи, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда 1-й инстанции в апелляционном порядке, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                С.Т. Бекенова