Решение по делу № 2-1635/2021 от 10.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года                            Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001300-17 (2-1635/2021) по иску Шарафутдиновой Н.М. к Камилову А.А., Хапхаеву Ч.Ч. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинова Н.М. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Камилову А.А. (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** водитель Камилов А.А., управляя транспортным средством Тойота Пассо, г/н *** не уступил дорогу транспортному средству Хонда Аккорд, г/н *** под управлением Хапхаева Ч.Ч., и допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем, ей, как пассажиру транспортного средства Хонда Аккорд, г/н    ***, был причинен тяжкий вред здоровью.

Вследствие причинения телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 руб., при этом какую-либо помощь Камилов А.А. ей не оказывал.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Камилова А.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истец Шарафутдинова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив суду, что Хапхаев Ч.Ч. не виновен в аварии, у нее нет к нему никаких претензий. Виновным в данном ДТП был признан Камилов А.А. В момент аварии, она находилась в автомобиле Хапхаева Ч.Ч. в качестве пассажира, в связи с чем, ей причинены телесные повреждения. Ей было выдано направление на операцию, вставлена пластина, однако рука до настоящего времени не восстанавливается, ей необходимо дальнейшее лечение. Из-за полученной травмы она не трудоспособна, и фактически ее обеспечивает Хапхаев Ч.Ч.

Представитель истца Бурван А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в данном случае вина Камилова А.А. в ДТП доказана приговором суда, и кредитор вправе именно с него взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик Камилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хапхаев Ч.Ч., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем, моральный вред должен быть взыскан с Камилова А.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Свердловского районного суда *** от *** Камилов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения Камилову А.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена, по вступлении приговора в законную силу

Взыскана с гражданского ответчика Камилова А.А. в пользу гражданского истца Шарафутдиновой Н.М. компенсация морального вреда в размере двухсот тысяч рублей.

При этом Свердловским районным судом *** было установлено, что подсудимый Камилов А.А. *** около 13 часов, управляя в качестве водителя технически исправным автомобилем «Тойота Пассо», г/н ***, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** ***, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, следуя по крайней левой полосе проезжей части *** со стороны *** в направлении мкр. Первомайский *** в районе строения *** «В» по *** роща *** – АЗС «ОМНИ» в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, совершал поворот налево создавая опасность для движения, намереваясь выехать на проезжую часть, предназначенную для встречного движения.

В нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка подсудимый Камилов А.А. не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд, г/н ***, под управлением Хапхаева Ч.Ч., движущегося во встречном направлении по левому ряду *** со стороны мкр. Первомайский в направлении ***.

Камилов А.А., в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде выезда на проезжую часть ***, предназначенной для движения транспорта со стороны мкр. Первомайский в направлении ***, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проследовал далее и на расстоянии 13 метров от левого края проезжей части *** по ходу движения водителя Хапхаева В.В. и на расстоянии 22 метра до уровня дальнего угла строения *** «В» по *** роща, допустил столкновение передней правой частью кузова своего автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля Хонда Аккорд, г/н *** под управлением водителя Хапхаева Ч.Ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хонда Аккорд, г/н *** Шарафутдиновой Н.М. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого плечевого сустава, сопровождавшейся оскольчатым переломом головки и хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области левого плечевого сустава, причинившие тяжкий вред здоровью. Ушиба мягких тканей (отек) и кровоподтека на лице, которые не причинили вред здоровью.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от *** приговор Свердловского районного суда *** от *** в отношении Камилова А.А. изменен.

Камилову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ш. о компенсации морального вреда - отменен, уголовное дело передано в указанной части для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Камилова А.А.                      в совершении преступления, повлекшего причинение вреда здоровью Шарафутдиновой Н.М., полностью установлена и доказана приговором суда, доказательств отсутствия вины Камиловым А.А. суду не представлено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Указанная норма закона является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

Согласно заключению эксперта *** от *** у Шарафутдиновой Н.М. имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого плечевого сустава, сопровождавшейся оскольчатым переломом головки и хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области левого плечевого сустава, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ушиба мягких тканей (отек) и кровоподтека на лице, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 мед. критериев).

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. *** около 13.00 часов в результате ДТП.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в записях медицинской карты не подтверждаются, т.к. отсутствуют данные осмотра нейрохирургом с описанием неврологического статуса от ***, при осмотре неврологом *** неврологический статус описан в пределах нормы, симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение.

Из представленного заключения эксперта *** от *** следует, что согласно анализу медицинских документов у Шарафутдиновой Н.М. имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого плечевого сустава, сопровождавшейся оскольчатым переломом головки и хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области левого плечевого сустава, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ушиба мягких тканей (отек) и кровоподтека на лице, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (п. 9 мед. критериев).

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. *** около 13.00 часов в результате ДТП.

Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в записях медицинской карты не подтверждаются, т.к. отсутствуют данные осмотра нейрохирургом с описанием неврологического статуса от ***, при осмотре неврологом *** неврологический статус описан в пределах нормы, симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств,                в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы (судебно-медицинский эксперт О.А. Пругло). Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ разъяснены; об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных экспертиз у суда не имеется.

Доводы истца о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана только с Камилова А.А., как виновника ДТП, а не солидарно с Хапхаевым Ч.Ч., поскольку он в ДТП не виновен, не колеблют решение суда по следующим основаниям.

В момент ДТП Камилов А.А. и Хапхаев Ч.Ч. владели автомобилями под их управлением на законном основании, указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвовавших в ДТП, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения получены истцом именно в результате ДТП, произошедшего *** по вине ответчика Камилова А.А., в связи с чем, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению. Компенсировать данный вред в солидарном порядке обязаны ответчик Камилов А.А. и соответчик Хапхаев Ч.Ч., как законные владельцы источников повышенной опасности (автомобилей Тойота Пассо и Хонда Аккорд), в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью третьего лица (истцу Шарафутдиновой Н.М.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В связи с полученной в результате ДТП травмой истец длительное время находилась на лечении, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

Как следует из направления ОГБУЗ ИГКБ *** от *** Шарафутдинова Н.М. направлена на госпитализацию в связи с удалением металлоконструкции.

Ответчики Камилов А.А., Хапхаев Ч.Ч., не представили доказательств, подтверждающих тот факт, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответственность за вред лежит на ответчиках, как на владельцах источников повышенной опасности.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия, Хапхаев Ч.Ч. пояснил суду, что виновником ДТП являлся Камилов А.А.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Шарафутдиновой     Н.М., здоровью которой причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением Камилова А.А., Хапхаева Ч.Ч.

Суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный Шарафутдиновой     Н.М., владельцами источников повышенной опасности Камилова А.А., Хапхаева Ч.Ч. в результате ДТП ***, подлежит возмещению за причиненные ей физические и нравственные страдания.

Суд исходит из того, что причиненные Шарафутдиновой Н.М. травмы в результате ДТП от *** связаны с болевыми ощущениями, степень которых у каждого человека определяется индивидуально с учетом возраста и иных особенностей, потере физического здоровья, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушения привычного образа жизни (общественной, профессиональной деятельностью, подвижного образа жизни), постоянное наблюдение врачей, необходимость амбулаторного лечения.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении Шарафутдиновой Н.М физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и наступивших последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия ***.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, в результате совершения которого истцу понадобилось лечение, в том числе оперативное, в медицинском учреждении, временную потерю трудоспособности, учитывает степень физических, нравственных страданий истца, связанных с потерей здоровья, в связи с чем, с учетом принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, повлекшими причинение вреда здоровью, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб. с Камилова А.А., как с лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП и чьи действия привели к указанным последствиям, и Хапхаева Ч.Ч., управлявшего транспортным средством Хонда Аккорд, г/н ***, в момент совершения ДТП.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарафутдиновой Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Камилова А.А., Хапхаева Ч.Ч. в пользу Шарафутдиновой Н.М. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                      Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме из изготовлено 13.08.2021