Решение от 27.09.2023 по делу № 2-1486/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1486/2023

УИД 42RS0011-01-2023-001459-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                        27 сентября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Олюнину И. П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Олюнину И.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству марка, модель 47064 А грузовой рефрижератор, регистрационный знак <номер> причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является пешеход Олюнин И. П., нарушивший п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средства марка, модель 47064 А грузовой рефрижератор, регистрационный знак <номер> застраховано по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса <номер>. <дата> потерпевший-собственник транспортного средства 47064 А регистрационный знак <номер> ООО «Транспортная компания ПЛО» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, направило поврежденное транспортное средство на осмотр в ООО «Росэксперт». На основании проведенного осмотра транспортное средство 47064 А регистрационный знак <номер> направлено на ремонт в ООО «Сибирь-Сервис». Согласно заказ-наряду <номер> от <дата>, выставленному счету на оплату <номер> от <дата> ремонт транспортного средства 47064 А регистрационный знак <номер> составил 66 106,40 рублей. Согласно платежному поручению <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «Сибирь-Сервис» 66 106,40 рублей за ремонт транспортного средства 47064 А регистрационный знак <номер>. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения в размере 66 106,40 рублей с ответчика Олюнина И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 384, 387, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Олюнина И.П. материальный ущерб в размере 66 106,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере      2 183,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Олюнин И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. Направленная судом ответчику судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель Кузьменко Е. Б., <дата>, управляя автомобилем - марка, модель 47064 А грузовой рефрижератор, регистрационный знак <номер>, собственник ООО «Транспортная компания ПЛО» совершил наезд на пешехода Олюнина И. П., <дата> года рождения, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

В результате указанных событий оценить объем полученной травмы Олюниным И.П. экспертом в рамках материалов дела об административном правонарушении не представилось возможным (заключение эксперта <номер> от <дата>); автомобилю

47064 А грузовой рефрижератор, регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения передней левой фары, переднего бампера, а собственнику ООО «Транспортная компания ПЛО» - материальный ущерб.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Олюнин И.П. в связи с нарушением п.4.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Олюнин И.П. <дата> в 19 часов 00 минут по <адрес>, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте создал помеху в движении транспортного средства 47064 А регистрационный знак <номер>, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

    Постановления сторонами не оспаривались.

Автомобиль 47064 А грузовой рефрижератор, регистрационный знак <номер>, принадлежащий ООО «Транспортная компания ПЛО» согласно представленной истцом копии полиса страхования был застрахован у истца СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования полис КАСКО <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей.

<дата> от страхователя ООО «Транспортная компания ПЛО» в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по КАСКО о страховом событии, произошедшем <дата> и осуществлении страховой выплаты.

Рассмотрев заявление ООО «Транспортная компания ПЛО», СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, произведенного ООО «Росэксперт».

В соответствии со счетом на оплату <номер> от <дата>, заказ-нарядом <номер> от <дата>, актом об оказании услуг от <дата>, исполнитель ООО «Сибирь-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 47064 А регистрационный знак <номер>, составила 66 106,40 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвел в пользу ООО «Сибирь-Сервис» выплату за ремонт транспортного средства 47064 А регистрационный знак <номер> в размере 66 106,40 рублей (платежное поручение <номер> от <дата> реестр 12(4) от <дата>), тем самым выполнив обязательства по договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что повреждения на автомобиле 47064 А регистрационный знак <номер> образовались по вине ответчика, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по договору КАСКО полис <номер>, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Транспортная компания ПЛО», истец произвел оплату ремонта автомобиля 47064 А регистрационный знак <номер>, учитывая, что по вине пешехода Олюнина И.П. причинен вред, то к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный имуществу ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Олюнин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Таким образом, учитывая материалы административного дела, объяснения водителя Кузьменко Е.Б., свидетелей с места ДТП Эктова С.А., Пимонова С.М., подтвердившие как ответчик Олюнин И.П. переходил дорогу в нетрезвом виде буквально бросился под колеса грузового автомобиля и был сбит автомобилем марки 47064 А регистрационный знак <номер>, после чего водитель вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, суд считает вину пешехода Олюнина И.П. в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившим последствиями в виде повреждений автомобиля марки 47064 А регистрационный знак <номер>, а, следовательно, и причиненного ООО «Транспортная компания ПЛО» ущерба, доказанными.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что вина ответчика Олюнина И.П. в ДТП, нарушившего ПДД РФ, переходя дорогу в неустановленном месте, как причинителя вреда установлена совокупностью исследованных по делу доказательств (протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении).

Учитывая изложенное, поскольку ДТП произошло по вине пешехода Олюнина И.П., то он должен нести ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки 47064 А регистрационный знак <номер> был застрахован в СПАО «Ингосстрах», оплатившей восстановительный ремонт в сумме 66 106,40 рублей, то в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку объем повреждений, образовавшихся на ТС в момент ДТП ответчиком не оспаривался с представлением соответствующих доказательств, сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ходе рассмотрения дела не была оспорена, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Олюнина И.П. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 66 106,40 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик возражений на иск не представил.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Олюнина И.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 183,20 рублей, подтвержденная истцом документально платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179 ░░░░ 1027739362474) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 106,40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 183,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.10.2023 ░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1486/2023 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.