Решение по делу № 33-2872/2021 от 11.03.2021

Судья: Маковкина О.Г.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-2872/2021 (2-235/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Борзяницы Е.М.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2021 года,

по делу по иску ООО МФК «Вэббанкир» к Борзянице Елене Михайловне о взыскании задолженности

установила:

ООО МФК «Вэббанкир» обратился с иском к Борзянице Е.М. о взыскании кредитной задолженности.

Требования обосновывает тем, что 10.04.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Борзяницей Еленой Михайловной заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) на сумму 20 000 руб. на срок 30 дней.

ООО МФК «Вэббанкир» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 61 808,39 руб., из них: сумма задолженности по основному долгов 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам 41 808,39 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.04.2019 за период с 10.05.2019 по 03.12.2019 в размере 61 808,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054,25 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Вэббанкир» к Борзянице Елене Михайловне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Борзяницы Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО МФК «Вэббанкир» задолженность по договору займа от 10.04.2019 за период с 10.05.2019 по 03.12.2019 в размере 20 000 рублей - основной долг, задолженность по процентам в размере 41 808,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054,25 руб., а всего взыскать 63 862 рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе Борзяница Е.М. просит решение суда изменить, снизить размер процентов рассчитанные по периоду после возврата займа. Также просит проверить законность и обоснованность всего решения суда первой инстанции.

Полагает, что проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа по договору (09.05.2019) в размере 34 608,39 руб. являются разновидностью неустойки.

Указывает, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ о снижении процентов за пользование займом, начисленных после даты возврата займа (неустойки) по отношению к требованиям истца, а также судом первой инстанции не учтена правоприменительная практика Конституционного суда РФ.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

10.04.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Борзяницей Еленой Михайловной заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 20 000 руб. на срок 30 дней (л.д.47-49).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 - ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в правилах предоставления микрозаймов. Заявитель осуществляет оформление заявления - анкеты на получения микрозайма на сайте общества, на основании которого общество принимает решение о предоставлении микрозайма условиях и в порядке, предусмотренных правилами предоставления и сопровождения микрозаймов общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР». Согласно правилам предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) осуществляется через личный кабинет. Механизм доступа в Личный кабинет описан в разделе 2 правил в терминах «Личный кабинет», «Логин личного кабинета», «Пароль Личного кабинета». Договор подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), согласие использование WB-идентификатора Заемщик дает через личный кабинет. При подписании договора ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе, подписанным им собственноручной подписью (п. 1.3 Договора).

Из материалов дела следует, что в установленный срок обязательства по возврату займа и процентов по указанному договору ответчиком не исполнены, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д.37).

Согласно договору микрозайма от 10.04.2019 срок его предоставления определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 договора).

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 20 000 руб. и по процентам за период с 10.05.2019 по 03.12.2019 составляет 41 808,39 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки всех представленных по делу доказательств, с применением нормативных положений, регулирующих возникшие правоотношения, принимая во внимание условия заключенного договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 10.04.2019, учитывая, что ответчиком не представлены допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, пришел выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия, при изложенных обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что заемщик свои обязанности по своевременной уплате займа не выполнил.

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчетом, который проверен и является правильным.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить полученную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им суммы займа и процентов в установленные сроки.Таких доказательств ответчик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.

Несогласие в доводах жалобы с тем, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и не снижены проценты за пользование займом, начисленные после даты возврата займа (неустойки) по отношению к требованиям истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151 - "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа № между сторонами заключен 10.04.2019, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

Согласно п. 4 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 1,2 % от суммы займа за каждый день пользования (438 % годовых) (л.д.47-49).

Условия договора нецелевого потребительского займа в части установленного размера процентов явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленного договора микрозайма №, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 20 000 руб. максимальный размер процентов, начисленный ООО МФК «ВЭББАНКИР» не может превышать 50 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» предъявлены Борзянице Е.М. требований о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С Борзяницы Е.М. в пользу истца взысканы только проценты за пользование займом, предусмотренные договором, требований о взыскании неустойки истец не предъявлял.

Мнение подателя жалобы о том, что размер процентов начисленных после даты возврата займа (неустойки) завышен и являются по своей сути неустойкой, ошибочно и основано на неверном понимании норм закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзяницы Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова