Решение по делу № 2-493/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-493/2018г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Черномазова А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Козлову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском, в котором с учетом его уточнения от 06.12.2017г. просил взыскать с Козлова Дмитрия Анатольевича образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 468 558 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 885 рублей 58 копеек и в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, иск содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль модель Тоyota Camry, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности Козлова Д.А. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 577 800 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в соответствии с кредитным договором №-ф от 22.06.2016г. истец принял на себя обязательство по выдаче ответчику Козлову Дмитрию Анатольевичу кредита в сумме 483 480 рублей под 28% годовых сроком до 22.06.2020г. на приобретение автомобиля Тоyota Camry, 2008г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет белый.

В иске указано, что в целях обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого заемщиком транспортного средства.

Как указывает истец, по условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погасить кредит в течение указанного срока путем ежемесячных платежей- не позднее последнего рабочего дня каждого месяца по 16 850 рублей 32 копейки за исключением первого и последнего платежей с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Однако, в нарушение указанных условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 468 558 рублей 33 копейки, из которой:

Текущий долг по кредиту 377 268,75 руб.,

Срочные проценты на текущий долг - 1 736,47 руб.,

Просроченный основной долг - 40 841,45 руб.,

Просроченные проценты - 41 935,42 руб.,

Неустойка на основной долг - 3 444,58 руб.,

Неустойки на проценты - 3 331,46руб.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, на п.2ст. 811 ГК РФ, истец обосновывает свое право при нарушении заемщиком сроков очередного платежа по договору, предусматривающему возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку) требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Истец указывает, что согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость залогового автомобиля составляет 577 800 рублей.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Козловым Д.А., график погашений по кредиту, договор залога автомобиля, заявление о предоставлении кредита, история всех погашений по кредиту, договор купли-продажи автомобиля, ПТС на автомобиль, заявление заемщика на перевод денежных средств, выписку по счету, историю операций по договору, отчет об оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства, расчет задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черномазов А.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается его личной подписью в расписке.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что представленные истцом доказательства в виде кредитного договора с Козловым Д.А., договора залога автомобиля, заявления о предоставлении кредита, договора купли-продажи автомобиля, ПТС на автомобиль, заявления заемщика на перевод денежных средств, истории операций по договору, расчета задолженности в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом ответчику Козлову Д.А. кредита в сумме 483 480 рублей на условиях возвратности в срок до 22.06.2020г., платности, исходя из расчета 18% годовых путем внесения в погашение кредита и уплату процентов ежемесячных платежей в размере 16 850 рублей 32 копейки, за исключением первого и последнего платежей и нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в виде неоднократных просрочек платежей, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, правом требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными на него процентами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита в размере 468 558 рублей 33 копейки.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию период просрочки платежей составляет 6 месяцев, сумма просроченного основного долга составляет 40 841 рубль 65 копеек, сумма просроченных процентов – 41 935 рублей 42 копейки, для вывода о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг – 3 444 рублей 58 копеек, на просроченные проценты - 3 331 рубль 46 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и соответственно, к применению ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки оснований не имеется.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль. Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно имеющегося в материалах дела договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель Козлов Дмитрий Анатольевич передает залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тоyota Camry, 2008г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Согласно данных из ГИБДД, указанный автомобиль зарегистрирован за Козловым Дмитрием Анатольевичем.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Данными кредитным договором и договором о залоге иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Согласно представленным истцом расчета задолженности, истории погашений по кредиту, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны заемщика, на дату предъявления иска (на 22.11.2017г.) период просрочки обязательств по договору составил значительно более трех месяцев, что свидетельствует об обоснованности предъявленного иска и в части обращения взыскания.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания стороной ответчика суду не представлено, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку перечень подлежащих разрешению вопросов при обращении взыскания на движимое имущество ни ГК РФ, ни иными нормами материального права не урегулирован, суд с учетом правила ст.6 ГК РФ суд считает возможным применить по аналогии п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении требования об установления начальной продажной цены на объект залога, у суда также не имеется.

Учитывая, что в опровержение представленного истцом отчета о рыночной стоимости заложенного автомобиля, равной 577 800 рублей, стороной ответчика никаких доказательств не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 577 800 рублей.

В случае изменения указанной стоимости в силу тех или иных обстоятельств в ходе процедуры реализации заложенного имущества, вопрос об изменении данной величины начальной продажной стоимости может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в ходе исполнительного производства в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 885 рублей 58 копеек.

Что касается госпошлины в сумме 6 000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчиков, как излишне уплаченная истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого (стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором. По своей природе требование об обращении взыскания на имущество не является самостоятельным спором, а является требованием об изменении первоначально определенного способа взыскания - в денежном выражении на иной способ взыскания- за счет имущества (ст. 203 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Козлову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Козлова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 468 558 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 885 рублей 58 копеек, а всего взыскать с Козлова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежную сумму в размере 476 443 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 91 копейка.

Обратить взыскание на находящийся в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» и принадлежащий Козлову Дмитрию Анатольевичу автомобиль Тоyota Camry, 2008года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Определить способом реализации залогового автомобиля продажу с публичных торгов, установить начальную продажную цену залогового автомобиля в размере 577 800 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту и судебных расходов истца в сумме 476 443 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 91 копейка.

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, подлежит возврату Козлову Дмитрию Анатольевичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: