Решение по делу № 22К-2044/2019 от 01.07.2019

Дело № 3/2-221/2019

Производство № 22К- 2044/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1, ( в режиме видео – конференцсвязи)

защитника - адвоката Ганжа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко В.М., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь следственного отдела УМВД России по <адрес> старший лейтенант юстиции Бембеев А.Ц. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 3-х месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Ткаченко В.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу на указанное постановление суда. Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с любыми ограничениями.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд в полном объеме не учел личность обвиняемого, который написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и несовершеннолетнего племянника, а также мать пенсионерку, которая имеет ряд хронических заболеваний, работал неофициально. ФИО1 не намерен скрываться от суда и следствия, в связи с чем ему может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела возвращены в следственный отдел для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для производства дополнительного расследования 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ преступление предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ было переквалифицировано на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью 3 ст. 108 настоящего Кодекса и частью 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221, либо частью первой ст. 226, либо частью первой ст. 226.8, а также частью третьей ст. 227 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно – процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 221, и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и особо тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, разведен. Устойчивых социальных связей не имеет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда являются мотивированными. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, суд в описательно – мотивировочной части постановлении указал, о том, что совокупность добытых по делу доказательств дает основания полагать, что в действиях обвиняемого ФИО1 усматриваются элементы составов преступления, в совершении которых он обвиняется, то есть фактически вошел в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

Данное указание суда подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления, поскольку в соответствии со ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда о том, что совокупность добытых по делу доказательств дает основания полагать, что в действиях обвиняемого ФИО1 усматриваются элементы составов преступления, в совершении которых он обвиняется.

В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Ткаченко В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: