Решение по делу № 2а-4777/2020 от 21.10.2020

Дело №2а-4777/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе : председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре судебного заседания Марченко А.Г.

3 декабря 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мезенцева О.Г. к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области Б, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

Установил :

    Мезенцев О.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие пристава Б в не направлении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о снятии данного ограничения.

    В обоснование административного иска указано, что "."..г. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу <...> денежных средств в сумме 226 379,13 руб. На момент подачи административного иска размер задолженности составляет 9 271,51 руб.

"."..г. в аэропорту Платов Ростовской области административному истцу было отказано в выезде за рубеж со ссылкой на запрет в пересечении границы РФ на основании решения ФССП России сроком до "."..г..

В рамках исполнительного производства "."..г. судебным приставом Б принято постановление о временном ограничении выезда из РФ, о чем административному истцу стало известно лишь "."..г. при получении копии данного постановления.

    При ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу также стало известно об отмене указанного ограничения постановлением от "."..г..

    Копии постановлений об ограничении права, отмене принятого ограничения в нарушение ч. 10 ст. 67 ФЗ №229-ФЗ административному истцу не направлялись. В связи с изложенными основаниями Мезенцевым О.Г. предъявлены вышеуказанные требования.

    В судебном заседании административный истец, его представитель Пантелеев С.И. поддержали доводы административного иска, дополнительно пояснив, что о наличии исполнительного производства Мезенцев О.Г. был уведомлен, ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения долга. Полагают, что оспариваемым бездействием нарушено право должника на получение уведомлений о принятом ограничении. Подтвердили, что в настоящее время административным истцом получены оба постановления пристава. Вопреки доводам представителя административного ответчика, полагали, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Лебедева М.А. административный иск не признала, мотивируя пропуском процессуального срока на обращение в суд, просила в иске отказать. Также полагала, что приставом своевременно были направлены в адрес должника постановления о применении мер принудительного исполнения и о их отмене.

В судебное заседание административный ответчик пристав Б, заинтересованное лицо взыскатель <...> при надлежащем извещении не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного Волжским городским судом исполнительного документа и заявления взыскателя <...> "."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГО СП №... Б возбуждено исполнительное производство №... по требованиям имущественного характера в размере 226 379,13 руб. в отношении должника Мезенцева О.Г., которому установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Мезенцева О.Г., что подтверждается копией реестра простых почтовых отправлений от "."..г..

Поскольку задолженность Мезенцева О.Г. по исполнительному производству составляла 34 381,55 руб., "."..г. приставом Б принято постановление о временном ограничении права Мезенцева О.Г. на выезд из Российской Федерации на срок <...>, то есть до "."..г..

    Копия постановления от "."..г. направлена в адрес Мезенцева О.Г. дважды – "."..г. простым почтовым отправлением и заказным почтовым отправлением от "."..г..

"."..г. от должника поступили денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа и "."..г. приставом Б отменены ранее принятые меры о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, поскольку остаток задолженности составил 10 000 или менее рублей. Постановление направлено приставом в адрес ПС ФСБ России в электронном виде посредством межведомственного электронного документооборота.

    В адрес должника постановление об отмене временного ограничения направлено "."..г. заказным почтовым отправлением.

"."..г. в аэропорту Ростовской области при намерении выезда за пределы Российской Федерации по маршруту «Ростов-на-Дону – Даламан, Турция» Мезенцев О.Г. был уведомлен о наличии установленного ему ограничения на выезд за пределы Российской Федерации на срок до "."..г..

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 7).

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (ч. 9).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10).

Положениями п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценивая установленную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками, в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено доказательств направления в адрес административного истца в установленный законом срок постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения, что, безусловно, свидетельствует о допущенном бездействии и является незаконным. А потому, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения приставом Б требований ч. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судом также установлено, что на момент рассмотрения административного дела постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направлены судебным приставом и получены Мезенцевым О.Г.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановлений о временном ограничении прав должника и его отмене, отсутствует.

Поскольку, по мнению административного истца, допущенным приставом бездействием нарушено право должника на получение уведомлений о принятом ограничении, его отмене, и поскольку данное нарушение устранено к моменту рассмотрения настоящего административного дела, а, следовательно, прекращено формальное нарушение прав Мезенцева О.Г., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

С доводами представителя административного ответчика Лебедевой М.А. о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение с административным иском, суд не соглашается, поскольку постановление от "."..г. о временном ограничении права на выезд получено Мезенцевым О.Г. "."..г., сведений о дате вручения должнику постановления от "."..г. об отмене ограничения суду не представлено, вместе с тем, по доводам административного иска, "."..г. Мезенцев О.Г. был ознакомлен с исполнительным производством, а уже "."..г. согласно отметке почтового узла связи на конверте административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Следовательно, установленный ч. 3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд Мезенцевым О.Г. соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Мезенцева О.Г. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области Б, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в не направлении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о снятии данного ограничения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>