Судья Волкова И.А. Дело № 33-3017/2023
№ 2-348/2022
64RS0035-02-2022-000440-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Бартенева Ю.И.,
при помощнике судьи Зайцевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шигаевой А.А., акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционным жалобам акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Советского районного суда Саратовской области от 22.12.2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Колчиной Т.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы банка, объяснения Султанова Р.Е. и Алексеева П.В. представлявших интересы ответчика Шигаевой А.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с Шигаевой А.А. в свою пользу задолженность по кредитным договорам № от <дата> в размере 84 145 руб. 22 коп., № от <дата> в размере 932 973 руб. 43 коп., № от <дата> в размере 344 958 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 010 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с С.Е.З. указанные кредитные договоры, в соответствии с условиями которых заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за их пользование. <дата> С.Е.З. умер, обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнены. По сообщению акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» договоры страхования в отношении С.Е.З. являются незаключенными. Наследником заемщика является его супруга Шигаева А.А. которая задолженность по кредитным договорам до настоящего времени также не погасила.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 29.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование».
Решением Советского районного суда Саратовской области от 22.12.2022 года исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично.
С акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано страховое возмещение по соглашению № от <дата> в размере 77 500 руб., № от <дата> в размере 252 118 руб. 28 коп., № от <дата> в размере 685 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 180 руб.95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и в удовлетворении исковых требований к Шигаевой А.А. отказано.
Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» не согласились с постановленным решением, в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о возможности признания смерти С.Е.З. страховым случаем. Автор жалобы выражает несогласие с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинских экспертиз», представленного ответчиком Шигаевой А.А. согласно которому диагноз <данные изъяты> поставлен С.Е.З. неправильно, поскольку на момент проведения исследования у эксперта отсутствовала выписка из амбулаторной карты С.Е.З., содержащая информацию о состоянии здоровья заемщика. Полагает, что на момент присоединения к Программе страхования заемщик не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут быть застрахованы по договору страхования ввиду имеющейся у С.Е.З. болезни <данные изъяты> в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем.
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в апелляционной жалобе указывает, что на дату наступления страхового случая по заключенным договорам имелась не только кредитная задолженность по основному долгу, но и задолженность по процентам за пользование кредитом, во взыскании которых в пользу банка судом неправомерно отказано.
Возражая против доводов жалоб, Шигаева А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и С.Е.З. были заключены кредитные договоры № от <дата> на сумму 150 000 руб. под 15,5% годовых, сроком возврата кредита <дата>;
№ от <дата> на сумму 750 000 руб. под 13,4% годовых, сроком возврата кредита <дата>; № от <дата> на сумму 350 000 руб. под 14% годовых, сроком возврата кредита до <дата>.
При заключении указанных кредитных договоров С.Е.З. присоединился к Программе коллективного страховая заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев с болезней <данные изъяты>.
Конкретные условия страхования содержатся в договоре коллективного страхования №, заключенном <дата> между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование», Программе коллективного страхования заемщиков, по условиям которых не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы страхования по состоянию здоровья, в том числе лица, которым когда-либо был установлен диагноз – <данные изъяты>
<дата> С.Е.З. умер, причина смерти - <данные изъяты>.
Наследником, принявшим наследство после С.Е.З., является супруга Шигаева А.А.
Наследственная масса состоит из ? доли в праве собственности на земельный участок и часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору
№ от <дата> составила 84 145 руб. 22 коп. (основной долг 77 500 руб., проценты за пользование кредитом 6 645 руб. 22 коп.), по кредитному договору № от <дата> - 932 973 руб. 43 коп. (основной долг 685 000 руб., проценты за пользование кредитом 247 973 руб. 43 коп.), по кредитному договору № от <дата> - 344 958 руб. 34 коп. (основной долг 252 118 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом 92 840 руб. 06 коп.).
<дата> акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» был направлен в управление по урегулированию убытков акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» пакет документов для рассмотрения произошедшего события, по результатам рассмотрения которых страховая организация сообщила, что договоры страхования в отношении С.Е.З. являются недействительными, заемщик исключен из числа застрахованных лиц, при этом принято решение о возвращении банку уплаченных страховых премий.
Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что согласно выписке из амбулаторной карты № государственного учреждения здравоохранения Саратовской области <данные изъяты>
С.Е.З. <дата> был установлен диагноз – <данные изъяты>
Из представленного Шигаевой А.А. суду первой инстанции заключения специалиста № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинских экспертиз» М.М.О. следует, что диагноз – <данные изъяты> поставлен С.Е.З. необоснованно, однократно, лишь на основании слов пациента; отсутствует динамическое наблюдение и лечение у узких специалистов <данные изъяты> должного обследования и лечения С.Е.З. по поводу <данные изъяты> назначено не было. Диагноз <данные изъяты> устанавливают, если повышенные значения были получены при 3-х независимых измерениях, из медицинской документации таковых сведений не получено. При исследовании базы медицинской информационной системы информации о том, что С.Е.З. состоит на учете у <данные изъяты> по поводу каких-либо заболеваний <данные изъяты> не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 179, 309, 329, 809, 810, 811, 819, 820, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть заемщика С.Е.З. по условиям договора является страховым случаем, страховая организация по собственной инициативе исключила С.Е.З. из списка застрахованных лиц после его смерти, договор страхования не оспорен, в связи с чем у акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» возникла обязанность выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».
При этом, районный суд пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для взыскания задолженности с наследника Шигаевой А.А. в том числе исходя из того, что не оспаривая отказ страховой организации в выплате страхового возмещения в течение длительного времени, истец злоупотребил предоставленными ему правами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
Факт заключения С.Е.З. при жизни вышеуказанных кредитных договоров, получения денежных средств подтверждается представленными банком доказательствами, ответчиками не оспаривается.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков денежных средств в уплату процентов за пользование кредитами после наступления страхового случая – после <дата> не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о том, что на момент присоединения к Программе страхования заемщик не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут быть застрахованы по договору страхования ввиду имеющейся у С.Е.З. болезни, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.Как следует из Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>, заявлений заемщика на присоединение к данной Программе от <дата>, <дата>, <дата>, к страховому случаю по этой Программе относится смерть в результате болезни, наступившая в период распространения на застрахованного лица действия договора страхования, за исключением событий, перечисленных в Программе страхования, при которых страховая выплата не осуществляется. В частности страховщик не осуществляет выплату по событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания, имевшего место до начала или после окончания периода действия договора страхования.При этом под болезнью понимается диагноз, установленный медицинским учреждением на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на него действия договора. В силу пункта 1.7 договора страхования раздела «Ограничения по приему на страхование» Программы страхования не подлежат страхованию лица, страдающие на дату распространения на них действия договора от <данные изъяты>.Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса, устанавливался ли когда-либо С.Е.З. диагноз – <данные изъяты>.Выгодоприобретателем с заявлением о страховой выплате страховщику была представлена выписка из амбулаторной карты заемщика, согласно которой «<дата> на приеме у врача кардиолога, диагноз: <данные изъяты>Как указано выше, в опровержение наличия у С.Е.З. указанного диагноза Шигаева А.А. представила суду первой инстанции заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинских экспертиз». В целях проверки доводов жалобы акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование», необходимости специальных познаний в области медицины, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес>. В соответствии с заключением эксперта № от <дата> ответить утвердительно о том, имелось ли у С.Е.З. по состоянию на <дата>, на <дата>, на <дата> заболевание <данные изъяты> а также является ли оно причиной его смерти - не представляется возможным. Согласно записи акта о смерти № от <дата> причина смерти С.Е.З. <данные изъяты> Вместе с тем, из исследовательской части заключения следует, что однократно выставленный <дата> диагноз <данные изъяты> ничем не подтвержден (ни объективными, ни инструментально-лабораторными данными). Диагноз <данные изъяты> не может быть поставлен только на основании устного указания пациента на повышение цифр <данные изъяты>, причем при осмотре его цифры не зафиксированы. Кроме того, повышение цифр <данные изъяты> должно быть констатировано не менее чем трехкратно. Также не было рекомендовано необходимого обследования для установления данного диагноза. Следовательно, диагноз <данные изъяты> <дата> был выставлен необоснованно.Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, согласуется с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинских экспертиз», оно мотивировано по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы при ее назначении были возложены на акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование», как на лицо, заявившее ходатайство, ответчиком не оплачены, согласно счету экспертного учреждения составляют 16 650 руб.
Таким образом, исходя из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств по условиям договоров страхования смерть заемщика относится к страховому случаю, решение суда о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения по соглашениям № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> следует признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных со страховой организации в пользу банка денежных средств, полагает, что доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в этой части заслуживают внимания.
Применительно к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> страховая сумма определяется на день распространения на застрахованного лица действия договоров страхования, и ее размер равен, если договоры страхования заключаются при получении кредита, сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на 10 %. В период страхования размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору и на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но не уплаченные проценты за пользование суммой кредита, штрафы, пени), но этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении застрахованного лица на день распространения на него действия договоров страхования.
При наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату единовременно в размере 100 % от страховой суммы, определенной застрахованному лицу на день наступления с ним страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По расчету банка по состоянию на <дата> (на день смерти
С.Е.З.) общая задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 254 673 руб. 88 коп. и включает в себя сумму кредита в размере 252 118 руб. 28 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 2 555 руб. 60 коп.; по кредитному договору № от <дата> – 690 285 руб. 45 коп. и включает в себя сумму кредита в размере 685 000 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 5 285 руб. 45 коп.; по кредитному договору № от <дата> - 78 381 руб. 90 коп. и включает в себя сумму кредита в размере 77 500 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 881 руб. 90 коп.
Иного расчета задолженности по кредитным договорам на день смерти С.Е.З. не представлено, расчет банка ответчиками не опровергнут.
Из выписок Бордеро в отношении С.Е.З. следует, что на начало действия договоров страхования по первому договору (срок действия с <дата> по <дата>) страховая сумма установлена в размере 150 000 руб., по второму договору (срок действия с <дата> по <дата>) страховая сумма установлена в размере 350 000 руб., по третьему договору (срок действия с <дата> по <дата>) - в размере 750 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании со страховщика в пользу выгодоприобретателя задолженности С.Е.З. по спорным кредитным договорам только в размере основного долга, без учета причитающихся процентов по состоянию на момент возникновения страхового случая – на <дата>, нельзя признать законным и обоснованным.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 328, ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 78 381 ░░░. 90 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 254 673 ░░░. 88 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 690 285 ░░░. 45 ░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 75%.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 95, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 257 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 12 487 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 162 ░░░. 50 ░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 326, 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 78 381 ░░░. 90 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 254 673 ░░░. 88 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 690 285 ░░░. 45 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 257 ░░░. 50 ░░░.».
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 12 487 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 4 162 ░░░. 50 ░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
20.06.2023 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: