Решение от 31.01.2019 по делу № 1-4/2019 от 30.10.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                  «31» января 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

представителей потерпевшего ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

подсудимого Болтенкова Д.Ю., его защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Журавлева Е.Ф., защитников – адвокатов Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Черноусовой С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Яковлева Е.Ю., его защитника – адвоката Ботвиньевой Я.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Болтенкова ФИО30, <данные изъяты>, судимого Старооскольским городским судом Белгородской области: 1) 05.10.2012 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 10.02.2014 года по отбытии срока наказания); 2) 28.07.2014 года по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 09.09.2016 года по отбытии срока наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 314.1 ч.2, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Журавлева ФИО31, <данные изъяты>, судимого мировым судьёй судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.04.2017 года по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 350 часам обязательных работ (наказание отбыто 27.04.2018 года),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158.1, 158.1, 30 ч.3 – 158.1, 30 ч.3 – 158.1, 30 ч.3 – 158.1 УК РФ

Яковлева ФИО32, <данные изъяты>, судимого мировым судьёй судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.12.2018 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ (наказание не отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Болтенков Д.Ю. и Журавлев Е.Ф. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Журавлев Е.Ф. и Яковлев Е.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, самостоятельно совершили:

- Болтенков Д.Ю. – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- Журавлев Е.Ф. – мелкие хищения чужого имущества, совершенные будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также покушения на аналогичные преступления.

Преступления ими совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.07.2016 года, вступившим в законную силу 21.09.2016 года, в отношении Болтенкова Д.Ю. установлен административный надзор на восемь лет, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу по 21.09.2024 года, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с работой; а также обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

В период фактического проживания по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, а именно 12.10.2016 года, Болтенков Д.Ю. был уведомлен об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупрежден инспектором направления по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ОУУП ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Несмотря на указанные уведомление и предупреждение, он, умышленно, неоднократно, с целью уклонения от административного надзора, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно был признан виновным в совершении административных правонарушений 03.10.2017 года, 07.11.2017 года и 30.11.2017 года, согласно которым находился в общественных местах: 03.10.2017 в 03 часа на <адрес> <адрес>, 07.11.2017 года в 00 часов 05 минут возле <адрес> микрорайона <адрес>, 29.11.2017 года в 23 часа 30 минут возле дома №№ микрорайона <адрес>, соответственно.

12.10.2017 года около 13 часов Болтенков Д.Ю., находясь в торговом помещении гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, взяв покупательскую тележку, проследовал к стеллажам с продуктами питания. Действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, сложив продукты питания в тележку, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, а сотрудники гипермаркета не следят за сохранностью имущества, вышел из гипермаркета «<данные изъяты>», тем самым похитил имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», а именно:

-покупательскую тележку, стоимостью 1 791 рубль 88 копеек;

-сыр «<данные изъяты>» жирностью 45% весом 2 килограмма 51 грамм стоимостью 366 рублей 27 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 919 рублей 34 копейки;

-клубнику свежемороженую «Витамин» весом 300 грамм стоимостью 50 рублей 06 копеек;

-две пары носок 27 размера стоимостью 22 рубля 50 копеек за одну пару, общей стоимостью 45 рублей;

-фен марки «<данные изъяты> стоимостью 541 рубль 36 копеек;

-упаковку чипсов «<данные изъяты>» весом 80 грамм стоимостью 29 рублей 53 копейки;

-батон колбасы «Кровяная с печенью» весом 1 килограмм 958 грамм стоимостью 159 рублей 09 копеек за один килограмм, общей стоимостью 311 рублей 50 копеек;

-бутылку коньяка «<данные изъяты>» 5-летней выдержки объемом 1 литр стоимостью 876 рублей 70 копеек;

-ветчину «Любительскую» весом 1 килограмм 504 грамма стоимостью 178 рублей 36 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 268 рублей 25 копеек.

С похищенным имуществом Болтенков Д.Ю. скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4 833 рубля 62 копейки.

27.01.2018 года в 18-ом часу, проходя мимо гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, строение №, Журавлев Е.Ф. предложил Яковлеву Е.Ю. совершить хищение имущества из указанного магазина. Договорившись о совместном хищении и реализуя свои преступные намерения, проследовали в гипермаркет, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили со стеллажа аккумуляторную отвертку марки «<данные изъяты> стоимостью 2 987 рублей, которую Яковлев Е.Ю. спрятал под полы надетой на нём одежды, чем причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

04.02.2018 года в 19-ом часу Болтенков Д.Ю. и Журавлев Е.Ф. вступили, по предложению последнего, в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, проследовали в гипермаркет, где Болтенков Д.Ю. похитил со стеллажей аккумуляторную отвертку марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и аккумуляторный шуруповерт марки «<данные изъяты>», которые спрятал под полы надетой на нем одежды, а также аккумуляторный шуруповерт фирмы «<данные изъяты>», который положил в карман надетых на нем брюк. Журавлев Е.Ф. в свою очередь похитил аккумуляторную дрель (шуруповерт) фирмы «<данные изъяты> в упаковочном коробе, которую также положил под полы надетой на нем одежды. Удерживая указанные электроинструменты, они вышли из торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>».

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений Болтенков Д.Ю. и Журавлев Е.Ф. похитили имущество, принадлежащее на правах собственности ООО «<данные изъяты>», а именно:

-аккумуляторную отвертку марки «<данные изъяты>, стоимостью 2 542 рубля,

-аккумуляторный шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 162 рубля 97 копеек,

-аккумуляторный шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 184 рубля 86 копеек,

-аккумуляторную дрель (шуруповерт) марки «<данные изъяты> стоимостью 1 878 рублей 74 копейки.

Своими умышленными действиями Болтенков Д.Ю. и Журавлев Е.Ф. причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 9 768 рублей 57 копеек.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.12.2017 года, вступившим в законную силу 26.12.2017 года, Журавлев Е.Ф. признан виновным и подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное наказание в виде обязательных работ отбыто им 26.01.2018 года.

12.03.2018 года около 19 часов Журавлев Е.Ф., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, проследовал к стеллажам с товарами, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил два аэрозольных дезодоранта марки «<данные изъяты>), объемом 150 миллилитров каждый, стоимостью 139 рублей 90 копеек за один флакон, а всего на общую сумму 279 рублей 80 копеек, чем причинил ущерб ООО «<данные изъяты>».

13.03.2018 года в 19-ом часу Журавлев Е.Ф., также будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, проследовал к стеллажу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 193 рубля 64 копейки, которой распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

24.04.2018 года в 23-ем часу Журавлев Е.Ф., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, проследовал к стеллажу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 173 рубля 31 копейка, спрятав её под полы надетой на нем одежды. Однако при попытке выхода из гипермаркета «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» с не оплаченным товаром, он был задержан сотрудником охраны гипермаркета за пределами кассовой зоны, в связи чем его преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

25.04.2018 года в 11-ом часу Журавлев Е.Ф., также будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в гипермаркете ОСП ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенном по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, проследовал к стеллажу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить три упаковки кофе «<данные изъяты>», массой 150 грамм каждая, стоимостью 127 рублей 12 копеек за одну упаковку, а всего на общую сумму 381 рубль 36 копеек, которые скрыл под полами надетой на нем одежды. Удерживая при себе вышеуказанный товар, минуя кассовую зону, не оплатив его стоимость, Журавлев Е.Ф., направился к выходу из помещения гипермаркета, но был задержан сотрудником охраны, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

26.07.2018 года в 16-ом часу Журавлев Е.Ф., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в гипермаркете ОСП ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенном по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, проследовал к стеллажу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить упаковку кофе «<данные изъяты>» массой 285 грамм, стоимостью 254 рубля 34 копейки, которую спрятал под полы надетой на нем одежды. Удерживая при себе указанный товар, минуя кассовую зону, не оплатив его стоимость, Журавлев Е.Ф., направился к выходу из помещения гипермаркета, но был задержан сотрудником охраны, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление, совершённое Болтенковым Д.Ю. 12.10.2017 года

в ООО «<данные изъяты>».

Болтенков Д.Ю. вину признал в полном объёме. Показал, что 12.10.2017 года около 13 часов похитил из магазина «<данные изъяты>» продукты питания, перечень которых указан в обвинении. Находясь в торговом зале, сложил в покупательскую тележку продукты питания, с которой выехал из помещения магазина. Тележку бросил где-то за пределами магазина, а продуктами распорядился по своему усмотрению, устроив себе праздник.

Виновность Болтенкова Д.Ю. в совершении кражи из гипермаркета «<данные изъяты>» установлена, помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, заключением товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

ФИО18 показал, что в ходе проведенной 13.10.2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся в гипермаркете «<данные изъяты>», выявлена недостача товара: покупательская тележка, коньяк, фен и прочие товары, указанные в обвинении. При просмотре записей камер наблюдения, установленных в помещении гипермаркета, он увидел, что 12.10.2017 года в 13-ом часу ранее незнакомый ему Болтенков Д.Ю. сложил в покупательскую тележку различный товар и выкатил ее через турникет, не оплатив его стоимость. Он согласен с оценкой стоимости похищенного имущества, которое не возвращено ООО «<данные изъяты>». Просил назначить наказание на усмотрение суда.

С заявлением в полицию о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего 12.10.2017 года из торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», ФИО18 обратился 16.10.2017 года (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2017 года осмотрен гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, изъяты: диск с видеозаписью, товарные накладные, акт инвентаризации (т.1 л.д.5-22), которые осмотрены протоколами осмотра (т.1 л.д.37, 205-218).

При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью, изъятой в ООО «<данные изъяты>», Болтенков Д.Ю. подтвердил, что на записи видно, как он похищает имущество.

Заключением товароведческой судебной экспертизы №3117-1371 от 22.11.2017 года определена стоимость похищенного имущества (перечень и стоимость приведены выше в приговоре) на октябрь 2017 года (т.1 л.д.57-76).

Выводы экспертизы суд считает научно обоснованными, они не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Болтенкова Д.Ю. установленной.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Болтенков Д.Ю. совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Показания представителя потерпевшего и письменные доказательства, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не доверять им оснований не имеется. Указанные доказательства суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами.

Действия Болтенкова Д.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба ООО «<данные изъяты>», желал наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель.

Преступление совершённое Болтенковым Д.Ю. – уклонение от административного надзора.

Болтенков Д.Ю. вину признал в полном объёме. Зная об ответственности за умышленное неисполнение административных ограничений, установленных ему судом, неоднократно нарушал их. Привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Виновность Болтенкова Д.Ю. в совершении указанного преступления установлена, помимо его признательных показаний, показаниями свидетеля ФИО9, другими письменными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорта инспектора направления по ОАН УМВД России по г.Старому Осколу ФИО33. от 14.11.2016 года в действиях Болтенкова Д.Ю., неоднократно допускавшего нарушение установленного за ним административного надзора решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.07.2016 года, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.96).

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.07.2016 года в отношении Болтенкова Д.Ю. установлен административный надзор сроком на восемь лет, с административными ограничениями на срок административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 06 часов, кроме случаев связанных с работой. Также возложена обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу 21.09.2016 года (т.1 л.д.97-98).

При освобождении из мест лишения свободы 09.09.2016 года ему выдано предписание с необходимостью явиться в орган внутренних дел для постановки на учёт в связи с установлением административного надзора, а также предупреждён об ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.99).

Согласно письменному предупреждению, выданному 12.10.2016 года инспектором направления по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ОУУП ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу, Болтенков Д.Ю. был уведомлен об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.101).

ФИО9, полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Старому Осколу, сообщил о задержании Болтенкова Д.Ю. 03.10.2017 года в 4-ом часу в связи с совершением им мелкого хулиганства.

Постановлениями по делу об административном правонарушении установлены факты совершения Болтенковым Д.Ю. правонарушений в период времени, когда он должен был находиться по месту жительства:

-от 03.10.2017 года по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – время и место совершения правонарушения 03.10.2017 в 03 часа на <адрес> <адрес> (т.1 л.д.105-107);

-от 07.11.2017 года по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях – время и место совершения правонарушения 07.11.2017 года в 00 часов 05 минут возле <адрес> микрорайона <адрес> (т.1 л.д.138);

-от 30.11.2017 года по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях – время и место совершения правонарушения 29.11.2017 года в 23 часа 30 минут возле <адрес> микрорайона <адрес> (т.1 л.д.141-142).

Проанализировав в совокупности все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Болтенкова Д.Ю. доказанной.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом.

Показания свидетеля полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, а также с показаниями подсудимого. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Болтенкова Д.Ю. виновными в совершении преступления.

Действия Болтенкова Д.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Осознавая общественную опасность своих противоправных действий, Болтенков Д.Ю. неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершённое Болтенковым Д.Ю. и Журавлевым Е.Ф.

04.02.2018 года в гипермаркете «<данные изъяты>».

Болтенков Д.Ю. и Журавлев Е.Ф. после изложения предъявленного им обвинения, вину в совершении указанного преступления признали полностью, однако в ходе дачи показаний суду, не отрицая хищение 04.02.2018 года электроинструмента из гипермаркета «<данные изъяты>», утверждали, что действовали каждый самостоятельно и не договаривались о совместном совершении преступления.

При этом Болтенков Д.Ю. показал, что по предложению Журавлева Е.Ф. они зашли в гипермаркет, так как последний собирался украсть какой-нибудь электроинструмент. Уже находясь в магазине Болтенков Д.Ю. также соблазнился товаром и самостоятельно похитил электроинструмент в количестве трёх штук.

Журавлёв Е.Ф. сообщил, что о хищении им шуруповерта Болтенков Д.Ю. не знал, хотя находился рядом с ним в гипермаркете, где просто рассматривал инструменты.

Показания подсудимых в суде являются способом защиты от предъявленного обвинения, с намерением избежать ответственности за содеянное. Утверждения каждого из них направлены на искажение объективной истины по делу и занижение степени тяжести совместно совершённого преступления. Такие показания опровергаются их же показаниями на предварительном следствии в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Болтенкова Д.Ю., допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 04.02.2018 года в 19-ом часу он и Журавлев Е.Ф. с целью хищения товарно-материальных ценностей пришли в гипермаркет «<данные изъяты>». Находясь в торговом зале, распределили между собой роли и проследовали к стеллажу с электроинструментами. Он взял аккумуляторную отвёртку марки «<данные изъяты>», спрятал ее под одежду и проследовал на выход. Видя, что Журавлев Е.Ф. замешкался возле стеллажа, вернулся к нему и взял со стеллажа еще два аккумуляторных шуруповерта, которые также спрятал. Журавлев Е.Ф. в это время находился рядом и следил за опасностью. Последний также взял и спрятал под свою одежду аккумуляторный шуруповерт, а для отвлечения работников магазина взял пакет с шурупами и пошел с ним на кассу. В это время он (Болтенков Д.Ю.) прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, а Журавлев Е.Ф., положив на кассу пакет с шурупами, также вышел на улицу. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению (т.2 л.д.19-20, 195-196).

Согласно показаний Журавлева Е.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, также оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 04.02.2018 года в 19-ом часу он и Болтенков Д.Ю. гуляли по городу. Проходя мимо гипермаркета «<данные изъяты>», у них обоюдно возник умысел на кражу электроинструмента из гипермаркета, в связи с чем они, распределив роли, согласно которым каждый похищает электроинструменты и следит за опасностью, в случае возникновения которой сообщает о ней друг другу, проследовали в магазин. Болтенков Д.Ю. со стеллажа похитил три наименования электроинструмента, а он (Журавлев Е.Ф.) один шуруповёрт. Похищенное они спрятали каждый под свою одежду и направились к выходу из гипермаркета. С целью отвлечения внимания сотрудников магазина он взял короб с шурупами, который оставил в кассовой зоне, после чего они оба покинули магазин, не оплатив за товар, находившийся у них под одеждой. Похищенным распорядились по своему усмотрению (т.4 л.д.132об.-133, 146, т.6 л.д.149).

Оценивая показания подсудимых Болтенкова Д.Ю. и Журавлева Е.Ф., данные ими на предварительном следствии, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися с доказательствами виновности, представленными государственным обвинителем, несмотря на то, что в суде ими отрицается предварительный сговор на совершение данного преступления.

Как следует из протоколов допросов Болтенкова Д.Ю. и Журавлева Е.Ф., в ходе указанных следственных действий либо по их окончанию ни от них, ни от их защитников замечаний и заявлений не поступило. Указанные протоколы были ими прочитаны лично. Указанные показания каждым из них давались неоднократно.

Утверждения: Болтенкова Д.Ю., что на предварительном следствии он не давал показаний, которые оглашены государственным обвинителем, не читал протокол допроса, а лишь расписался в нём; Журавлева Е.Ф. о том, что показания на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем, он не давал, а лишь добровольно подписал пустые бланки протоколов допроса, несостоятельны.

ФИО10, старший следователь отдела СУ, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, показал об осуществлении допросов Болтенкова Д.Ю. и Журавлева Е.Ф. в качестве подозреваемых и обвиняемых, каждый раз с участием защитников, назначенных в порядке ст.51 УПК РФ. Каждый из них показания давал самостоятельно, добровольно. Ход допроса и их показания отражены в протоколах. По окончании следственного действия протокол допроса был прочитан и подписан каждым из них лично, при этом замечаний к протоколу не поступило ни от них, ни от их защитников. Отрицал применение недозволенных методов расследования, либо иные нарушения их прав.

Виновность Болтенкова Д.Ю. и Журавлева Е.Ф. в совершении кражи из гипермаркета «<данные изъяты>» установлена, помимо их показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО17, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра видеозаписи, заключением товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

05.02.2018 года в гипермаркете проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которой выявлена недостача электроинструмента, перечень которого указан в обвинении. Просмотрев запись камер наблюдения, установленных в помещении гипермаркета, на одной из них он увидел, как 04.02.2018 года в 19-ом часу ранее незнакомые ему Болтенков Д.Ю. и Журавлев Е.Ф. совершили хищение электроинструмента из торгового зала магазина и скрылись с места преступления, не оплатил за товар. Согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

В заявлении в полицию от 07.02.2018 года ФИО17 просит привлечь к ответственности лиц, которые 04.02.2018 года из помещения гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, строение №, совершили хищение электроинструмента, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.182).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018 года осмотрен гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: микрорайон <адрес>, строение №, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.196-199, фототаблица т.1 л.д.200-203), осмотренный протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.200-204).

С участием Болтенкова Д.Ю. протоколом осмотра от 07.02.2018 года осмотрена квартира №№ дома №№ микрорайона <адрес>, в ходе которого изъята аккумуляторная отвертка фирмы «<данные изъяты> (т.1 л.д.204-207, фототаблица т.1 л.д.208-213), которая осмотрена протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.219).

Актом инвентаризации от 05.02.2018 года в гипермаркете «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача: аккумуляторной отвертки марки «<данные изъяты>; аккумуляторной дрели (шуруповерт) марки «<данные изъяты>; аккумуляторного шуруповерта марки «<данные изъяты>»; -аккумуляторного шуруповерта марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.187), о наличии которых ранее в указанном магазине следует из товарных накладных (т.1 л.д.188-189, 191-193, 194-195).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 12.03.2018 года по состоянию на февраль 2018 года определена стоимость имущества, похищенного 04.02.2018 года Болтенковым Д.Ю. и Журавлевым Е.Ф. из гипермаркета «<данные изъяты>» (т.2 л.д.54-73).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.

При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью, изъятого в гипермаркете «<данные изъяты>», установлено, что на видео зафиксированы моменты хищения электроинструмента Болтенковым Д.Ю. и Журавлевым Е.Ф., которые подтвердили данный факт.

Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Болтенкова Д.Ю. и Журавлева Е.Ф. доказанной.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимые совершили умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества из гипермаркета «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», действуя при этом группой лиц по предварительному сговору.

Показания представителя потерпевшего полностью согласуются между собой с вышеприведенными доказательствами, также в части с показаниями подсудимых на предварительном следствии, в которых они изобличали каждый друг друга в совместном хищении имущества. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых Болтенкова Д.Ю. и Журавлева Е.Ф. виновными в совершении преступления.

Утверждения подсудимых и их защитников в судебных прениях о совершении Болтенковым Д.Ю. и Журавлевым Е.Ф., каждым, самостоятельных преступлений и квалификации в связи с этим их действий по ч.1 с.158 УК РФ, суд находит несостоятельными и неубедительными, не основанными на исследованных в суде доказательствах.

Таким образом, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Болтенков Д.Ю. и Журавлев Е.Ф. совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба, желали наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужого имущества.

Преступление, совершённое Журавлевым Е.Ф. и Яковлевым Е.Ю.

27.01.2018 года в гипермаркете «<данные изъяты>».

Журавлев Е.Ф., после изложения предъявленного обвинения, вину признал полностью, однако в ходе дачи показаний суду указал, что указанное преступление не совершал. Показал, что в тот день в магазине «<данные изъяты>» он хотел приобрести грунт, но денег не было, в связи с чем пакет с грунтом, который он взял в магазине, оставил возле кассы. О хищении Яковлевым Е.Ю. аккумуляторной отвертки «<данные изъяты>» узнал после того, как они оба вышли из помещения магазина. По предложению последнего они продали похищенный инструмент, вырученные деньги потратили совместно.

Показания подсудимого Журавлева Е.Ф. в суде о непричастности к совершению совместно с Яковлевым Е.Ю. преступления являются способом защиты от предъявленного обвинения, с намерением избежать ответственности за содеянное. Его показания опровергаются его же показаниями на предварительном следствии в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Журавлева Е.Ф., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 27.01.2018 года в 18-ом часу он встретился с Яковлевым Е.Ю., которому предложил похитить электроинструмент из магазина, при этом он должен был отвлекать продавцов, а Яковлев Е.Ю. выйти с товаром из магазина, на что последний согласился. С указанной целью они зашли в гипермаркет «<данные изъяты>», где подойдя к стеллажам с аккумуляторными отвертками, упакованными в короб, Яковлев Е.Ю. взял один короб с аккумуляторной отверткой марки «<данные изъяты>». Он (Журавлев Е.Ф.) находился возле Яковлева Е.Ю. и следил за опасностью. Последний спрятал упаковочный короб с аккумуляторной отверткой под мышку. Для отвлечения работников магазина он (Журавлев Е.Ф.) взял пакет с грунтом и пошел на кассу. Когда Яковлев Е.Ю. прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, он положил пакет с грунтом на кассу и вышел на улицу. Затем они за 1 000 рублей продали незнакомому мужчине похищенную отвертку, денежные средства потратили на личные нужды (т.4 л.д.132-132об., 145, т.6 л.д.149).

Оценивая показания подсудимого Журавлева Е.Ф., данные им на предварительном следствии, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися с доказательствами виновности его и Яковлева Е.Ю., представленными государственным обвинителем, несмотря на то, что в суде им отрицается сама причастность к совершению указанного преступления.

Как следует из протоколов допроса Журавлева Е.Ф., в ходе указанных следственных действий либо по их окончанию ни от него, ни от его защитника замечаний и заявлений не поступило. Указанные протоколы были им прочитаны лично.

Утверждения Журавлева Е.Ф. о том, что показания на предварительном следствии, которые оглашены государственным обвинителем, он не давал, а по предложению следователя в отсутствие защитника добровольно подписал пустые бланки протоколов допроса, находясь под действием медицинских препаратов, вызывающих у него безразличие, несостоятельны.

ФИО10, старший следователь отдела СУ, сообщил об осуществлении в рамках следственных действий допросов Журавлева Е.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника. Его показания, которые им были даны самостоятельно и добровольно, он зафиксировал в протоколах. По окончании допросов Журавлев Е.Ф. был ознакомлен с протоколами путём личного прочтения, после их подписал. Замечания от него и его защитника по окончании допросов не поступали. Журавлев Е.Ф. не высказывал ему жалобы на плохое самочувствие в ходе допросов.

Яковлев Е.Ю. вину признал и показал, что 27.01.2018 года в 18-ом часу с целью хищения ценностей совместно с Журавлевым Е.Ф. пришли в гипермаркет «<данные изъяты>», где с одного из стеллажей магазина он взял короб с аккумуляторной отверткой «<данные изъяты>» и спрятал его под свою куртку. Журавлев Е.Ф. находился рядом и для отвлечения работников магазина взял пакет с грунтом, с которым дошёл до кассовой зоны и оставил его там. Он (Яковлев Е.Ю.) с похищенным инструментом вышел из магазина, не оплатив за него. Затем они продали указанную отвертку за 1 000 рублей, деньги потратили на совместное распитие спиртных напитков.

Виновность Журавлева Е.Ф. и Яковлева Е.Ю. в совершении кражи из гипермаркета «<данные изъяты>» установлена, помимо их показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, заключением товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

ФИО17, начальник службы контроля гипермаркета «<данные изъяты>», показал, что после проведения в феврале 2018 года инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача отвертки аккумуляторной фирмы «<данные изъяты>». Просмотрев записи камер наблюдения, установленных в помещении гипермаркета, он увидел, что 27.01.2018 года в 18-ом часу, ранее незнакомые ему Журавлев Е.Ф. и Яковлев Е.Ю. вместе находились в помещении гипермаркета, затем последний взял под мышку упаковочный короб с аккумуляторной отверткой и, выходя из магазина с Журавлевым Е.Ф. не оплатил за товар. Согласен с размером причинённого в ходе преступления ущерба, который не возмещён. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

В заявлении в отдел полиции, поданном 08.02.2018 года, ФИО17 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 27.01.2018 года, из помещения гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного в г. Старый Оскол по адресу: микрорайон <адрес>, строение №, совершили хищение электроинструмента, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.107).

В ходе осмотра места происшествия 08.02.2018 года осмотрен гипермаркет «<данные изъяты>», изъят диск с видеозаписью (т.2 л.д.109-111, фототаблица т.2 л.д.112-116).

Согласно акту инвентаризации от 06.02.2018 года в гипермаркете «<данные изъяты>» выявлена недостача аккумуляторной отвертки фирмы «<данные изъяты>» (т.2 л.д.117), стоимость которой по товарной накладной составила 2 987 рублей (т.2 л.д.118-120).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 10.04.2018 года установлена стоимость на январь 2018 года аккумуляторной отвертки фирмы «<данные изъяты>» – 2 987 рублей (т.2 л.д.159-168).

Протокол осмотра предметов от 05.07.2018 года осмотрен диск, изъятый 08.02.2018 года в гипермаркете «<данные изъяты>» (т.4 л.д.200-201).

При просмотре в судебном заседании указанного диска, содержащего видео- и фотофайлы, установлено: Журавлев Е.Ф. и Яковлев Е.Ю. вместе находятся у стеллажей с электроинструментами, последний берет упаковочный короб и помещает его под мышку, затем Журавлев Е.Ф. берет мешок с грунтом (т.2 л.д.116), который оставляет в кассовой зоне и они вместе покидают помещение гипермаркета.

Проанализировав все представленные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Журавлева Е.Ф. и Яковлева Е.Ю. в совершении преступления.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимых, в том числе для оговора Яковлевым Е.Ю. подсудимого Журавлева Е.Ф., а также обоих подсудимых представителем потерпевшего. Не представлено таких оснований и самими подсудимыми и их защитниками.

Утверждения защитника – адвоката Ботвиньевой Я.Н., сославшейся в прениях на самооговор своего подзащитного Яковлева Е.Ю. в части совершения хищения электроинструмента; отсутствие иных, кроме его признательных показаний, доказательств виновности; просившей признать недопустимым и исключить из числа доказательств по уголовному делу акт инвентаризации от 06.02.2018 года, как не соответствующий форме, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года №88, и не подписанный материально-ответственным лицом, суд находит не основанными на материалах дела, полностью не согласующимися с показаниями подсудимых Яковлева Е.Ю. в судебном заседании и Журавлева Е.Ф. на предварительном следствии, представителя потерпевшего и письменными доказательствами, исследованными судом в совокупности. Доводы защитника о признании недопустимым доказательством подлежат отклонению, так как акт инвентаризации содержит необходимые сведения о похищенном товаре, подписан членами комиссии и директором магазина.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления нашел своё подтверждение. Согласно показаниям подсудимых о совершении совместных умышленных действий, направленных на хищение аккумуляторной отвертки, что также подтверждается видео- и фотоматериалами с камер наблюдения, установленных в помещениях гипермаркета, Журавлев Е.Ф. и Яковлев Е.Ю. совместно совершили хищение аккумуляторной отвертки, что полностью согласуется с показаниями представителя потерпевшего.

Журавлев Е.Ф. и Яковлев Е.Ю. совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба, желали наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужого имущества.

Преступление, совершённое Журавлевым Е.Ф. 12.03.2018 года

в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

Журавлев Е.В. вину признал в полном объёме. Показал, что в декабре 2017 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде обязательных работ отбыл в январе 2018 года. 12.03.2018 года в вечернее время похитил из магазина «<данные изъяты>» два дезодоранта, один оставил себе, другой продал таксисту.

Виновность Журавлева Е.Ф. в совершении кражи установлена, помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО19, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, заключением товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

ФИО19 сообщил, что при просмотре записи видеокамер, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, установил, как ранее неизвестный Журавлев Е.Ф. совершил хищение двух флаконов аэрозольных дезодорантов марки «<данные изъяты>». В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача указанного товара. Согласен с размером причинённого в ходе преступления ущерба, который не возмещён. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель №1, показания которой, данные на предварительном следствии, оглашены государственным обвинителем в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям ФИО19 (т.4 л.д.237-238)

Согласно заявлению в полицию от 14.03.2018 года ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности Журавлева Е.Ф. за хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>» из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, имевшее место 12.03.2018 года в 19-ом часу (т.3 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, а также изъят диск с видеозаписью (т.3 л.д.15-17), который осмотрен протоколом осмотра (т.3 л.д.216-218, фототаблица т.3 л.д.219-225).

Актом инвентаризации от 13.03.2018 года в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача двух дезодорантов аэрозольных марки «<данные изъяты>» объемом 150 мл. (т.3 л.д.134).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 18.04.2018 года определена стоимость на март 2018 года дезодоранта аэрозольного марки «<данные изъяты>» объемом 150 мл. – 139 рублей 90 копеек (т.3 л.д.233-237).

В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи, изъятой из магазина «<данные изъяты>», Журавлев Е.Ф. подтвердил, что на ней запечатлен он в момент хищения двух флаконов дезодоранта.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Журавлев Е.Ф. совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Показания представителя потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не доверять им оснований не имеется. Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Выводы экспертизы суд считает научно обоснованными, они не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда от 14.12.2017 года Журавлев Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов (т.4 л.д.184-185), которое им отбыто 26.01.2018 года (т.4 л.д.186). В связи с изложенным, на момент совершения преступления Журавлев Е.Ф. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Таким образом, действия Журавлева Е.Ф. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба ООО «<данные изъяты>», желал наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель.

Преступление, совершённое Журавлевым Е.Ф. 13.03.2018 года

в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

Журавлев Е.В. вину признал и показал, что 13.03.2018 года в вечернее время похитил из магазина «<данные изъяты>» бутылку водки «<данные изъяты>», спрятав её под одежду.

Виновность Журавлева Е.Ф. в совершении кражи установлена, помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО19 и свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, заключением товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

Из показаний ФИО19 в судебном заседании, а также оглашённых государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (т.4 л.д.237-238), следует о хищении Журавлевым Е.Ф. из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, бутылки водки, о чём им стало известно при просмотре записи видеокамер. Недостача указанного товара была установлена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей указанного магазина.

ФИО19 согласен с размером причинённого в ходе преступления ущерба, который не возмещён. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

14.03.2018 года ФИО19 обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь Журавлева Е.Ф. к ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», на общую сумму 224 рубля 68 копеек из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, имевшее место 13.03.2018 года в 19-ом часу (т.3 л.д.121).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2018 года осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (т.3 л.д.15-17), который осмотрен протоколом осмотра (т.3 л.д.216-218, фототаблица т.3 л.д.219-225).

Актом инвентаризации от 13.03.2018 года в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача одной бутылки водки объемом 0,5 литра марки «<данные изъяты>» (т.3 л.д.134).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 18.04.2018 года стоимость на март 2018 года одной бутылки водки объемом 0,5 литра марки «<данные изъяты>» составила 193 рубля 64 копейки (т.3 л.д.233-237).

В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи, изъятой из магазина «<данные изъяты>», Журавлев Е.Ф. подтвердил, что на записи запечатлен он в момент хищения бутылки водки.

Доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Журавлев Е.Ф., совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Показания представителя потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не доверять им оснований не имеется. Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Выводы экспертизы суд считает научно обоснованными, они не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления Журавлев Е.Ф. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (т.4 л.д.184-185, 186), суд квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба ООО «<данные изъяты>», желал наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель.

Преступление, совершённое Журавлевым Е.Ф. 24.04.2018 года

в АО «<данные изъяты>».

Журавлев Е.Ф. вину признал. Показал, что в 23-ем часу 24.04.2018 года находясь в гипермаркете «<данные изъяты>», понимая, что ему не может быть продан алкоголь, решил похитить бутылку водки. Подойдя к стеллажам с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «<данные изъяты>» и спрятал ее под куртку. Прошел кассовую зону, не оплатив за товар, но при выходе из гипермаркета был задержан сотрудниками охраны магазина. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у него похищенную бутылку водки.

Вина Журавлева Е.Ф. в совершении преступления установлена, помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.

О задержании Журавлева Е.Ф. при попытке хищения бутылки водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра из торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>» показали ФИО20 и Свидетель №4 Журавлев Е.Ф. спрятал похищенную бутылку водку под свою одежду, прошел через кассовую зону, не оплатив при этом за товар, однако при выходе из магазина был задержан.

ФИО20 согласен с размером причинённого в ходе преступления ущерба. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

О попытке хищения 24.04.2018 года из гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес> товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», на сумму 173 рубля 31 копейка заявил ФИО20 (т.4 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2018 года осмотрен гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра (т.4 л.д.8-9), которая осмотрена протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.47).

Согласно акта инвентаризации от 25.04.2018 года в гипермаркете «<данные изъяты>» выявлена недостача одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 173 рубля 31 копейка (т.4 л.д.13).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 22.06.2018 года определена стоимость на апрель 2018 года бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра – 173 рубля 31 копейка (т.4 л.д.54-58).

Выводы экспертизы суд считает научно обоснованными, они не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

Проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Журавлева Е.Ф. установленной.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», однако ввиду задержания сотрудниками охраны магазина не смог довести до конца свой преступный умысел.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими вышеприведенными доказательствами, не доверять им оснований не имеется.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого представителем потерпевшего и свидетелем, не представлено таких оснований и самим подсудимым и его защитником, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

На момент совершения преступления Журавлев Е.Ф. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (т.4 л.д.184-185, 186), с учётом этого суд квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3 – 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба АО «<данные изъяты>», желал наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель, но не смог довести их до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, совершённое Журавлевым Е.Ф.

25.04.2018 года в ООО «<данные изъяты>».

Журавлев Е.Ф. вину признал и показал, что 25.04.2018 года в гипермаркете «<данные изъяты>» пытался похитить три упаковки кофе «<данные изъяты>», спрятав их под свою одежду и намереваясь покинуть магазин, не оплатив его стоимость, был задержан сотрудниками охраны. Прибывшие полицейские изъяли у него похищенные три упаковки кофе.

Виновность Журавлева Е.Ф. в совершении кражи установлена, помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и другими письменными доказательствами по делу.

Из показаний ФИО18 в судебном заседании, а также оглашённых государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т.4 л.д.126-127), следует о попытке хищения Журавлевым Е.Ф. из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, трех упаковок кофе «<данные изъяты>», каждая массой 150 грамм. Недостача указанного товара была установлена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей указанного магазина.

ФИО18 согласен с размером причинённого в ходе преступления ущерба. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Согласно заявлению от 25.04.2018 года ФИО18 просит привлечь к ответственности Журавлева Е.Ф. за хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, имевшее место 25.04.2018 года в 11-ом часу (т.4 л.д.65).

В ходе осмотра места происшествия 25.04.2018 года осмотрен гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъяты три упаковки кофе «<данные изъяты>», каждая массой 150 грамм (т.4 л.д.72-76), осмотренные в последующем протоколом осмотра предметов (т.4 л.д.102).

Товарной накладной от 22.04.2018 года установлено поступление в ООО «<данные изъяты>» в числе прочих товаров и кофе «<данные изъяты>» массой 150 грамм (т.4 л.д.68), недостача которых в количестве трех упаковок каждая стоимостью 127 рублей 12 копеек зафиксирована сличительной ведомостью от 25.04.2018 года (т.4 л.д.69).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от 22.06.2018 года установлена стоимость на апрель 2018 года трёх упаковок кофе «<данные изъяты>», каждая массой 150 грамм, стоимостью 127 рублей 12 копеек за одну упаковку, на общую сумму 381 рубль 36 копеек (т.4 л.д.109-113).

Выводы данной экспертизы основаны на результатах исследования и объективных данных, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Журавлева Е.Ф. доказанной.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», однако не смог их довести до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку был задержан службой охраны магазина.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, полностью согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами, также в части с показаниями подсудимого, не отрицавшего самого факта хищения, не доверять им оснований не имеется.

Его утверждения об оплате стоимости похищенных трёх упаковок кофе после его задержания работниками магазина, при отсутствии достоверных доказательств указанного факта, суд находит несостоятельными и неубедительными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание смягчить свою участь за содеянное.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Журавлева Е.Ф. виновным в совершении преступления.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления Журавлев Е.Ф. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (т.4 л.д.184-185, 186), суд квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3 – 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба ООО «<данные изъяты>», желал наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель, но не смог довести их до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, совершённое Журавлевым Е.Ф.

26.07.2018 года в ООО «<данные изъяты>».

Журавлев Е.Ф. вину признал и показал, что 26.07.2018 года в 16-ом часу, находясь в гипермаркете «<данные изъяты>», взял упаковку кофе с одного из стеллажей и спрятал её под одежду. При выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны. Прибывшие на место полицейские изъяли у него похищенную упаковку кофе.

Виновность Журавлева Е.Ф. в совершении кражи установлена, помимо его признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи и другими письменными доказательствами по делу.

ФИО18, старший смены ООО ОСП «<данные изъяты>», показал, что 26.07.2018 года на одной из камер гипермаркета «<данные изъяты>» он увидел, как Журавлев Е.Ф. взял упаковку кофе «<данные изъяты>», положил под свою одежду и направился к кассовым зонам. Пройдя мимо касс, не оплатил за указанный товар денежные средства, в связи с чем он остановил его и сопроводил в комнату охраны, где Журавлев Е.Ф. выдал похищенную упаковку кофе. Согласен с размером причинённого в ходе преступления ущерба. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

В этот же день ФИО18 обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестного лица к ответственности за хищение 26.07.2018 года в 15 часов 57 минут товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон <адрес>, <адрес> (т.5 л.д.227).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2018 года осмотрен гипермаркет «<данные изъяты>», изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения (т.5 л.д.229-230, фототаблица т.5 л.д.231-233), который осмотрен протоколом осмотра (т.6 л.д.133-134).

Актом инвентаризации от 26.07.2018 года в ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача одной упаковки кофе «<данные изъяты>» массой 285 грамм стоимостью 254 рубля 34 копейки (т.5 л.д.240).

Согласно товарной накладной № от 20.07.2018 года в ООО «<данные изъяты>» поступил товар, в том числе, кофе «<данные изъяты>» (т.5 л.д.238-239).

В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи, изъятой из гипермаркета «<данные изъяты>», Журавлев Е.Ф. подтвердил, что на записи запечатлен он в момент хищения упаковки кофе.

Доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Журавлев Е.Ф., совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», однако не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан службой охраны магазина.

Показания представителя потерпевшего и письменные доказательства, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не доверять им оснований не имеется. Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Сомнений в стоимости похищенного товара, установленной актом инвентаризации, у суда не возникает. Подсудимым и его защитником возражений в указанной части не заявлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления Журавлев Е.Ф. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (т.4 л.д.184-185, 186), суд квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3 – 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба ООО «<данные изъяты>», желал наступления этих последствий, преследуя при этом корыстную цель, но не смог довести их до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Болтенкова Д.Ю., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, в его действиях усматривается ч.1 ст.18 УК РФ.

Наличие: у Журавлева Е.Ф. судимости за умышленные преступления небольшой тяжести в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидив преступлений; у Яковлева Е.Ю. судимости за умышленное преступление также не образует рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Болтенкова Д.Ю., Журавлева Е.Ф. и Яковлева Е.Ю., суд признает: состояние здоровья каждого из них, а также признание вины каждым из подсудимых в совершённых ими преступлениях как совместно, так и самостоятельно.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. С учётом изложенного, утверждения защитников о признании обстоятельством, смягчающим наказание каждому из подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд находит необоснованными.

Болтенков Д.Ю. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 в период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года, характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 21 взыскание (т.5 л.д.61). По месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области с 02.04.2018 года также допускал нарушения режима содержания (т.5 л.д.65). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Болтенков Д.Ю. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.69). В 2017-2018 годах многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.5 л.д.113-128). <данные изъяты> (т.5 л.д.76). На учете у врача психиатра не состоит (т.5 л.д.78).

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.04.2018 года Болтенков Д.Ю. обнаруживает признаки «<данные изъяты>», что не лишало его в период инкриминируемых ему преступлений и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации (т.2 л.д.45-48).

В судебном заседании Болтенков Д.Ю. держался уверенно, свои мысли излагал логично и понятно. Он ориентирован в действительности и собственной личности. При таких данных у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья.

Свидетель №2, показания которой оглашены в суде государственным обвинителем с согласия сторон, считает своего сына Болтенкова Д.Ю. ведомым человеком, часто попадающим в неприятности (т.2 л.д.174-175).

Журавлев Е.Ф. ранее допускал нарушения закона. В декабре 2017 года привлекался к административной ответственности за правонарушение в области охраны собственности (т.4 л.д.184-185). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (т.4 л.д.191). Неоднократно доставлялся к врачу наркологу для проведения освидетельствования (т.4 л.д.197). На учете у врача психиатра не состоит (т.5 л.д.78).

Яковлев Е.Ю. также ранее допускал нарушения закона. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 в период с сентября по октябрь 2011 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал (т.2 л.д.245). За медицинской помощью к врачу наркологу не обращался (т.2 л.д.246), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.247). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется отрицательно, допускает немедицинское потребление наркотических средств, склонен к совершению правонарушений (т.2 л.д.251).

ФИО12 характеризовала своего сына Яковлева Е.Ю. в целом с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, однако до задержания его и заключения под стражу 10.12.2018 года он в течение месяца не выходил на работу.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела подсудимым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем Яковлев Е.Ю. с 10.12.2018 года, Болтенков Д.Ю. и Журавлев Е.Ф. с 12.12.2018 года содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, где, согласно представленным характеристикам, каждый, нарушений режима содержания не допускал, с представителями администрации учреждения тактичен.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, роль каждого из подсудимых при совместном совершении преступлений, личности подсудимых, наличие отягчающего наказание обстоятельства Болтенкова Д.Ю., а также смягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении Журавлеву Е.Ф., Яковлеву Е.Ю. и Болтенкову Д.Ю. наказания в условиях изоляции от общества – в виде лишения свободы, а последнему без учёта требований ч.2 ст.68 УК РФ по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, к подсудимым не применять.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, для освобождения подсудимых от наказания по преступлениям, в совершении которых установлена их вина, суд не находит.

Поскольку в отношении подсудимого Болтенкова Д.Ю. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для изменения категории совершенного Журавлевым Е.Ф. и Яковлевым Е.Ю. преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит с учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности (в дневное время, в общественном месте совершили хищение товара, с целью совместного обогащения).

Окончательное наказание необходимо назначить:

-Журавлеву Е.Ф. и Болтенкову Д.Ю. – по совокупности преступлений с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ;

-Яковлеву Е.Ю. – по совокупности преступлений по правилам ст.ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку преступление – хищение имущества из гипермаркета «<данные изъяты>», за которое он осуждается приговором, совершено им 27.01.2018 года, то есть до постановления приговора 19.12.2018 года мировым судьёй судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области.

Отбывание лишения свободы назначается:

- Болтенкову Д.Ю. – в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы;

- Журавлеву Е.Ф. и Яковлеву Е.Ю., с учетом обстоятельств совершения ими каждого преступления корыстной направленности и личности каждого из них, неоднократно нарушавших требования закона, а также совершение Журавлевым Е.Ф. ряда преступлений в период отбытия уголовного наказания, – в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Болтенков Д.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07.02.2018 года (т.1 л.д.220-222). Постановлениями Старооскольского городского суда: от 09.02.2018 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.2 л.д.36-38), а от 02.04.2018 года изменена на заключение под стражу (т.2 л.д.94-95), которая постановлением следователя от 14.09.2018 года изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.6 л.д.91-93, 96). Постановлением Старооскольского городского суда от 12.12.2018 года Болтенкову Д.Ю. указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу и в этот же день он был задержан, что следует из справки о времени задержания.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Болтенкова Д.Ю.:

-под домашним арестом с 10.02.2018 года по 01.04.2018 года, включительно, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

-под стражей с 07.02.2018 года по 09.02.2018 года, включительно, с 02.04.2018 года по 14.09.2018 года, включительно, а также с 12.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Журавлев Е.Ф. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07.02.2018 года (т.1 л.д.233-235). Постановлением от 09.02.2018 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.24). Постановлением Старооскольского городского суда от 12.12.2018 года Журавлеву Е.Ф. указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу и в этот же день он был задержан, что следует из справки о времени задержания.

Время содержания Журавлева Е.Ф. под стражей с 07.02.2018 года по 09.02.2018 года, включительно, а также с 12.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлением Старооскольского городского суда от 04.12.2018 года Яковлеву Е.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Согласно справке о времени задержания он был задержан 10.12.2018 года.

Время содержания Яковлева Е.Ю. под стражей с 10.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении каждого из подсудимых – Болтенкова Д.Ю., Журавлева Е.Ф. и Яковлева Е.Ю.

Гражданские иски не заявлены.

В силу требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки:

1) связанные с проведением на предварительном следствии судебных товароведческих экспертиз в сумме:

- <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.57-59) подлежат взысканию с Болтенкова Д.Ю.;

- <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.54-61) подлежат взысканию в солидарном порядке с Болтенкова Д.Ю. и Журавлева Е.Ф.;

- <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.159-163) подлежат взысканию в солидарном порядке с Журавлева Е.Ф. и Яковлева Е.Ю.;

2) за оказание защитниками юридической помощи подсудимым по назначению в судебном заседании:

- адвокату Поволяевой О.А. за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и 13 дней участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат взысканию с Болтенкова Д.Ю.;

- адвокатам: Ходаревой А.Р. за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и 1 день участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); Черноусовой С.С. за 12 дней участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат взысканию с Журавлева Е.Ф.;

- адвокату Ботвиньевой Я.Н. за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела и 13 дней участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежат взысканию с Яковлева Е.Ю.

Оснований для освобождения Болтенкова Д.Ю., Журавлева Е.Ф. и Яковлева, каждого, от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Они являются трудоспособными лицами, данных об их имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на хранение представителям потерпевших: ФИО20 - бутылка водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, ФИО18 - три упаковки кофе «<данные изъяты>» и упаковка кофе «<данные изъяты>», ФИО17 - аккумуляторная отвертка фирмы «<данные изъяты>), оставить у каждого из них по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: товарные накладные, сличительная ведомость ООО «<данные изъяты>», четыре конверта с видеозаписью, – хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158 ░.1, 314.1 ░.2, 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2017 ░░░░) – 7 ░░░░░░░;

-░░ ░░.314.1 ░.2 ░░ ░░ – 3 ░░░░░░;

-░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2018 ░░░░) – 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 31.01.2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10.02.2018 ░░░░ ░░ 01.04.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░;

-░░░ ░░░░░░░ ░ 07.02.2018 ░░░░ ░░ 09.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ 02.04.2018 ░░░░ ░░ 14.09.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 12.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158 ░.2 ░. «░», 158 ░.2 ░. «░», 158.1, 158.1, 30 ░.3 – 158.1, 30 ░.3 – 158.1, 30 ░.3 – 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2018 ░░░░) – 7 ░░░░░░░;

-░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2018 ░░░░) – 1 ░░░;

-░░ ░░.158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2018 ░░░░) – 4 ░░░░░░;

-░░ ░░.158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2018 ░░░░) – 4 ░░░░░░;

-░░ ░░.░░.30 ░.3 – 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2018 ░░░░) – 3 ░░░░░░;

-░░ ░░.░░.30 ░.3 – 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2018 ░░░░) – 4 ░░░░░░;

-░░ ░░.░░.30 ░.3 – 158.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2018 ░░░░) – 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 31.01.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 07.02.2018 ░░░░ ░░ 09.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 12.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2018 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░. 69 ░.5, 71 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.12.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 31.01.2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 10.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░37;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░ ░░░39;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░ ░░░41;

2) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░42;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░░░ ░░░43;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░44.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░20 - ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ 0,5 ░░░░░, ░░░18 - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░17 - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░