Решение по делу № 33-13339/2022 от 17.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2020-009800-28

Рег. № 33-13339/2022 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело № 2-5254/2021 по апелляционной жалобе Искандярова Р. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по иску Козлова В. В., Иванова И. А. к Потребительскому обществу владельцев гаражей «Смольнинский 1А» о признании недействительным решения общего собрания членов Потребительского общества владельцев гаражей «Смольнинский 1А» и признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истцов Козлова В.В., Иванова И.А. – Ульяничева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Козлов В.В., Иванов И.А. обратились в суд с требованиями к Потребительскому обществу владельцев гаражей «Смольнинский 1А» (далее – ПОВГ «Смольнинский 1А») о признании недействительными решений членов ПОВГ «Смольнинский 1А», принятых на собрании 18 октября 2020 г., и признании недействительным решения о государственной регистрации записи №..., внесенной 27 октября 2020 г. в ЕГРЮЛ в отношении ПОВГ «Смольнинский 1А». В обоснование требований указав, что фактически оспариваемое собрание не проводилось, а запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать от имени ПОВГ «Смольнинский 1А», сделана на основании подложных документов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года признано недействительными решения членов Потребительского общества владельцев гаражей «Смольнинский 1А», оформленные протоколом общего собрания от 18 октября 2020г.

Отменено решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений сведений о Потребительском обществе владельцев гаражей «Смольнинский 1А» в Едином государственном реестре юридических лиц от 27 октября 2020г. №..., государственный реестровый №..., и обязать МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ реестровую запись №... от 27 октября 2020г. о регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д.177-182).

Не согласившись с решением суда, третьим лицом Искандяровым Р.И., не заявляющим самостоятельные требования, подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановленное решение неправильным и подлежащим отмене, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Иванова И.А., Козлова В.В. оставить без удовлетворения (л.д. 207-209).

Третье лицо Искандяров Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, направил посредством телефонограммы ходатайство об отложении слушания дела, которое судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Истцы Козлов В.В., Иванов И.А., представитель ответчика, третьего лица МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п. 1-3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в п.1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п.п.2 п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с 20 марта 1996 года ПОВГ «Смольнинский 1А» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 75-82).

На момент обращения в суд истец Иванов И.А. являлся владельцем гаража №... и членом ПОВГ «Смольнинский 1А», а истец Козлов В.В. – владельцем гаража №... и членом ПОВГ «Смольнинский 1А», что подтверждается выписками из реестра членов ПОВГ «Смольнинский 1А» от 23 октября 2020 г. (л.д. 17-18).

20 октября 2020 г. в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу третьим лицом Искандяровым Р.И. было представлено нотариально удостоверенное заявление об изменении сведений о юридическом лице ПОВГ «Смольнинский 1А», не связанных с изменением учредительных документов юридического лица, а именно: заявление на изменение лица, имеющего права действовать от имени в интересах ПОВГ «Смольнинский 1А» без доверенности, с <..ЛКС.> на Искандярова Р.И. (л.д. 157166).

27 октября 2020г. МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу принято решение №... о государственной регистрации изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ПОВГ «Смольнинский 1А», на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 20 октября 2020 г., государственный реестровый №... (л.д. 167).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцы и иные члены ПОВГ «Смольнинский 1А» не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Искандярове Р.И., как о лице, имеющим право действовать от имени и в интересах ПОВГ «Смольнинский 1А» без доверенности, было принято по основании решения собрания от 18 октября 2020г., однако фактически такое собрание не созывалось и не проводилось. Согласно объяснений представителя ответчика, об оспариваемом собрании ответчику ничего известно не было, документы, послужившие основанием для проведения оспариваемого собрания, равно как и документы, удостоверяющие решения, принятые по результатам проведения оспариваемого собрания, ответчику Искандяровым Р.И. представлены не были.

03 ноября 2020г. 06 ноября 2020г. и.о. председателя правления ПОВГ «Смольнинский 1А» <..ЛКС.> и собственник гаража №... <..САИ.> передали Искандярову Р.И. требования о предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ПОВГ «Смольнинский 1А» (л.д. 7, 20), которое Искандяровым Р.И. в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у Искандярова Р.И. были запрошены копии документов, послуживших основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, а именно – протокола заседания правления ПОВГ «Смольнинский 1А»; протокола общего собрания, на котором было избрано правление ПОВГ «Смольнинский 1А»; уведомлений членов ПОВГ «Смольнинский 1А» о собрании, на котором было избрано правление ПОВГ «Смольнинский 1А»; решений в письменной форме участников собрания – бюллетеней для заочного голосования в случае заочного голосования; а также сведения о лицах, принявших участие в собрании членов ПОВГ «Смольнинский 1А» (л.д.105).

В суд первой инстанции копии указанных документов Искандяровым Р.И. представлены не были. Согласно письменным объяснениям третьего лица Искандярова Р.И., протокол общего собрания членов ПОВГ «Смольнинский 1А» от 18 октября 2020г., на основании которого были внесены в ЕГРЮЛ обжалуемые сведения в отношении него, как законно избранного председателя правления ПОВГ «Смольнинский 1А», а так же доказательства установленного законом и Уставом ПОВГ порядка проведения собрания, находятся у ПОВГ «Смольнинский 1А» (л.д. 145).

При этом указанные Искандяровым Р.И. доводы о невозможности представить запрашиваемые суду документы по проведению обжалуемого общего собрания, ввиду их неправомерного самовольного удержания председателем правления ПОВГ «Смольнинский 1А» <..ЛКС.>, не были подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как указано в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия кворума при проведении общего собрания и соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания возлагается на ответчика и на вновь избранного председателя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая истцами запись в ЕГРЮЛ была внесена на основании протокола общего собрания членов ПОВГ «Смольнинский 1А» от 18 октября 2020 г., которое фактически не проводилось, поскольку отсутствует протокол общего собрания..

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения членов ПОВГ «Смольнинский 1А», оформленного протоколом общего собрания от 18 октября 2020 г.

Судебной коллегией в адрес нотариуса <.ДНА..> был направлен запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для удостоверения подлинности подписи Искандярова Р.И.

Согласно ответа ВРИО нотариуса <КМВ...> при удостоверении подписи Искандярова Р.И. последним предоставлены: паспорт, протокол общего собрания от 18.10.2020, заявление о внесения изменений в сведения о юридическом лице, выписка из ЕГРЮЛ от 20.10.2020. Подлинность подписи Искандярова Р.И. была удостоверена, подлинники представленных документов были возвращены заявителю, копии документов у нотариуса не хранятся.

Доказательства того, что подлинный протокол общего собрания от 18.10.2020 выбыл из владения Искандярова Р.И. по независящим от него обстоятельствам, Исканджяровым Р.И. не предоставлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, в связи с чем требование об отмене решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменения сведений о ПОВГ «Смольнинский 1А» в ЕГРЮЛ от 27.10.2020 года не полежало удовлетворению, является несостоятельным ввиду следующего.

Поскольку признание недействительным решения общего собрания членов ПОВГ «Смольнинский 1А», положенного в основу принятия налоговым органом решения о государственной регистрации изменений, с учетом статуса ЕГРЮЛ, как федерального информационного ресурса, влечет за собой недействительность содержащихся в нем соответствующих записей о государственной регистрации изменений сведений о ПОВГ «Смольнинский 1А», суд первой инстанции правильно постановил, что решение МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений сведений о ПОВГ «Смольнинский 1А» в ЕГРЮЛ от 27 октября 2020г. №..., государственный реестровый №..., подлежит отмене. Также судом первой инстанции правильно возложена обязанность по исключению из ЕГРЮЛ реестровой записи №... от 27 октября 2020г. на МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, как на регистрирующий орган.

МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу решение суда в апелляционном порядке не оспаривает, о принятом решении суда инспекции известно, поскольку представитель присутствовал в судебно заседании (л.д.169)..

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022 года.