Решение по делу № 2а-766/2019 от 13.02.2019

Дело №а-766/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик                                                       01 марта 2019 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Пикулиной Ирине Викторовне,

с участием:

прокурора Зиненко А.А.,

административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пасько А.С.,

административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ушакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Геленджика в интересах Молокова П.В. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пасько А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ушакову А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Геленджика обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Пасько А.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на правильное, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании с Фейзуллаева В.Д. в пользу Молокова П.В. материального ущерба в размере 1 850 000 рублей, а также признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ушакова А. В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фейзуллаева В.Д. в пользу Молокова П.В. материального ущерба в размере 1 850 000 рублей, и возложении на них обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фейзуллаева В.Д. в пользу Молокова П.В. материального ущерба в размере 1 850 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой        г.Геленджика проведена проверка по обращению Молокова П.В. о нарушении законодательства об исполнительном производстве в деятельности Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, в ходе которой установлено, что на исполнении у заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Пасько А.С. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фейзуллаева В.Д. в пользу Молокова П.В. материального ущерба в размере 1 850 000 рублей, причиненного преступлением, входящее в состав сводного производства за № о взыскании с Фейзуллаева В.Д. в пользу заявителя и иных лиц денежных средств. Изучение материалов вышеуказанного исполнительного производства показало, что Пасько А.С. не принято исчерпывающих мер по взысканию в пользу Молокова П.В. суммы ущерба. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый (условный) номер: №, расположенный в СНТ «<данные изъяты> <адрес>, а также 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью № кв.м, кадастровый (условный) номер: №, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира не является единственным жильем должника.

Вместе с тем, несмотря на социальную значимость указанного исполнительного производства, исполнение которого направлено на восстановление прав участника долевого строительства, Пасько А.С. не приняты меры по обращению взыскания на указанное имущество, в том числе путем направления в суд в соответствии со ст. 278 ГК РФ искового заявления об обращении взыскания на долю должника в вышеуказанном земельном участке, реализации доли должника в общей долевой собственности на квартиру.

Проверкой также установлено, что судебным приставом не приняты меры по направлению предложения о покупке принадлежащей должнику ? доли земельного участка по <адрес> в <адрес> собственнику второй доли участка, имеющему преимущественное право покупки. Оценка земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства не произведена, его реализация не организована.

При этом проверкой также установлено, что начальником отдела - старшим судебным приставом Ушаковым А.В. не приняты меры по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фейзуллаева В.Д. в пользу Молокова П.В. материального ущерба в размере 1 850 000 рублей, что нарушает права взыскателя, являющегося пенсионером и инвалидом 3 группы.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и просил удовлетворить административный иск полностью.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фейзуллаева В.Д. в пользу Молокова П.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 850 000 руб. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного производства №, в состав которого также входят исполнительные производства № о взыскании в пользу Андреевец Л.Л. 326 400 руб., № о взыскании в пользу Савченко И.В. 2 135 160 руб., № о взыскании в пользу Микрокредитной компании <данные изъяты> ООО 6 358 712,41 руб., № о взыскании в пользу Бугно О.О. 1 018 200 руб.

В рамках проведенных исполнительных действий наложены аресты на счета должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Фейзуллаева В.Д. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание в колонии № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № арестованы помещения 28-34 по адресу: <адрес>, принадлежащие     Фейзуллаеву В.Д. и переданы на торги. Имущество не реализовано и передано залогодержателю – Микрокредитной компании <данные изъяты> ООО в счет погашения долга. Принадлежащие должнику 367/607 долей земельного участка относятся к помещениям 28-34, расположенным в многоквартирном доме. Квартиры № по адресу: <адрес> расположены в доме, подлежащем сносу, на земельном участке по адресу: <адрес> находится многоквартирный дом, который не введен в эксплуатацию и является спорным имуществом общей долевой собственности: ?, в связи с чем, на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на земельный участок по адресу:        <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», массив № «<данные изъяты>», <адрес>, в рамках которого установлено, что на данном земельном участке строений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста 1/3 доли земельного участка по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ в Геленджикский городской суд сдано заявление об обращении взыскания на указанный земельный участок по обязательствам его собственника. Учитывая изложенное, считают, что приняты все необходимые меры, в связи с чем, просят в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица – Фейзуллаев В.Д., находящийся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    На основании ч. 1 и ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пасько А.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фейзуллаева В.Д. в пользу Молокова П.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 850 000 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Указанное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №, в состав которого также входят исполнительные производства № о взыскании с Фейзуллаева В.Д. в пользу Андреевец Л.Л. 326 400 руб., № о взыскании в пользу Савченко И.В. 2 135 160 руб., № о взыскании в пользу Микрокредитной компании <данные изъяты> ООО 6 358 712,41 руб., № о взыскании в пользу Бугно О.О. 1 018 200 руб.

Прокуратурой г. Геленджика по обращению Молокова П.В. о нарушении законодательства об исполнительном производстве в деятельности Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что     судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не приняты исчерпывающие меры для своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем за оспариваемый административным истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер по исполнению требований исполнительного производства выполнены следующие мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Пасько А.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношений объектов недвижимого имущества должника: земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (общая долевая собственность – ?); земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (общая долевая собственность – 19/33); земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (общая долевая собственность – 1/3); земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (общая долевая собственность 367/607); помещения площадью № кв.м, кадастровый номер №, по адресу:                    <адрес> (право собственности); квартира площадью № кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (право собственности); квартира площадью № кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> (право собственности).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту отбывания должником наказания – в колонию № <адрес>.

Вместе с тем, в ходе исполнительских действий установлено наличие у должника объектов недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, установлено, что Фейзуллаеву В.Д. принадлежит квартира площадью № кв.м, по адресу: <адрес> (общая долевая собственность – 1/6 доля).

В силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»     в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные настоящим Законом. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68).

При этом, исходя из положений ст.ст. 64 и 68 настоящего Закона, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на правильное, своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, не является исчерпывающим.

Однако предусмотренные настоящим Законом меры по исполнению исполнительного документа, в том числе, обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не принимались.

    В силу ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

    Старший судебный пристав, наряду с другими полномочиями, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

    В судебном заседании установлено, что начальником отдела – старшим судебным приставом Геленджикского ГОСП не обеспечен надлежащий контроль за своевременным исполнением судебным приставом – исполнителем Пасько А.С. исполнительного документа в пользу Молокова П.В.

    Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащее Фейзуллаеву В.Д. имущество не могут быть приняты судом во внимание.

Возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, предусмотрена ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой      обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Таким образом, процедура обращения взыскания на долю имущества должника и земельные участки предусматривает наличие соответствующего судебного решения.

    Между тем, административными ответчиками полномочия по обращению в суд с заявлением о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество Фейзуллаева В.Д. не реализованы.

    Кроме того, правомерность обращения взыскания на доли в имуществе должника подлежит установлению в ходе рассмотрения судом соответствующего заявления кредитора либо судебного пристава об обращении на нее взыскания с привлечением сособственников такого имущества и иных лиц, чьи права могут быть затронуты в случае его удовлетворения. Однако    арест недвижимого имущества Фейзуллаева В.Д., в частности, земельного участка площадью № кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (общая долевая собственность – 1/3) произведен судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, исковое     заявление административными ответчиками, которые в силу требований закона об исполнительном производстве обязаны принимать меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, направлено в суд лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

    Ссылку судебного пристава – исполнителя Пасько А.С.    на то, что взыскатель как заинтересованная сторона вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о выделе доли и обращении на неё взыскания, суд находит несостоятельной.

    На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора города Геленджика в интересах Молокова П.В. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пасько А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Геленджикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ушакову А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие должностных лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Пасько А.С., выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фейзуллаев В.Д. в пользу Молокова П.В. материального ущерба в размере 1 850 000 рублей.

Возложить на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Пасько А.С. обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество Фезуллаева В.Д., а именно: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный в <адрес>; 1/6 долю в праве общей долевой собственности, на квартиру площадью № кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый (условный) номер №, по <адрес> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в порядке, определенном требованиями ст.ст. 255, 278 ГК РФ;

- принять иные меры, направленные на правильное, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ушакова А. В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фейзуллаев В.Д. в пользу Молокова П.В. материального ущерба в размере 1 850 000 рублей.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Ушакова А. В. обеспечить принятие мер по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество Фезуллаева В.Д. В.Д., а именно: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенный в <адрес>; 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью № кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый (условный) номер №11, по <адрес> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства в порядке, определенном требованиями ст.ст. 255, 278 ГК РФ;

- обеспечить принятие иных мер, направленных на правильное, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: