Решение по делу № 33-15721/2021 от 10.08.2021

            дело № 2-733/2021

УИД 03RS0007-01-2020-001870-24

судья     Советского районного суда г. Уфы РБ Гареева Л.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15721/2021

г. Уфа                                    7 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Арманшиной Э.Ю., Рахматуллина А.А.

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиханова А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» обратился в суд с исковым заявлением к Галиханову А.А., Жувкывичу А.И., обществу с ограниченной ответственностью «ГАРТ» о взыскании задолженности по договору субподряда, обеспеченного договорами поручительства.

В обоснование требований указано, что между ООО «ГАРТ» (далее - ответчик 3 или должник) и ООО «Генподрядный строительный Трест №3» (далее - истец) были заключены следующие договоры субподряда:

№ 8/497 от 30 августа 2018 г., по условиям которого ответчик 3 принял на себя обязательство качественно (согласно СНиП), с использованием котлового оборудования (Viessmann Vitocrossal) поставки генподрядчика согласно спецификации (приложение № 14), собственными силами и средствами, с применением своих механизмов, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, обеспечить разработку рабочей документации с прохождением метрологической экспертизы коммерческого узла учета газа, поставку, монтаж, ПНР автоматизированной крышной блочно-модульной котельной установки (БКУ-1500) на ж/д Литер 10Б (далее - работы), согласно ведомости договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте: «Жилой дом литер 10 адрес. Квартал 1» (далее - объект);

№ 8/538 от 24 января 2019 г., по условиям которого ответчик 3 принял на себя обязательство качественно (согласно СНиП), с использованием котлового оборудования (Viessmann) поставки генподрядчика согласно спецификации (приложение № 14), собственными силами и средствами, с применением своих механизмов, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, обеспечить разработку рабочей документации с прохождением метрологической экспертизы коммерческого узла учета газа, поставку, монтаж, ПНР автоматизированной крышной блочно-модульной котельной на ж/д Литер 10А (далее - работы), согласно ведомости договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте: «Жилой дом литер 10 адрес (далее - объект) (далее - договоры).

Согласно графика производства работ (приложение № 2), срок окончания выполнения работ, определенный договорами, составляет (1) 25 сентября 2019 г. и (2) 15 сентября 2019 г. Фактически по состоянию на 16 марта 2020 г. работы ООО «ГАРТ» не выполнены в полном объеме.

Согласно условий вышеуказанных договоров, ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» произвел выплату в размере 10 901 664,42 рублей, при том, что общая стоимость всех порученных ООО «ГАРТ» работ по двум договорам составляла 9 607 000 рублей, а по состоянию на 16 марта 2020 г. фактически выполнены всего на сумму 7 841 864,42 рублей. Данная переплата в размере 3 059 800 рублей, в том числе, НДС 20% произошла вследствие введения истца в заблуждение неправомерными действиями ООО «ГАРТ».

Таким образом, по состоянию на 16 марта 2020 г. за ООО «ГАРТ» числится задолженность на общую сумму 3 059 800 рублей, в том числе НДС 20%.

В виду того, что ответчик 3 в установленные договорами срок не исполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, ООО «Генподрядный строительный Трест №3» не имеет возможности завершить выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта, предусмотренные договором генерального подряда на строительство № 1 от 1 февраля 2017 г., заключенного с ООО «...», в соответствии с которым срок ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) 25 июня 2020 г.

Неисполнение ООО «ГАРТ» обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами, в свою очередь может привести к нарушению сроков передачи квартир участникам долевого строительства заказчиком строительства ООО «...».

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным договорам ответчики 1 и 2 (поручители) и истец (кредитор) заключили договоры поручительства от 30 августа 2018 г. № 8/497П и № 8/538ПЗ и № 8/538П4 от 28 января 2019 г., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение последним его обязательства полностью.

25 сентября 2019 г. (1) и 15 сентября 2019 г. (2) должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед кредитором по договорам субподряда № (1) № 8/497 от 30 августа 2018 г., и (2) № 8/538 от 24 января 2019 г., а именно, не выполнил в полним объеме договорные обязательства, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец (кредитор) обратился к основному должнику ООО «ГАРТ», а также к солидарным поручителям: Галиханову А.А. и Жувкывичу А.И. с письменным требованием 17 января 2020 г. исх. № 58 (было направлено на юридический и почтовый адрес и получено ООО «ГАРТ» 27 января 2020 г. и 31 января 2020 г.) об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 3 059 800 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии, однако не получили ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с утратой квитанции о направлении претензии 7 апреля 2020 г. ООО «Генподрядный строительный Трест №3» повторно направил претензию Жувкывичу А.И.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.2 договора)

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в солидарном порядке в связи неисполнением должником обязательств, обеспеченных договорами поручительства от 30 августа 2018 г. № 8/497П, и № 8/538ПЗ и № 8/538П4 от 28 января 2019 г., заключенным между истцом и ответчиком, в размере 3 059 800 рублей.

Советским районным судом г. Уфы было вынесено заочное решение от 29 июня 2020 г. об удовлетворении исковых требований ООО «Генподрядный строительный Трест №3» в полном объеме.

Определением от 23 декабря 2020 г. заочное решение было отменено по заявлению Галиханова А.А.

После возобновления производства по делу Галихановым А.А. было подано встречное исковое заявление к ООО «Генподрядный строительный Трест №3» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что исковые требования ООО «Генподрядный строительный Трест №3» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ГАРТ» договоров субподряда на разработку рабочей документации, поставку, монтаж, ПНР автоматизированной крышной БКУ.

В обоснование своих требований истец предоставил 2 договора поручительства между ООО «Генподрядный строительный Трест №3» и Галихановым А.А.: № 8/497П от 30 августа 2018 г. и № 8/538П2 от 29 января 2019 г.

Представленный ООО «Генподрядный строительный Трест №3» договор поручительства от 28 января 2019 г. № 8/538П2 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: из текста договора поручительства не понятно, за исполнение каких обязательств ООО «ГАРТ» отвечает поручитель.

Из договора поручительства от 28 января 2019 г. № 8/538П2 нельзя установить основное обязательство ООО «ГАРТ», за которое отвечает Галиханов А.А.: договор не содержит описания конкретных обязательств ООО «ГАРТ» по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг, стоимость этих товаров (работ, услуг) и другие существенные условия исполнения обязательств.

Сам истец указывает, что между ООО «Генподрядный строительный Трест №3» и ООО «ГАРТ» было заключено несколько договоров субподряда. По договору поручительства от 28 января 2019 г. № 8/538П2 Галиханов А.А. обязуется отвечать за исполнение ООО «ГАРТ» обязательств по договору от 28 января 2019 г. № 8/538.

Однако истец не представил договор с ООО «ГАРТ» от 28 января 2019 г. № 8/538. Вместо этого ООО «Генподрядный строительный Трест №3» ссылается на договор субподряда от 24 января 2019 г. № 8/538.

Между тем, подмена основных договоров и обязательств недопустима. Если нельзя определить существенные условия сделки, договор поручительства признается незаключенным.

В связи с чем, Галиханов А.А. просит признать незаключенным договор поручительства между ООО «Генподрядный строительный Трест №3» и Галихановым А.А. № 8/538П2 от 29 января 2019 г.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Генподрядный строительный Трест №3» уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в солидарном порядке в связи неисполнением должником обязательств по договору субподряда № 8/538 от 24 января 2019 г., обеспеченных договорами поручительства № 8/538П1, № 8/538П2 и № 8/538П3 и № 8/538П4 от 28 января 2019 г., заключенным между истцом и ответчиками, в размере 3048000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» удовлетворены. С Галиханова А.А., Жувкывича А.И., ООО «ГАРТ» в пользу ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» взыскана солидарно задолженность по договору субподряда № 8/538 от 24 января 2019 г., обеспеченного договорами поручительства, в размере 3 048 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Галиханова А.А. к ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» о признании договора поручительства № 8/538П2 от 28 января 2019 г. незаключенным, - отказано.

Определением суда от 15 июня 2021 г. в решение суда от 15 июня 2021 г. внесены исправления в виде указания во вводной и резолютивной частях решения сущность иска как «по иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральный строительный Трест № 3» к Галиханову А.А., Жувкывичу А.И., обществу с ограниченной ответственностью «ГАРТ» о взыскании задолженности по договору субподряда, обеспеченного договорами поручительства, по встречному иску Галиханова А.А. к обществу ограниченной ответственностью «Генеральный строительный Трест № 3» о признании договора поручительства № 8/538П2 от 28 января 2019 г. незаключенным».

Не согласившись с решением суда, Галихановым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» отменить, в удовлетворении отказать. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и вынести новое об удовлетворении. Указывает, что из судебного акта непонятны выводы суда, приведенные обстоятельства полностью голословны, не обоснованы на исследованных доказательствах.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Галиханов А.А., Жувкывич А.И., ООО «ГАРТ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела с указанием времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Судебные заседания, назначенные на 14 сентября 2021 г. и на 30 сентября 2021 г. в связи с заявленными ходатайствами ответчика Галиханова А.А. об участии в деле посредством системы видеоконференц-связи были отложены в порядке ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, известив об этом лиц, участвующих в деле, и отправив письменные заявки об организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в Волжский районный суд г. Саратова и в Фрунзенский районный суд г. Саратова.

29 сентября 2021 г. в ответе на заявку Волжский районный суд г. Саратова сообщил о технической невозможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи 30 сентября 2021 г., а Фрунзенский районный суд г. Саратова 5 октября 2021 г. в ответе на заявку сообщил о технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи только в определенные дни и время, согласно графика, утвержденного председателем суда.

О дне слушания дела на 7 октября 2021 г. в 10.00 часов стороны, в том числе ответчик Галиханов А.А. извещены надлежащим образом, что подтверждается его письменным ходатайством от 4 октября 2021 г.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.2, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представители ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» Антипов Е.В. и Григорьев А.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя требования первоначального истца ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» о взыскании задолженности за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства перед кредитором по договору субподряда № 8/538 от 24 января 2019 г., исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требования истца ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны должника, произвел взыскание с ответчиков в пользу истца разницы в 3 048 000 рублей между суммой оплаченных по договору денежных средств в 7 389 800 рублей и стоимостью произведенных ответчиком работ и приобретенных материалов по договору в общем размере 4 341 800 рублей. При этом, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отвергая доводы жалобы Галиханова А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Пункт 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом, между ООО «ГАРТ» и ООО «Генподрядный строительный Трест №3» был заключен договор субподряда от 24 января 2019 г. № 8/538, по условиям которого ООО «ГАРТ» (ответчик - 3) принял на себя обязательство качественно (согласно СНиП), с использованием котлового оборудования (Viessmann) поставки генподрядчика согласно спецификации (приложение № 14), собственными силами и средствами, с применением своих механизмов, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, обеспечить разработку рабочей документации с прохождением метрологической экспертизы коммерческого узла учета газа, поставку, монтаж, ПНР автоматизированной крышной блочно-модульной котельной на ж/д Литер 10А, согласно ведомости договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте: «Жилой дом литер 10 адрес».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 697 000 рублей и НДС (20%) 782 833,33 рублей.

Ориентировочная стоимость котлового оборудования (Viessmann), поставляемого генподрядчиком согласно спецификации (приложение № 14) составляет 3 352 975,64 рублей с учетом НДС (20%) – 558 829,44 рублей. Указанная стоимость оборудования будет корректироваться после получения оборудования в полном объеме, согласно приходным документам, подтверждающим фактическую стоимость поставленного котлового оборудования (Viessmann).

Согласно графика производства работ (приложение № 2, 2.2), срок окончания выполнения работ, определенный договорами, составляет 15 сентября 2019 г.

При этом, согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 генподрядчик осуществляет расчет по договору путем перечисления аванса в размере 3 000 000 рублей (1700 000+1000 000+1000 000).

Окончательный расчет, согласно п. 2.1.4. договора производится после завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3, ввода котельной в эксплуатацию, получения всех необходимых заключений, допусков в надзорных органах и эксплуатирующих организациях.

Дополнительным соглашением (приложение № 15 к договору субподряда № 8/538 от 24 января 2019 г.) стоимость работ по подъему блочной котельной установки определена в 630 000 рублей.

Фактически по состоянию на 16 марта 2020 г. работы ООО «ГАРТ» не выполнены в полном объеме.

Согласно условий договора от 24 января 2019 г., ООО «Генподрядный строительный Трест №3» произвел выплату в размере 7 389 800 рублей, при том, что общая стоимость всех порученных ООО «ГАРТ» работ составили 4 341 800 рублей.

Переплата в размере 3 048 000 рублей, в том числе НДС 20%, согласно уточненного искового заявления, произошла вследствие введения истца в заблуждение неправомерными действиями ООО «ГАРТ».

Так, исходя из текста искового заявления, уточненного иска и представленных в материалы дела договоров субподряда № 8/497 от 30 августа 2018 г. и № 8/538 от 24 января 2019 г. следует, что стоимость работ исходя из п. 2.1. договора № 8/497 определена в размере 4 280 000 рублей, а по п. 2.1. договора № 8/538 с учетом дополнительного соглашения к нему определена в общей сумме 5 327 000 рублей (4 697 000+630 000). Итого стоимость работ по двум договорам составила 9 607 000 рублей.

Выполнено работ согласно формы КС-3 от 30 апреля 2019 г. и от 31 августа 2019 г. на общую сумму 7 841 864,42 рублей(3 511 864,42+4 330 000).

Тогда как произведена оплата по вышеуказанным двум договорам согласно платежным поручениям и акта сверки взаимных расчетов за период с 5 марта 2019 г. по 1 ноября 2019 г. между ООО «ГАРТ» и ООО «Генподрядный строительный Трест №3» с учетом Сальдо начальное всего 10 901 664,42 рублей, в том числе по счету-фактуре № 4 от 30 апреля 2019 г. за блочную модульную котельную установку БКУ-1600 стоимостью 3 511 864,42 рублей с учетом НДС 20% и по счету-фактуре № 10 от 31 августа 2019 г. за блочную модульную котельную установку БКУ-1000 стоимостью 4 330 000 рублей с учетом НДС 20%. При этом произведена переплата в размере 3 059 800 рублей, в том числе НДС 20%.

Указывая на произведенную переплату, представитель истца Антипов Е.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что переплата произошла по вине Галиханова А.А., не предоставившего счета фактуры по согласованным и произведенным истцом авансовым платежам. В том числе сослался на УПД № 10 от 30 июля 2019 г. и товарную накладную от 30 июля 2019 г. на приобретение блочной модульной котельной установки БКУ-1000 стоимостью 3 700 000 рублей с учетом НДС 20%. Данный груз был принят ООО «Генподрядный строительный Трест №3».

Поскольку со стороны ответчика была произведена частичная оплата, истцом исковые требования были уточнены, к взысканию предъявлена сумма задолженности по договору субподряда № 8/538 от 24 января 2019 г. – 3 048 000 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 г. по 26 мая 2021 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Галиханова А.А. о неверном расчете суммы задолженности, по состоянию на 26 мая 2021 г. за ООО «ГАРТ» числится задолженность на общую сумму 3048 000 рублей, в том числе НДС 20%, которая подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков, в том числе апеллянтом доказательств в опровержение вышеуказанного расчета долга, не представлено.

Отвергая доводы Галиханова А.А., который являлся директором должника ООО «ГАРТ», и с которым заключен договор субподряда, что рабочая документация по договору субподряда разработана, поставка, монтаж и пуско-наладочные работы по блочно-модульным котельным установкам осуществлены ООО «ГАРТ» и привлеченным к данным работам ООО «...», а автоматизированные крышные блочно-модульные котельные установки в ж/д Литер 10А полностью смонтированы и функционируют в штатном режиме, судом правомерно указано на то, что каких-либо доказательств по исполнению обязательств в полном объеме и возврате излишне уплаченных денежных средств суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным договорам, в том числе договору субподряда № 8/538 от 24 января 2019 г. ответчики Галиханов А.А., Жувкывич А.И. и истец заключили договоры поручительства № 8/497П1, № 8/497П2 и № 8/538П3, № 8/538П4 от 28 января 2019 г., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение последним его обязательства полностью.

В установленный срок 15 сентября 2019 г. должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед кредитором по договору субподряда №8/538 от 24 января 2019 г., а именно не выполнил в полном объеме договорные обязательства, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении, должником ООО «ГАРТ» обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 1.2 договора).

17 января 2020 г. исх. № 58 в адрес ответчиков были направлены письменные претензии об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 3 059 800 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии, до настоящего момента требование ответчиком Галихановым А.А. также не удовлетворено.

Таким образом, судом обоснованно определено к взысканию сумма задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора поручительства № 8/538П2 от 28 января 2019 г. к договору субподряда № 8/538 незаключенным, Галиханова А.А. указывает на то, что в договоре поручительства идет речь о договоре субподряда от 28 января 2019 г., тогда как дата заключения договора субподряда 24 января 2019 г.

При этом ссылается на то, что подмена основных договоров и обязательств в договоре поручительства недопустима, существенные условия договора не определены, в связи с чем, договор необходимо признать незаключенным.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данного положения закона для признания договора поручительства заключенным необходимо точное указание сторон договора, обеспечиваемого поручительством обязательства и объема ответственности поручителя.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из представленных доказательств и буквального толкования договора поручительства № 8/538П2 от 28 января 2019 г. суд правомерно установлено, что Галиханов А.А. и ООО «Генподрядный строительный Трест №3», подписывая договор поручительства, согласовали в письменной форме все существенные условия поручительства. Наличие в заключенном договоре указаний на то, что он является приложением к договору субподряда с не соответствующей датой договора, никак не влияет на толкование его существенных условий и понимание сторонами сути обязательств.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемый договор поручительства № 8/538П2 от 28 января 2019 г. аналогичен договору поручительства № 8/538П1 от 28 января 2019 г., исследованный судом первой инстанции и содержащий такие же условия обеспечиваемого поручительством обязательства и объема ответственности поручителя к договору субподряда № 8/538 от 24 января 2019 г.

Кроме того, как следует из указанных договоров поручительств, договор № 8/538П2 от 28 января 2019 г. содержит обязательства поручителя в части объема ответственности должника ООО «ГАРТ» по сумме основного долга: 3 352 976,64 рублей (п. 1.2.2 договора) (стоимость работ по договору субподряда от 24 января 2019 г. и дополнительному соглашению), а договор № 8/538П1 от 28 января 2019 г. содержит обязательства поручителя в части объема ответственности должника ООО «ГАРТ» по сумме основного долга: 3 000 000 рублей (п. 1.2.2 договора) (размер аванса по договору субподряда от 24 января 2019 г.).

Вышеуказанный договор поручительства № 8/538П1 от 28 января 2019 г., заключенный между ООО «Генподрядный строительный Трест №3» и Галихановым А.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании судебная коллегия приняла в качестве доказательства, и на который имеется указание в оспариваемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиханова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий                Н.Н. Якупова

судьи:                             Э.Ю. Арманшина

                                                                                 А.А. Рахматуллин

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 г.