Решение от 28.02.2023 по делу № 2-93/2023 (2-2516/2022;) от 23.09.2022

УИД 61RS0010-01-2022-002896-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                                 г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 93/2023 по иску Черненко Д. С. к Алейникову В. Н., ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черненко Д. С. обратился в суд с иском к Иванковой В. А., Алейникову В. Н., ООО Страховая компания «Гелиос» в лице филиала в <адрес> о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 66 км + 585 м территориальной автодороги «Ростов- Ставрополь» <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем «MAN TGS 19.400», государственный регистрационный номерной знак № регион, в составе с полуприцепом «972200» государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим ответчику Иванковой В.А., под управлением водителя Алейникова В.Н., и автомобилем истца «КАМАЗ 65117-62», государственный регистрационный номерной знак № регион, в составе с прицепом «846322» государственный регистрационный номерной знак № регион.

Проверкой, проведенной сотрудниками ИДПС установлено, что виновником произошедшего ДТП является Алейников В.Н., который, управляя автомобилем «MAN TGS 19.400», в составе с полуприцепом «972200», двигаясь по полосе разгона, не убедившись в безопасности маневра, приступил к развороту налево, преградил своим автомобилем с прицепом движение автомобиля истца «КАМАЗ 65117-62» в составе с прицепом «846322», двигавшегося по главной автодороге по своей полосе движения, в результате произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «КАМАЗ 65117-62», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии XXX № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Алейникова В.Н. была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии РРР № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК -Гелиос» и предоставлен весь пакет необходимых документов. Автомобиль предоставлен на осмотр эксперту страховой компании.

Страховая компания ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, произвела ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере - 214 700 рублей. Однако выплаченной суммы явно не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения стоимости восстановления ТС истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП Туртанову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ИП Туртановым А.В. было составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «КамАЗ-65117-62», государственный регистрационный номерной знак № регион, VIN №» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна - 805 594,32 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна - 461 541,20 рублей.

В адрес ответчиков Иванковой В.А. и Алейникова В.Н. истцом с целью добровольно выплатить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Также, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО СК «Гелиос» досудебную претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения.

Однако, согласно письма ООО СК «Гелиос» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что невозможно установить степень вины водителей в ДТП, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением, принятым ООО СК «Гелиос», истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать ответчика выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, и согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении рассмотрения обращения.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Иванковой В.А. и Алейникова В.Н. в свою пользу сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере 405 594,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 7 256 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 185 300 рублей, неустойку в размере 185 300 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 92 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также просит взыскать солидарно с Иванковой В.А., Алейникова В.Н., ООО СК «Гелиос» в свою пользу стоимость независимой оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, по ордеру и по доверенности Косов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требовании, предъявив их только к виновнику ДТП Алейникову В.Н. и просил их удовлетворить.

Ответчик Алейников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика, по доверенности Симонова Л.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Просил исковые требования, предъявленные к страховой компании оставить без рассмотрения, поскольку при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался имеющейся у него информацией об обоюдной вине водителей в данном ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, полагают, что истец имеет возможность обратиться к ним с дополнительным заявлением на основании которого ему будет произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 66 км + 585 м территориальной автодороги «Ростов- Ставрополь» <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем «MAN TGS 19.400», государственный регистрационный номерной знак № регион, в составе с полуприцепом «972200» государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим ответчику Иванковой В.А., под управлением водителя Алейникова В.Н., и автомобилем истца «КАМАЗ 65117-62», государственный регистрационный номерной знак № регион, в составе с прицепом «846322» государственный регистрационный номерной знак № регион.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «КАМАЗ 65117-62», государственный регистрационный номерной знак У 601 ХН - 161 регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии XXX № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Алейникова В.Н. была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии РРР № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК -Гелиос» и предоставлен весь пакет необходимых документов.

Страховая компания ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере - 214 700 рублей, исходя из обоюдной вины обоих водителей в данном ДТП.

Согласно заключению специалиста ИП Туртанова А.В. полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна - 805 594,32 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна - 461 541,20 рублей.

В адрес ответчиков Иванковой В.А. и Алейникова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Также, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО СК «Гелиос» досудебную претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения.

Не согласившись с решением, принятым ООО СК «Гелиос», истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой обязать ответчика выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, и согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении рассмотрения обращения.

Однако, как следует из письма ООО СК «Гелиос» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что невозможно установить степень вины водителей в ДТП.

Как усматривается из материала по факту ДТП, административное производство в отношении водителя Алейникова В.Н. прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности прекращено административное производство в отношении водителя Черненко Д.С.

Таким образом, при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения степень вины водителей в данном ДТП определена не была, в связи с чем страховая компания обоснованно выплатила страховое возмещение в размере 50%.

Как регламентировано ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно заключению судебной экспертизы действия водителя автомобиля МАNTGS 19.400 г/н № не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 9.9 ПДД РФ. Такие действия водителя автомобиля МАNTGS 19.400 г/н № с технической точки зрения могли послужить причиной ДТП.

Механизм рассматриваемого происшествия был следующим: автомобиль МАNTGS 19.400 г/н № в составе с полуприцепом 972200 г/н № двигался в правой обочине при подъезде к перекрестку, автомобиль КАМАЗ 65117-62 г/н № двигался по правой полосе дороги, впереди него по обочине двигался автомобиль МАNTGS 19.400 г/н № в составе с полуприцепом 972200 г/н №, далее водитель автомобиля МАNTGS 19.400 г/н № начал выполнять маневр разворота налево не предоставив преимущество в движении автомобилю КАМАЗ 65117-62 г/н №, произошло столкновение ТС, в контактное взаимодействие вступали передняя правая угловая часть кабины автомобиля КАМАЗ 65117-62 г/н № и левая боковая часть фургона полуприцепа 972200 г/н №. После столкновения автомобиль КАМАЗ 65117-62 г/н № и полуприцеп 972200 г/н № совершили вращение вокруг своих осевых центров против хода часовой стрелки.

Угол взаимного расположения в момент столкновения между автомобилем КАМАЗ 65117-62 г/н № и полуприцепом 972200 г/н № составлял примерно 30-35°.

Непосредственно перед столкновением автомобиль КАМАЗ 65117-62 г/н № располагался на полосе дороги (в направлении <адрес>), автомобиль МАNTGS 19.400 г/н № в составе с полуприцепом 972200 г/н № располагался на обочине справа от проезжей части по ходу движения автомобиля КАМАЗ 65117-62 г/н №.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля МАNTGS 19.400 г/н № в составе с полуприцепом 972200 г/н № создал опасность для движения автомобиля КАМАЗ 65117-62 г/н №. Такие действия водителя автомобиля МАNTGS 19.400 г/н № в составе с полуприцепом 972200 г/н № находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Учитывая, что после установления виновника данного ДТП, истец не обращался в страховую компанию с целью произведения доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего исковые требования, предъявленные Черненко Д.С. к ООО СК «Гелиос» подлежат оставлению без рассмотрения.

Что касается исковых требования, предъявленных к Алейникову В.Н., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно заключению специалиста ИП Туртанова А.В. полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна - 805 594,32 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна - 461 541,20 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба 405 594,32 руб., состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме 400 000 руб. (805594,32- 400 000)

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7256 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что истцом доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 405 594,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7256 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 460 850,32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

C░░░░                                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.