Решение по делу № 2-526/2024 от 08.10.2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000832-90

Производство № 2-526/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                             20 декабря 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

с участием помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области к Пономарёвой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор ЗАТО г. Озерск Челябинской области обратился в суд в интересах Поторока Е.Г. с иском к Пономарёвой Д.С. о взыскании с учетом уточнения требований неосновательного обогащения в размере 200000 руб. 00 коп. и процентов на указанную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46853 руб. 90 коп. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой ЗАТО г. Озерск Челябинской области при изучении материалов уголовного дела             № находившегося в производстве СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, выявлен факт неосновательного обогащения Пономарёвой Д.С. за счет поступления на принадлежащий ей банковский счет денежных средств, похищенных у потерпевшей Поторока Е.Г.

Прокурор ЗАТО г. Озерск Челябинской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Помощник прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкая А.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Поторока Е.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пономарёва Д.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, расчет не оспаривала, контррасчет не представила. Извещалась судом по месту постоянной регистрации в Архангельской области, <адрес>, по месту нахождении недвижимого имущества <адрес>, конверты возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительность причин неполучения судебных извещений ответчиком не представлена.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Холмогорского районного суда Архангельской области в сети «Интернет», и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Третье лицо акционерное общество «Райффайзенбанк», акционерное общество «ТБанк», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, при изучении материалов уголовного дела №, находившегося в производстве СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, выявлен факт неосновательного обогащения Пономарёвой Д.С. за счет поступления ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей банковский счет в АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 200000 рублей, похищенных у Поторока Е.Г., которой был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. на банковский счет Пономарёвой Д.С. Пономарева Д.С. истцу денежные средства не вернула, об утрате карты не заявляла.

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленного лица постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением установлено, что в период времени с 28.12.2022 по 13.01.2023 неустановленное лицо похитило принадлежащие Поторока Е.Г. денежные средства в сумме 3409000 руб. 00 коп., Своими преступными действиями причинило Поторока Е.Г. значительный материальный ущерб на сумму 3409000 руб. 00 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Поторока Е.Г. признана потерпевшей по уголовному делу.

Судом из данных истцом следователю пояснений, выписки по счету ответчика, установлено, что Поторока Е.Г. осуществлены переводы денежных средств на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. 00 коп (л.д.20,37, 93, 114).

Из материалов уголовного дела, в том числе допроса потерпевшей                 Поторока Е.Г. установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции, так как действительно думала, что имеется угроза сохранности ее денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрела принадлежащее Поторока Е.Г. имущество – денежные средства в общей сумме 200000 руб. 00 коп., в связи с этим обязана возвратить их.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении. Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не приведено, а судом не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, обстоятельства передачи карты третьему лицу правового значения не имеют, поскольку, даже передав карту третьему лицу и предоставив вместе с ней всю необходимую информацию для ее использования (пин-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), т.е. предоставив иному лицу возможность распоряжаться счетом, именно Пономарёва Д.С. несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

Поскольку владельцем банковской карты является именно Пономарёва Д.С., которая обязана обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренные условиями банковского обслуживания, не передавая средства доступа третьим лицам, именно          Пономарёва Д.С. несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

Принимая во внимание то, что прокурором доказан факт поступления на счет ответчика Пономарёвой Д.С. принадлежащих Поторка Е.Г. денежных средств в размере 200000 руб. 00 коп., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этой суммы, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с Пономарёвой Д.С.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец, согласно расчету (л.д.63), просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46853 рубля 90 копеек, а также по день вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России и далее по день фактической уплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, суд с ним соглашается. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день вынесения решения размер подлежащих уплате процентов составляет 53258 рублей 27 копеек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены основания для удовлетворения заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53258 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8598 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области к Пономарёвой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Пономарёвой Д.С., паспорт серии № №, в пользу Поторока Е.Г., паспорт серии № №, неосновательное обогащение в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 53258 рублей 27 копеек, всего взыскать 253258 (двести пятьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Пономарёвой Д.С., паспорт серии № №, в пользу Поторока Е.Г., паспорт серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Пономарёвой Д.С., паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8598 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                    Н.В. Коржина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 г.